Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224409
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. pod U., V. č. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
I. F., tajomníčkou Okresného súdu T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov,
zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 288,40
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 348,64 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru,
advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) sa návrhom podaným na Okresný

súd Prievidza dňa 14.11.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 288,40 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne od 17.04.2011 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných
trov konania. Uviedol, že dňa 09.03.2009 uzatvoril s odporcom Zmluvu o pôžičke č. 5002133, na
základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1118,- eur. Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal
splatiť v 26 mesačných splátkach vo výške 43 eura. Do dňa podania návrhu na súd odporca zaplatil
sumu 877 eura. Listom zo dňa 01.04.2011 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 288,40 eura. Zároveň si

právny predchodca navrhovateľa uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od 17.04.2011 do
zaplatenia.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 04.08.2015 č. k. 13C/171/2014-57 ustanovil odporcovi za
opatrovníka I. F., tajomníčku Okresného súdu Prievidza podľa § 29 ods. 2, 6 OSP z dôvodu neznámeho
pobytu odporcu.

Podaním zo dňa 11.12.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov,
zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.Vedľajší účastník konania sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 02.03.2015 a na pojednávaní dňa
27.11.2015. Uviedol, že predmetná úverová zmluva nemá všetky obligatórne zákonné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to požaduje zákon č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku

dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Najmä namietal, že predmetná úverová zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti, nakoľko neobsahuje konkrétny dátum, ale len stanovenie konečnej splatnosti
prostredníctvom počtu splátok. Tvrdil, že neobstojí argumentácia právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý prenáša aktivitu na dlžníka, keď argumentuje, že dlžník si môže konečnú splatnosť vypočítať
prostredníctvom počtu stanovených splátok. Takéto určenie konečnej splatnosti nie je dostatočne určité,

nakoľko dlžník nevie určiť, aká bude dĺžka jeho úverovej povinnosti bez toho, aby sám bol aktívny a
nevedel si tak reálne porovnať jednotlivé úverové zmluvy. Poukázal na rozhodnutia KS v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/315/2012 a sp. zn. 17Co/151/2012. Ďalej uviedol, že predmetná úverová zmluva nemá
určito určenú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, nakoľko v tomto výpočte
nie sú zahrnuté náklady spotrebiteľa na poistenie. Keďže zákon vyžaduje určenie celkových nákladov
spotrebiteľa zahrnutím všetkých jeho výdavkov súvisiacich s predmetnou úverovou zmluvou. Vzhľadom

na uvedené je dojednaná RPMN dojednaná neurčito, teda neplatne. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že
splatnosť jednotlivých splátok je určená len v strednej časti zmluvy a to drobným písmom a neurčitým
opisom. Mal za to, že jednotlivé splátky by mali zahŕňať určenie, ako bude splatená istina, úroky,
resp. poplatky. Z uvedeného dôvodu, je predmetná zmluva bezúročná a bez poplatkov. Keďže právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi reálne sumu 867,88 eura a odporca uhradil sumu 877,-

eur, mal za to , že návrh je v celom rozsahu nedôvodný a žiadal ho z tohto dôvodu zamietnuť. Zároveň
si vedľajší účastník konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu na námietku navrhovateľa pripustil Okresný súd
Prievidza uznesením zo dňa 11.03.2015 č. k. 13C/171/2014-41, ktoré bolo na odvolanie navrhovateľa

potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.09.2015 č. k. 6Co/820/2015-67.

Písomným podaním zo dňa 21.07.2014 navrhol navrhovateľ zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa, a to z právneho predchodcu navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) na
navrhovateľa (EOS KSI Slovensko, s.r.o.) z dôvodu postúpenia pohľadávky právneho predchodcu

navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014.
Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.02.2015 č. k. 13C/171/2014-26 pripustil, aby na
miesto pôvodného navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) vstúpil nový účastník na strane
navrhovateľa, a to EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 27.11.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu,
opatrovníčky odporcu a vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
plnou mocou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. zo dňa 09.03.2009, všeobecnými

obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy zo dňa 01.04.2011, doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad, oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa 11.12.2013, plnou mocou, návrhom na zmenu
účastníka na strane navrhovateľa zo dňa 21.07.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.06.2014 s prílohami, uznesením OS Prievidza zo dňa 16.02.2015 č. k. 13C/171/2014-26, lustráciou
odporcu v Registri obyvateľov, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, vyjadrením vedľajšieho

účastníka zo dňa 02.03.2015, námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníka zo dňa 27.02.2015,
uznesenímOSPrievidzazodňa11.03.2015č.k.13C/171/2014-41,odvolanímnavrhovateľa,uznesením
OS Prievidza zo dňa 04.08.2015 č. k. 13C/171/2014-57, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
19.08.2015, uznesením KS v Trenčíne zo dňa 22.09.2015 č. k. 6Co/820/2015-67 a ďalším obsahom
spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 09.03.2009 zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo
výške 867,88 eura, ktorá sa odporca zaviazal splatiť v 26 mesačných splátkach po 43,- eur, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 23,97% a celkovej sume pôžičky 1118,- eur. Súčasťou uvedenej pôžičky

sú aj všeobecné obchodné podmienky.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k pôžičke, mal súd za preukázané, že odporca
počnúc dňom 14.07.2009 začal splácať mesačné splátky pôžičku po 43,- eur mesačne. Odporca z tituluposkytnutej pôžičky zaplatil navrhovateľovi (právnemu predchodcovi navrhovateľa) do dňa 21.11.2011
sumu 877,- eura. Listom zo dňa 01.04.2011 navrhovateľ vypovedal zmluvu a vyhlásil splatnosť celej
pôžičky a vyzval odporcu k úhrade dlžnej čiastky v sume 306,12 eura. Uvedená výzva bola doručená

odporcovi dňa 11.04.2011.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 01.12.2009
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 09.03.2009 zmluvu
o poskytnutí účelovej pôžičky, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že

uzavretá zmluva síce obsahuje väčšinu náležitosti stanovených v § 4 ods. 1, 2 uvedeného zákona o
spotrebiteľských úveroch, no podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
sa uvedený poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nedostatočne určito konečná splatnosť úveru. Predmetná úverová
zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov aj z toho dôvodu, že neobsahuje konkrétny termín

konečnej splatnosti, hoci tento údaj je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak
zmluva túto náležitosť (termín konečnej splatnosti) neobsahuje, z toho dôvodu sa zmluva podľa § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy
potom vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 867,88 eura.
Keďže odporca na základe uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa považuje z vyššie

uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatil do dňa 21.11.2011 sumu 877,- eur, bol by
povinný vrátiť právnemu nástupcovi navrhovateľa (na ktorého bola prevedená pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zo zmluvy o pôžičke č. 5002133
zo dňa 09.03.2009 v celej výške zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014) len rozdiel medzi
poskytnutou sumou úveru a splatenou sumou. Súd mal za to, že by neboli splnené zákonné podmienky

na priznanie inej sumy ako sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľ poskytol
odporcovi vo forme spotrebiteľského úveru a odporca navrhovateľovi už zaplatil. Keďže odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 877,- eur a právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi len sumu 867,88
eura, je návrh navrhovateľa uplatnený na súde nedôvodne. Z dôvodu, že sa predmetný úver považuje
podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z za bezúročný a bez poplatkov, odporca splatil viac, ako bol

povinný splatiť.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli v súvislosti s týmto konaním.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania podľa §
142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 348,64 eura, ktorú je navrhovateľ
povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v konaní riadne hájil práva odporcu,
keď vo veci dôvodne poukázal na nedostatky v podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebnom úvere,
ktoré spôsobujú, že predmetná zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd navrhovateľovi

uložil nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14
ods. 1 a § 15 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške
348,64 eura, pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 288,40 eura a priznal trovy právneho zastúpenia
za tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 19.02.2015

odmena 23,24 eura + režijný paušál 8,39 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 02.03.2015
odmena 23,24 eura + režijný paušál 8,39 eura,
3. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.08.20151/2 odmena 11,62 eura + režijný paušál 8,39 eura
4. účasť na pojednávaní dňa 27.11.2015
odmena 23,24 eura + režijný paušál 8,39+ náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,98 eura v sume

111,84 eura + cestovné v sume 63,80 eura (236 km x (7,1 l / 100 km x 1,23 eura/ l + 0,183 eura/ km)=
236 km x 0,27033 eura/ km= 63,80 eura),
t. j. odmenu 81,34 eura + režijný paušál 33,56 eura + náhradu za stratu času 111,84 eura + cestovné
63,80eura,t.j.spolu290,54eura.KeďžejeprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkaplatcomDPH,priznal
súd právnemu zástupcovi aj 20% DPH zo sumy 290,54 eura v sume 58,11 eura.

Celkom priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v sume 348,64 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.