Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115010691
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115010691.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, v trestnej veci
obžalovaného C. X., stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17.8.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 255 ods. 3 Tr. por., § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste z 17.8.2015
uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obžalovaným C. X. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.8.2015 v nasledovnom znení:

Obžalovaný:
C. X., nar. X.X.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., Y.. P. XXXX/X,
prechodne bytom Ž., X. XX, t.č. vo výkone väzby
v ÚVV Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 1.2.2015 asi o 05.00 hod. v Ž., na T. B., pred klubom Q. S. bezdôvodne fyzicky napadol T. X. tak,
že ho udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde mu následne C.
X. prehľadal vrecká bundy a odcudzil mu odtiaľ finančnú hotovosť vo výške cca 150,- €, mobilný telefón
zn. HTC Desire 601, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX s vloženou pamäťovou kartou zn. Kingston Micro
SDHC 32GB v celkovej hodnote 200,05 €, spiatočný cestovný lístok na vlak z Olomouca do Rajeckých
Teplíc a príručnú kapsičku s logom Puma s osobnou kozmetikou v celkovej hodnote 15,98 €, ktorú

mal poškodený prevesenú cez plece, čím odcudzením vecí spôsobil poškodenému T. X. celkovú škodu
vo výške cca 366,03 € a fyzickým napadnutím mu spôsobil pomliaždenie hlavy s odreninou v pravej
čelovospánkovej oblasti, pomliaždenie tváre v oblasti nosa s krvnou okoločnicovou podliatinou vpravo a
zlomeniny nosových kostičiek bez posunu, ktoré zranenia si podľa znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctva vyžiadali dobu PN v trvaní 6 dní,
pričom obvinený C. X. sa predmetného skutku dopustil napriek tomu, že rozsudkom OS Žilina sp. zn.

1T 63/99 zo dňa 18.3.1999, právoplatným dňa 5.5.1999, v spojení s uznesením KS v Žiline sp. zn. 2To
187/1999 bol uznaný vinným z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody
nepodmienečne vo výmere 2 roky 6 mesiacov so zaradením do I. NVS a ďalej bol rozsudkom OS Žilina
sp. zn. 5T 10/04 zo dňa 21.4.2005, právoplatným dňa 31.8.2005, uznaný vinným z trestného činu lúpeže
podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961

Zb. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený
trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 6 rokov 6 mesiacov so zaradením do III. NVS, ktorý
trest bol následne zrušený a rozsudkom OS Žilina sp. zn. 3T 5/08 zo dňa 27.6.2008, právoplatným dňa
27.6.2008, mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 7 rokov 6 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia,

tedaproti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 47
ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 77 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému u k l a d
á ochranný dohľad 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. súd zaväzuje obžalovaného C. X. k náhrade škody poškodenému T. X., nar.
XX.X.XXXX v W., Č. G., trvale bytom Č. G., W., P. B. XXX/X, a to vo výške 366,03 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina podal na hlavnom pojednávaní dňa 17.8.2015 na Okresnom súde

Žilina návrh na schválenie dohody o vine a treste v rozsahu v akom bola uzatvorená dňa 17.8.2015
medziprokurátoromaobžalovaným,atopopostupepodľa§255ods.3Tr.por.nahlavnompojednávaní.
Obsahom tejto dohody je uznanie viny obžalovaným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku
právne kvalifikovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., a prijatie navrhovaného trestu
odňatia slobody vo výmere 20 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu na dobu 3 roky a zaviazania obžalovaného k
náhrade škody poškodenému vo výške 366,03 Eur.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste uzavretej na hlavnom pojednávaní dňa
17.8.2015 s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie

súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné rešpektovanie práva obžalovaných na obhajobu a dodržiavanie
procesných predpisov upravujúcich postup orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody

rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok,
či obžalovaní:

1. rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,
3. rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
4. či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,9. súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu,
10. si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obžalovaného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obžalovaným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obžalovaný na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.

por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné
iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.