Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/313/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217798
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5713217798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovaným v rade 1/ J. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T., Q.. XXXX/XX, v rade 2/ R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. - M., A. Y. XX,
v konaní o zaplatenie 2 802,37 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Martin, č. k. 10C/154/2014-163 zo dňa 3. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní a občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo nám. 7 právne zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v
U., D. XX nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovaným v rade 1/ a 2/ nepriznal
náhradu trov konania. Žalobcovi uložil uhradiť trovy vedľajšieho účastníka (do 01. 07. 2016) v sume 1
025,70 eur.
2) Mal za to, že z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia, pričom

postupca v súdnom konaní, v ktorom takúto postúpenú pohľadávku uplatňuje bol povinný tvrdiť a
dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, a totiž tej skutočnosti, že je nositeľom práv, ktoré v
súdnom konaní uplatňuje. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu. Keďže podľa presvedčenia súdu žalobca neprodukoval dôkazy
preukazujúce platnosť postúpenia pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne na žalobcu, súd dospel k
presvedčeniu, že žalobca proti žalovaným nárok uplatnený žalobou uplatňovať nemôže a, že žaloba je
nedôvodná. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktorý navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V prvom rade poukázal na ust. § 525 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré použil súd prvej inštancie pri odôvodňovaní postúpenia pohľadávky, pričom uviedol, že
rozhodnutiejevtejtočastinepreskúmateľné.Súdlakonickykonštatuje,žetakétopostúpeniepohľadávky
je zakázané. Mal za to, že súd nesprávne právne posúdil nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Podľa
názoru odvolateľa účelom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je úprava výnimiek z bankového

tajomstva. Citované ustanovenie nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o
podmienkach, za splnenia ktorých, nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Účel citovaného
ustanovenia je vyjadrený aj v dôvodovej správe, podľa ktorej v ustanoveniach odsekov 1 až 7 (terazods. 8) sa upravujú ďalšie prípady prelomenia bankového tajomstva. Nejde tak o zákonné podmienky
pre platné postúpenie pohľadávky bankou, nedodržanie ktorých by spôsobovalo neplatnosť postúpenia.

4) K podanému odvolaniu podalo vyjadrenie občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7 právne zastúpené JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom v U., D. XX (do 01. 07. 2016 vedľajší účastník), ktoré poukázalo na
závery krajských súdov z celého Slovenska v daných veciach. Navrhlo rozhodnutie potvrdiť.

5) Žalovaní vyjadrenie k odvolaniu nepodali.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - žalobca, konštatuje, že
súd prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie
veci a vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol
žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvostupňový súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej.

8) Na doplnenie považoval za nevyhnutné zdôrazniť, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej

(existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

9) Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
10) Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej
časť), ak je (1) splatná, a to až po predchádzajúcej (2) písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3)

omeškanie dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.
Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu cesie.
11) Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky môže byť považované za
zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou
nie je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne významná

v priebehu trvania úverového vzťahu.

12) Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Ak zákonné predpoklady nie sú splnené,
ideoprávnyúkonpostúpeniacontralegemaztohodôvodujeabsolútneneplatnýprerozporsozákonom

(§ 39 Občianskeho zákonníka). V takomto prípade tu nie je daná aktívna legitimácia žalobcu vo vzťahu
k pohľadávke. V danom prípade nemal súd prvej inštancie za preukázané, že by došlo k platnému
postúpeniu pohľadávok a s týmto názorom sa odvolací súd stotožnil.
13) Žalobca ani v odvolaní nepreukázal, že by došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Ako vyplynulo z
citovanéhoustanovenia(§92ods.8zákonaobankách)neriešisavňom,akouviedolžalobcavodvolaní,

otázka bankového tajomstva, ale priamo otázka možného postúpenia pohľadávky na iný subjekt.

14) Pokiaľ odvolateľ poukázal na ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nesprávnu aplikáciu v
danom prípade (nepreskúmateľnosť rozhodnutia v tejto časti), mal odvolací súd za to, že pre posúdenieaktívnej legitimácie žalobcu nebolo rozhodujúcim. Rozhodujúcimi boli ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
a ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

15) Vzhľadom na uvedené konštatuje odvolací súd vecnú správnosť rozsudku prvoinštančného súdu a
neopodstatnenosť odvolania.

16) V priebehu súdneho konania (do 01. 07. 2016) vystupoval v konaní aj vedľajší účastník - občianske
združenieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVsosídlomvBratislave,Šafárikovonám.7

zastúpenéadvokátom,ktorépožadovalonáhradutrovkonania.Združeniepodalovyjadreniekodvolaniu,
v spojitosti s ktorým úkonom mu vznikli trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia advokátom.
Krajský súd sa preto musel zaoberať uplatneným nárokom na náhradu trov odvolacieho konania a
dospel k záveru, že tento danému subjektu nepatrí. Oprávnenie právnickej osoby, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, vystupovať v konaní ako
vedľajší účastník vyplývala z výslovného znenia § 93 ods. 2 O. s. p. Je zjavné, že vstup takejto osoby do

konania bol v princípe motivovaný snahou aktívne presadzovať práva spotrebiteľa s cieľom zabezpečiť
čo najširšiu ochranu spotrebiteľských záujmov.
17) Z obsahu ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. vyplýva, že postavenie spotrebiteľského
združenia v konaní ako účastníka je podmienené tým, že ochrana spotrebiteľa je hlavnou náplňou
jeho činnosti. Právna úprava umožňujúca združeniu na ochranu spotrebiteľa vystupovať v civilnom

procese bola prijatá do nášho právneho poriadku s cieľom presadiť záujmy spotrebiteľa. Pokiaľ takéto
združenie vzniklo s deklarovaným cieľom chrániť spotrebiteľské práva a následne na tomto princípe
vstúpilo do konania, je zjavné, že malo v zmysle právnej úpravy disponovať špecifickými odbornými
vedomosťami, ktoré by boli spôsobilé zabezpečiť kvalifikovaný postup v konaní. V posudzovanej veci
vstúpilo do konania spotrebiteľské združenie zastúpené advokátom. Krajský súd nijako nespochybňuje

právo kohokoľvek využiť služby advokáta a nechať sa v konaní zastúpiť. Podstatnou otázkou však
v posudzovanom prípade bola účelnosť daného postupu, keďže trovy spojené s takýmto zastúpením
by mal znášať žalobca. Ak samotné združenie vzniklo s cieľom podporovať práva spotrebiteľov na
Slovensku, javilo sa odvolaciemu súdu nadbytočné využívať osobitné služby advokáta, pokiaľ sa
predmet sporu týka hlavného predmetu činnosti združenia. Na záver treba dodať, že združeniu nie je

nijako upreté právo na náhradu trov konania, ak mu takéto trovy v súvislosti s konaním vznikli. Podľa
názorukrajskéhosúduvšaktietotrovynezahŕňajúajnákladyspojenésozastúpenímadvokátom.Účelne
vynaložené hotové výdavky si mohol vedľajší účastník uplatniť v súlade s civilno-procesnou úpravou,
čo však neučinil.
18) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

žalovaní mali plný úspech v odvolacom konaní, a preto by mali nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Vzhľadom na ich nečinnosť v odvolacom konaní im nárok na náhradu trov konania nepriznal
(návrh nepodali a zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú).

19) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).