Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209966
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615209966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - ALEKTUM
INKASSO, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 44 721 587, právne zastúpenej Hudec s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Lazaretská 23, proti žalovanej - X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v Z. č. XXX, o
zaplatenie 931,31 eur s príslušenstvom, na základe odvolania proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 8C/425/2015 - 52 zo dňa 3.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a procesný návrh žalobcu o prerušenie konania na podanie žiadosti o posúdenie prejudiciálnej
otázky Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev.

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Žalovanej p r i z n á v a nárok v rozsahu 100% na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 931,31 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne od 2.10.2013 do zaplatenia,
inkasných nákladov 3 eurá a náhrady trov konania. Žalovanej právo na náhradu trov konania okresný
súd nepriznal.

2. Žalobca svoj nárok uplatnený v súdnom konaní vyvodil zo zmluvy o rýchlom poistenom
spotrebiteľskomúvere,ktorúžalovanáuzatvoriladňa9.3.2011sjehoprávnympredchodcomOTPBanka
Slovensko, a.s. Bratislava. Podľa tejto zmluvy žalovaná obdŕžala spotrebiteľský úver v sume 2 000
eur, úver sa zaviazala splácať v 60-tich mesačných anuitných splátkach po 61,67 eur najneskôr do
9.3.2016. Žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila riadne a včas, prestala splácať úver, z tohto dôvodu
pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, a po vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávku
voči žalovanej postúpil na žalobcu dňa 20.5.2013. Žalobca tvrdil , že žalovaná na jeho výzvu uhradila

dňa 1.10.2013 sumu 1.982 eur a zostatok jej dlhu zodpovedá výške žalovanej istiny. Popri istine žiada
od žalovanej ( z dôvodu jej omeškania s plnením dlhu ) aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od
2.10.2013 a žiada zaplatiť aj inkasné náklady v sume 3 eurá.
3. Okresný súd konštatoval, že právny vzťah založený zmluvou o rýchlom poistenom spotrebiteľskom
úvere zo dňa 9.3.2011 ako absolútny obchod sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore ( oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.5.2013 ) ďalej to, že jeho právny predchodca uzatvoril zmluvu ako dodávateľ pri výkone svojej

podnikateľskej činnosti so žalovanou - spotrebiteľkou ,- úver totiž neslúžil na výkon jej podnikania,
zamestnania ani povolania. Vzhľadom na uvedené je potrebné na ich právny vzťah aplikovať nielen
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve, premlčaní a omeškaní,
splatnosti dlhu a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, ale aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 9.3.2011, pretože
ich úverový vzťah je spotrebiteľský, jedná sa o spotrebiteľský úver.
4. Vzhľadom na uvádzané právne hodnotenie súd sústredil svoje dokazovanie najmä na zistenie, či

obsahuje zmluva všetky zákonom požadované náležitosti spotrebiteľského úveru. Zistil, že v zmluve
absentuje údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov, poplatkov v zmysle § 9 ods.2 písm.k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, následkom čoho je podľa § 11 ods. 1 písm.a zákonná fikcia, podľa
ktorej úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje dojednanie záväzku
dlžníčky splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach vo výške 61,67

eur mesačne. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe obsahuje len dojednanie o výške splátky 68,71
eur bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, spotrebiteľ ako slabšia
zmluvná strana tak nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky
úveru sú dohodnuté ako anuitné, kedy je vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé len to, že z
každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne poplatky. Anuitou je v zmysle finančného
slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných,

väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním úveru anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov
a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo poznať vopred spôsob umorovania úveru,
čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. Podľa názoru okresného súdu
neobstojí argumentácia žalobcu o tom, že pre spotrebiteľa je dôležité, aby vedel veľkosť splátky a
k akému obdobiu je splatná, ale nie sumu pripadajúcu na istinu, na úrok, na poplatky. Zmluva bola

uzatvorená 9.3.2011., pritom táto náležitosť bola vyžadovaná ( poukaz súdu na § 9 ods.2 písm.k ) už v
čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. ( účinnosť tento zákon nadobudol od
2.4.2010 ). Právny predchodca žalobcu mal časový priestor takmer 1 rok na zosúladenie predtlačeného
zmluvného formulára so zákonom. Nápravu mohol zjednať aspoň pripojením splátkového kalendára
obsahujúceho členenie jednotlivých splátok v zmluve. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na bod 31

Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Vôľou európskeho zákonodarcu
je poskytnúť spotrebiteľovi všetky relevantné informácie, týkajúce sa záväzkového právneho vzťahu,
uzatvorenie ktorého zvažuje.

5.Zdôvodu,ževspotrebiteľskejzmluveabsentujúzákonnejnáležitosti,trebavzmysle§11ods.1zákona
o spotrebiteľských úveroch považovať úver za bez úročný a bez poplatkov . Úver žalovaná čerpala
sumou 2 000 eur, právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila 352,42, žalobcovi 1.982 eur, úver splatila v
celkovej sume 2.334,42 eur a keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, žalovaná
ku dňu vyhlásenia rozsudku v súdenej veci nedlhuje z titulu istiny úveru žiadnu čiastku. Žalovaná

podľa názoru súdu sa nedostala ani do omeškania s plnením záväzku voči žalobcovi. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná poslednú platbu zaplatila 1.10.2013, tak sa nemohla dostať do omeškania s plnením
peňažného dlhu od od 2.10.2013 . Súd za nedôvodný vyhodnotil nárok žalobcu na úhradu inkasných
nákladov v sume 3 eur, nie je totiž zrejmé, kedy a akou formou sa žalovaná túto sumu zaviazala zaplatiť.
Vzhľadom na platobnú disciplínu žalovanej ( ktorá nebola ideálna ) žalobca pristúpil k jej upomínaniu na

splnenie jej povinnosti. Ak by mu s tým vznikli nejaké náklady, podľa názoru súdu by si mohol uplatniť
právonaich zaplatenie,alevskutočnevynaloženej(niepaušálnej)výške(napr.vecnévýdavkyspojené
s vyhotovením výzvy na papier, toner, obálku a pod., poštovné výdavky, mzdové náklady pracovníka
zhotovujúceho výzvu a pod.).
6. O náhrade trov prvostupňového konania okresný súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 a § 151 ods.1

Občianskeho súdneho poriadku a žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalovaná síce
mala plný úspech v konaní, avšak nepodala návrh na prisúdenie náhrady trov konania.
7. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, domáhal sa jeho zmeny, v rámci nej uložiť žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 931,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto istiny
od 2.10.2013 do zaplatenia a zaplatiť 3 eur titulom inkasných nákladov, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia. Uplatnil si aj plnú náhradu trov konania ( vrátane trov odvolacích ).
8. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukazuje na obsahový význam
ustanovenia § 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia dotknutej
zmluvy o úvere, keď označeným ustanovením zákona sa preberá o.i. Smernica Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady

87/102/EHS. Smernicaobsahujeharmonizovanéustanovenia,podľajejčl.22ods.1členskéštátynesmú
zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení
tejto smernice. Odvolateľ cituje bod 7 úvodných ustanovení Smernice, obsahové znenie § 9 ods.2 písm.
k ( v dobe podania odvolania ide o písm.l ) zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukazuje aj na čl.10ods.2 písm. h. Smernice, podľa tohto článku zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet
a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

9. Odvolateľ argumentuje aj ustanovením § 9 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch podľa ktorého
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods.2 písm.l zákona zmluva musí
obsahovať právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5,

ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy. Podľa článku 10 ods.2 písm. c citovanej Smernice v prípade
amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu
vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.
Amortizačnátabuľkauvádzasplátky,ktorésamajúzaplatiť,alehotyapodmienkyichúhrady,tátotabuľka
obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej

sadzbyúveruaprípadneidodatočnénáklady,akúrokovásadzbaniejefixnáalebosadodatočnénáklady
podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v
nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných nákladov
v súlade so zmluvou. V posudzovanom zmluvnom vzťahu splácanie spotrebiteľského úveru bolo
dojednané vo forme anuitných splátok, ktorých výška sa počas celého splácania úveru nemení a ktoré

v sebe zahŕňajú splátky časti úroku aj časť istiny. Podľa názoru odvolateľa prečo by zákonodarca dával
spotrebiteľovi osobitne právo kedykoľvek žiadať o amortizačnú tabuľku, ak by rozdelenie jednotlivých
anuitných splátok malo byť obsahom už samotnej úverovej zmluvy ? Spotrebiteľ je povinný zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, tento údaj je jasne a zrozumiteľne vyjadrený v
zmluve. V tejto súvislosti odvolateľ uvádza, že Okresný súd Dunajská Streda v inom prípade položil

ESD prejudiciálnu otázku k tomuto výkladu.
10. Úrok je v zmysle § 503 ods.2 Obchodného zákonníka je splatný spolu so splátkou, výška splácanej
istiny je odvislá od výšky úroku, ktorý prirastie k požičanej istine počas jedného mesiaca. Spôsob
úročenia úveru je podrobne uvedený aj v čl. III. Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich súčasť
Zmluvy. Celková výška úroku, ktorý sa žalovaný zaviazal počas trvania Zmluvy splatiť je v Zmluve

zrozumiteľne vyjadrená a predstavuje rozdiel medzi súčtom mesačných splátok a požičanou sumou.
Celková výška úrokov a poplatkov je uvedená aj v čl.I. bod 4 Zmluvy a predstavuje rozdiel medzi tam
uvedenousumou4.018,36eurapožičanouistinou2000eurt.j.2.018,36Eur.Nepriznanienárokutitulom
tzv. inkasných nákladov nebolo podľa odvolateľa správne. Vypracovaním a zaslaním výziev žalovanej
na dobrovoľné splnenie dlhu sú spojené náklady, tie vznikli v dôsledku porušenia zmluvných povinností

žalovanej,pretosúvzmysle§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvomuplatnenejpohľadávky
a sú aj primerané.
11. Pre prípad, že odvolací súd sa nestotožní s odvolacími argumentáciami ohľadne eurokonformného
výkladu európskej Smernice, žiadal odvolateľ aby odvolací súd : 1. rozhodol, že požiada Súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.2. položil

ESD žiadosť o výklad tu citovaných ust. Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.
apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ L
133, 22.5.2005 ) s ohľadom na harmonizačný charakter uvedenej smernice v zmysle jej čl.22 ods.1, 3.
Konanie podľa § 109 ods.1 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku prerušil.
12. V doplnení odvolania (doručené odvolaciemu súdu 28.11.2016 ) odvolateľ poukazuje na to, že v

obdobnejveci rozhodovalESD vrozsudku z 9.novembra2016 podč. C-42/2015,záveryrozhodnutia
svedčia o tom, že je nesprávny záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Odvolateľ osobitne poukazuje na ( aj uvádza citáciu ) nasledovné vecné závery -: 1.Článok 10 ods. 1 a
2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má

vykladať v tom zmysle, že : - zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument,
ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods.2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne
alebo na inom trvalom nosiči, - nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave
stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do spôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je
vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka

podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods.2 tejto smernice.
2. Článok 10 ods.2 písm.h smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. 3.Článok 10 ods.2 písm.h a i smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia

v spojení s článkom 22 ods.1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo
svojej vnútroštátnej právnej úprave.4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva
o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods.2 tejto smernice, táto zmluva sa bude
považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže

spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku .
13. Žalovaná v štádiu odvolacieho konania bola pasívna, písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložila.
14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací ( § 34 Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 v znení
účinnom od 1.7.2016, ďalej len „ CSP“ ) po zistení, že odvolanie podala na to oprávnená procesná
strana v zákonom stanovenej lehote a je proti rozsudku odvolanie prípustné, postupujúc podľa § 219
ods.3 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa §

379, § 380 CSP, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 378 ods.1 CSP pre vecnú správnosť.

15. Odvolanie žalobcu vyhodnotil krajský súd za nedôvodné.

16. Písomné odôvodnenie rozhodnutia po obsahovej stránke spĺňa náležitosti riadne odôvodneného

rozhodnutia. Okresný súd vyargumentoval svoje vecné závery podrobne, dal odpovede na skutkovo
a právne významné otázky, ktoré riešil, uviedol argumenty prečo, z akých dôvodov konštatoval
opodstatnenosť žaloby, uviedol súvisiace hmotnoprávne ustanovenia v zmysle ktorých postupoval.
Konštatované závery o neopodstatnenosti žaloby čo do istiny ako aj príslušenstva majú oporu vo
vykonanom dokazovaní a v aplikovaných právnych normách. Krajský súd sa stotožnil v celom rozsahu

aj s písomným odôvodnením rozsudku, avšak považoval za svoju povinnosť vyjadriť sa k podstatným
odvolacím dôvodom vzneseným odvolateľom v odvolaní.

17. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere medzi účastníkmi ani
odvolateľ nenamietal. Bezpochyby peňažný nárok žalobcu v súdenej veci sa

viaže ku zmluve o spotrebiteľskom úvere, z tohto dôvodu správne okresný súd pri právnom posúdení
veci aplikoval súvisiace ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch...,v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Bolo náležité preskúmať či je dotknutá zmluva svojim obsahom v
súlade s ustanoveniami citovanej právnej normy, najmä či obsahuje obligatórne náležitosti vyžadované
v § 9 ods.2. Okolnosť, že v zmluve chýbala zákonná náležitosť vyžadovaná ust. § 9 ods.2 písm.k)

zákona o spotrebiteľských úveroch o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
sankcionuje označená právna norma v ustanovení § 11 ods.1 písm. a) ( v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy) tak, že úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov. Krajský súd zvýrazňuje,
že v spotrebiteľskej zmluve veriteľ ( právny predchodca žalobcu ) určil výšku mesačnej splátky len
jednou sumou - 61,67 eur mesačne bez jasnej a určitej špecifikácie, aká konkrétna suma splátky pripadá

na istinu, na úroky a iné poplatky. Zo zmluvy nie je zrejmé, z čoho sa splátka úveru skladá, koľko
zo splátky tvorí istina, úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 9
ods.2 označenej právnej normy zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má,
aby spotrebiteľ získal dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch,
ktoré z neho vyplývajú. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patria napr. výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný
v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, splácať istinu, úroky
aj iné poplatky vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie citovanej časti dôvodovej
správy k ustanoveniu § 9 ods.2 vyplýva účel, pre ktorý zákonodarca zakotvil požiadavku obligatórnej
obsahovej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere - týmto účelom je dostatočná informovanosť

spotrebiteľa o podmienkach spotrebiteľského úveru, konkrétne aj o výške, počte a termínoch splátok, a
to nielen istiny ale aj úrokov a ( iných) poplatkov, ktorá požiadavka bola premietnutá aj do normatívneho
textu - do znenia zákona. Spotrebiteľovi musí byť zo zmluvy jasné zloženie jednotlivej splátky, teda
aká pevná suma z vymedzenej výšky mesačnej splátky pripadá na istinu, úrok a poplatky, t.j. akú
výšku istiny úroku a poplatkov dlžník v rámci splátky uhrádza. Uvedená podstatná náležitosť musí

byť zakomponovaná priamo v zmluve, nenahrádza ju ani tzv. amortizačná tabuľka, vystavená hoc na
samostatnej listine ( vo formulárovej podobe ) na požiadavku dlžníka. Napokon dôvodom zamietnutia
žaloby nebola okolnosť, že by žalobca na požiadanie dlžníka neposkytol výpis z úverového účtu vo
forme amortizačnej tabuľky a tým by porušil povinnosť, resp. či má veriteľ takú povinnosť alebo nemá,aký je obsahový význam amortizačnej tabuľky z hľadiska informovania spotrebiteľa, ale okolnosť, že
zmluva neobsahovala obligatórnu náležitosť vyžadovanú v § 9 ods.2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch a absenciu tejto obligatórnej náležitosti zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou

úveru. Preto akékoľvek odvolacie argumentácie žalobcu, ktorými zdôvodňuje právny, skutkový význam
amortizačnej tabuľky ako prostriedku informovanosti spotrebiteľa ( na jeho žiadosť ) v danom právnom
vzťahu je bez vecného významu. Je preukázané v konaní, že žalovaná žalobcovi titulom úverovej istiny
nedlhuje nič a žalobca nemá nárok na žalovanú istinu.

18. Okresný súd vyargumentoval presvedčivo aj zamietnutie žaloby v časti nároku o príslušenstvo
pohľadávky, odvolacie námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť záverov
okresného súdu v tejto odvolaním napadnutej časti ( do úrokov z omeškania, inkasné náklady ).

19. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania bol v rozhodnutí zohľadnený princíp
úspechu/ neúspechu strán v spore, žalovaná ( úspešná strana sporu ) by mala právo na náhradu trov, tie

si však neuplatnila, žalobca ( neúspešná strana sporu) nárok na náhradu trov prvostupňového konania
nemá.

20. Za nedôvodný vyhodnotil krajský súd procesný návrh odvolateľa na prerušenie konania podľa
§ 109 ods. l O.s.p. Povinnosťou vnútroštátneho súdneho orgánu požiadať Súdny dvor EÚ o vydanie

rozhodnutia o predbežnej otázke je zakotvená v druhej vete článku 267 zmluvy o fungovaní EÚ. Túto
povinnosť však nemožno vykladať absolútne, t.j. že vnútroštátny orgán má vždy a za akýchkoľvek
okolností povinnosť požiadať o vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke. Predpokladom povinnosti
začať konanie o predbežnej otázke týkajúcej sa výkladu úniového práva je v zmysle ustálenej judikatúry
Súdneho dvora EÚ predovšetkým skutočnosť, či otázka práva EÚ týkajúca sa platnosti alebo výkladu

úniového práva je pre riešenie daného prípadu relevantná. Zmyslom riešenia predbežnej otázky nie
je rozhodnúť konkrétny spor, ktorý je vo výlučnej kompetencii súdu členskej krajiny, ale zabezpečiť
jednotný výklad komunitárneho práva. Rozhodnutie o otázke hraníc aplikovateľnosti úniového práva
( tiež o jeho výklade alebo o jeho platnosti ) musí mať bezprostredný súvis so sporom prejednávaným
vnútroštátnym súdom v tom zmysle, že ho determinuje po stránke právnej. Zároveň prejudiciálna

otázka nastolená Súdnemu dvoru EÚ nesmie byť zjavne neopodstatnená a irelevantná vo vzťahu
ku prebiehajúcemu konaniu, jej potencionálne zodpovedanie musí mať reálny dosah na prebiehajúci
spor a zároveň nesmie ísť ani o otázku akademickú v tom zmysle, že táto nemá reálny základ v
prejednávanom spore. Je jednoznačné, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie oprel o vnútroštátnu
úpravu, pričom s jeho závermi sa odvolací súd stotožnil. Kolíziu s normami práva Európskej únie

krajský súd nezistil, následne za nedôvodný vyhodnotil aj procesný návrh odvolateľa na podanie žiadosti
o posúdenie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev. Odvolateľom uvádzané
závery z rozhodnutia Súdneho dvora C - 42/2015 z 9. novembra 2016 sa dotýkajú iných ( odlišných )
otázok, než bol vecný dôvod na ktorom okresný súd zamietnutie žaloby v súdenej veci založil.

21. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, v celom rozsahu bola úspešná žalovaná. Krajský súd
úspešnej strane sporu ( žalovanej ) priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu v
rozsahu100%.Postupovaltakpodľa§396ods.1vaplikáciis§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.

22. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.