Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa Š. Z., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. X. XXX, proti manželke navrhovateľa: R. Z., rodená Q., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. B. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo Š. Z. V. XX.XX.XXXX a R. Z., I. Q., V. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 24.11.2012 pred
Matričným úradom Plešivec, zapísané vo zväzku 6, ročníka 2012 na strane 65 pod poradovým číslom
21 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo si neplní svoje funkcie.

2. Účastníci už nežijú v spoločnej domácnosti a vylúčil možnosť nápravy vzťahov v manželstve a
obnovenie spolužitia. Za hlavné dôvody rozpadu manželstva považoval veľký vekový rozdiel, nakoľko
manželka je staršia o dvadsať rokov a je to pre ňu už tretie manželstvo. Z manželstva sa deti nenarodili.
Spolužitie bolo problematické od začiatku, nakoľko chvíľu spolu žili a potom sa na dva - tri mesiace
rozišli. Navrhovateľ zistil, že jeho manželka chodila pracovať do Nemecka do nočného klubu a naviac
predávala aj fotky. Keď to zistil, úplne ich manželstvo stroskotalo, nakoľko to nevedel prekonať.

3. Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva a nepodala žiadne námietky voči tvrdeniam
navrhovateľa.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 18 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 36/2005 Z. z. o rodine v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd priposudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

7. Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania
si neplní svoju spoločenskú, ekonomickú ani biologickú funkciu, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd nevidel žiadnu možnosť záchrany tohto
manželstva vzhľadom na veľký vekový rozdiel medzi manželmi a vzhľadom na to, že obaja vylúčili
možnosť ďalšieho spolužitia. Naviac správanie manželky je v rozpore s povinnosťami manžela, ktoré

ukladá zákon o rodine a je aj v rozpore s dobrými mravmi.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 27 zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.