Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208032
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208032.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošicej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: Q. Q.,
bytom Z. I., P. B. 3, o zaplatenie 31,20 eura (940,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 9. novembra 2015 č. k. 13Ro/289/2013-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods.

1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že žalobca
sa žalobou zo dňa 23. 03. 2006, doručenou hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS
Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 (podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným
elektronickým podpisom) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 31,20 eura (940,- Sk). Žalobca v sprievodnom liste k predloženým žalobám uvádzal,
že sa jedná o podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym

relevantným spôsobom nepreukázal, preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami
doručenými v roku 2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu na začatie konania, ktorá bola
splatná podaním žaloby a ku splatnosti ktorej preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov
dát dňa 26. 03. 2013 na OS Nové Zámky. V predmetnej veci súd určil poplatok za žalobu v zmysle
položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %,
vo výške 16,50 eura. S poukazom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch vyzval dňa 05. 10. 2015 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške
16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca žalobcu dňa 12. 10. 2015,
zákonnú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku
dňu vydania tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok
v zákonnej lehote, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a predmetné

konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Uviedol,

že napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 31. 03. 2016 s tým, že
žalobca ani na výzvu súdu nedoplnil podanie, ktorému chýbali predpísané náležitosti. Ďalej konštatoval,že návrh na vydanie platobného rozkazu podal na súde dňa 31. 03. 2006 elektronickými prostriedkami
(išlo o podanie zaznamenané na DVD nosiči), pričom bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom podľa osobitného zákona (zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Nakoľko podával viacero návrhov s
podobným obsahom, avšak proti viacerým žalovaným, rozhodol sa využiť ustanovenie § 42 ods. 1 OSP,
ktoré mu umožňuje urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, pričom v zmysle § 7 vyhlášky č. 542/2002 Z. z. Národného bezpečnostného úradu, podstata
zaručeného elektronického podpisu spočíva práve v tom, že na takto podpísaný dokument sa hľadí

ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným podpisom. Mal za to, že podanie spĺňalo všetky
náležitosti, ktoré zákon pre podanie vyžaduje a k návrhu boli tiež pripojené relevantné dôkazy, rovnako
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, na ktoré sa vo svojom návrhu odvolával. Na svojom
stanovisku prezentovanom vo vyššie uvedenom podaní v plnom rozsahu zotrval a poukázal na dôvody v
ňomuvedené.Záveromdodal,ževzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostitrvánaprejednanípodaného
návrhu, pretože neexistujú prekážky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 43 ods. 2 OSP. Tvrdil,

že návrh spĺňa formálne aj materiálne podmienky stanovené v ustanovení § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3
OSP a vo veci je preto možné pokračovať. Ak by aj odvolací súd dospel k opačnému názoru, podľa
názoru žalobcu by došlo k porušeniu základných práv žalobcu, predovšetkým článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednal
odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcuniejedôvodné,pretonapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepodľa§387ods.1CSPpotvrdil.

4. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

5. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného v čase podania žaloby súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry

(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

10. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP preskúmal napadnuté uznesenie,
pričom nezistil žiaden z dôvodov zakladajúcich vadu rozhodnutia, v zmysle ktorej by bol dôvodný
procesný postup podľa § 389 ods. 1 a § 391 ods. 1 CSP, teda, že by odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie žaloby na súd prvej inštancie výzvou zo dňa 05. 10. 2015 (doručenou žalobcovi dňa 12. 10.
2015). V predmetnej výzve súd prvej inštancie vyrubil správnu výšku súdneho poplatku (16,50 eura) ataktiež správne poučil o následkoch nezaplatenia vyrubeného súdneho poplatku s poukazom na § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

12. Žalobca však aj napriek tomu, že mu bola výzva riadne doručená, v stanovenej lehote 10 dní od
jej doručenia súdny poplatok nezaplatil. Odvolací súd poznamenáva, že súdny poplatok nebol doposiaľ
zaplatený, a teda ani do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní.

13. Pretože žalobca nerešpektoval výzvu súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku, boli

splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu
preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP
potvrdil, keď bol v zmysle § 380 ods.1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi.

14. Posudzujúc odvolacie dôvody a argumentáciu žalobcu v tom smere, že napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie bolo jeho podanie, teda návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31. 03. 2006

odmietnuté, sú absolútne nedôvodné. Odvolací súd v danej veci konštatuje, že argumenty žalobcu
uvedené v podanom odvolaní nekorešpondujú s výrokom a odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštanciezodňa9.novembra2015č.k.13Ro/289/2013-16,pretožetýmtouznesenímsúdprvejinštancie
neodmietol podanie žalobcu, ale zastavil konanie vedené Okresným súdom Nové Zámky pod sp.
zn. 13Ro/289/2013 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku žalobcom za podaný návrh na vydanie

platobného rozkazu voči žalovanej a zároveň o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa odvolací súd nezaoberal
odvolacími argumentmi žalobcu.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

V odvolacom konaní úspešnej žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takomto prípade by
o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP

súd prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).