Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115214076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115214076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča, člena senátu JUDr. Jána

Bzdúška a členky JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: AGRO-FOOD, spol. s r.o., so sídlom
Jesenského 13, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 131 485, právne zastúpený: JUDr. Ernest Csonga,
advokát so sídlom Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: SNIEŽIK s.r.o.,
so sídlom Lahňa 269, 951 24 Čab, IČO: 44 211 481, o zaplatenie 12.622,85 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/85/2015-48 zo dňa 02.03.2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/85/2015-48 zo dňa 02.03.2016 v napadnutej

časti p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
12.622,85 eura, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3.956,96 eura od 2.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur a k rukám právneho zástupcu
žalobcu náhradu iných trov 757,50 eura, náhradu trov právneho zastúpenia 1.524,27 eura, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

2. Ďalej súd prvej inštancie rozhodol tak, že zamietol návrh v časti 80 eur za paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 409 ods. 1, § 447, § 365 ods. 1, 2, § 369 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka, § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

§ 1 ods. 1, § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Zb.

4. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobcom uplatnený nárok
považoval za nesporný, preto žalobe vyhovel v rozsahu zaplatenia sumy 12.622,85 eura a úrok z
omeškania 8,05 % ročne zo sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.956,96 eura
od 2.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do zaplatenia a náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi

úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,05% ročne. Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania
bola vo výške 0,05% a jej zvýšenie o deväť percentuálnych bodov tvorí súčet 9,05% ročne. Súd prvej
inštancie s poukazom na § 153 ods.2 OSP priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške.
Súd žalobcom uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v časti 80eur zamietol, nakoľko ho nepovažoval za dôvodný s poukazom na to, že paušálna náhrada nákladov,
predstavujúca náhradu tzv. administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré veriteľovi vznikli
pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov, v skutočnosti neodôvodňuje priznanie náhrady v sume

40 eur za každú faktúru, keď uvedená skutočnosť nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a nebola
ani žalobcom osobitne ku každej faktúre preukázaná. O trovách rozhodol súd prvej inštancie podľa §
142 ods. 1 OSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom

konateľa žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ich prečítaním, a to
faktúrou č. 650068, dodacím listom č. 050798, faktúrou č. 650185, dodacím listom č. 051579,
faktúrou č. 650221, dodacím listom č. 051590, výzvou na zaplatenie zo dňa 15.4.2015 + doručenkou,
podaným žalovaným zo strany žalovaného, knihou faktúr a kontrolným výkazom DPH predloženým na
pojednávaní.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 12.622,85
eura s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do zaplatenia, zo
sumy 3.956,96 eura od 2.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do
zaplatenia. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia kúpnej ceny za dodané mäso a mäsové výrobky,
ktoréžalovanémudodaldňa23.1.2015,2.3.2015,16.3.2015.Cenuzadodanýtovaržalobcažalovanému

fakturoval faktúrou č. 650067 zo dňa 23.1.2015 v sume 4.516,32 eura s dátumom splatnosti dňa
22.2.2015. K faktúre bol pripojený dodací list č.050798, na ktorom žalovaný potvrdil otlačkom pečiatky
a podpisom poverenej osoby prevzatie tovaru. Cenu za dodaný tovar žalobca žalovanému fakturoval
faktúrou č. 650185 zo dňa 2.3.2015 v sume 3.956,96 eura s dátumom splatnosti dňa 1.4.2015.
K faktúre bol pripojený dodací list č. 051579, na ktorom žalovaný potvrdil otlačkom pečiatky a podpisom

poverenej osoby prevzatie tovaru. Cenu za dodaný tovar žalobcu žalovanému fakturoval faktúrou č.
650221 zo dňa 13.3.2015 v sume 4.149,57 eura s dátumom splatnosti dňa 15.4.2015. K faktúre je
pripojený dodací list č. 051590, na ktorom žalovaný potvrdil otlačkom pečiatky a podpisom poverenej
osoby prevzatie tovaru.
Žalobca dodal žalovanému tovar v celkovej hodnote 12.622,85 eura, ktorý žalovaný nezaplatil a to ani

na základe písomnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15.4.2015.

7. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť, keď uplatnený nárok je preukázaný a žalovaný sa
zaplateniu žalovanej sumy úmyselne vyhýba.

8. Súd prvej inštancie uviedol, že vo veci vypovedal konateľ žalovaného A. ktorý konštatoval, že so
žalovaným obchodoval už dlhodobo, a to aj pred rokom 2012. Žalovaný si tovar telefonicky objednával,
pričom bol dohodnutý termín dodávky tovaru a odberné miesto. Žalobca žalovanému riadne tovar dodal,
pričom žalovaný prevzatie tovaru vždy potvrdil na dodacom liste odtlačkom pečiatky spoločnosti a
podpisom osoby, ktorá tovar prevzala. Potom, keď tovar nebol zaplatený písomne vyzval žalovaného na

zaplatenie a na základe tejto výzvy sa konateľ žalovaného telefonicky ohlásil a uviedol, aké má problémy
s platením, pretože kúpil nehnuteľnosť. Do dnešného dňa za tovar nezaplatil.

9. Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré súd prvej inštancie
považoval za hodnoverné a ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný,

na pojednávanie sa nedostavil, bolo preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je oprávnený, a preto
súd prvej inštancie návrhu vyhovel v časti uplatnenej istiny a úroku z omeškania.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu o zaplatení
úroku z omeškania zo sumy 4 516,32 eura od 23.02.2015, zo sumy 3 956,96 eura od 02.04.2015 a zo

sumy 4 149,57 eura od 16.04.2015 do zaplatenia. Ďalej podal odvolanie proti rozhodnutiu o
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 1 524,27 eura, náhrade iných trov 757,5 eura a paušálnej
náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Podal odvolanie voči sume
istiny 12 622,85 eura. Žalovaný mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a
neboli predložené náležité dôkazy. Uviedol, že podľa zápisu z rozsudku nebol predložený žiaden dôkaz,

že mu žalobca inkriminované faktúry doručil, aby mohol uskutočniť platby. Žalovaný uviedol, že trovy
právneho zastúpenia advokáta z Dunajskej Stredy 1 524, 27 eura sú vyššie ako v tom istom dni konanom
súdnom procesne 32Cb/133/2015-33, kde advokát pricestoval z Dolného Kubína 1 194,54 eura pri tej
istej pani sudkyni a obdobnom prípade. Žalovaný konštatuje, že predmetný rozsudok sa opiera o § 447Obchodnéhozákonníka,alemedzisubjektmikonanianebolauzatvorenázmluva.Žalovanýsavodvolaní
domáha, aby krajský súd zrušil rozhodnutie Okresného súdu o náhrade trov právneho zastúpenia vo
výške 1 524,27 eura, iných trov 757,50 eura a paušálnej náhrady nákladov 40 eur. Ďalej sa domáha,

aby Krajský súd zrušil rozhodnutie Okresného súdu ohľadom úroku z omeškania platieb a trovy vo výške
757,50 eura a iné trovy vyplývajúce z odvolania. V závere žalovaný navrhol, aby odvolací súd zaviazal
firmu AGRO-FOOD k doručeniu originálov faktúr do rúk žalovaného a žalovaný do 14 dní zrealizuje
transakciu v objeme 12 622, 85 eura. Z dodacích listov a objednávky, podľa prepočtu množstva suma
súhlasí, avšak pre jej naplnenie je potrebné mať originály faktúr.

11. Žalobca doručil svoje vyjadrenie k odvolaniu proti rozsudku dňa 13.05.2016. Žalobca mal za to,
že súd prvej inštancie sa riadne vysporiadal so všetkými dôkazmi a následne vec aj správne právne
posúdil. Žalobca konštatuje, že predmetné dôvody odvolania považuje za nekvalifikované a pokiaľ ide
o istinu aj protirečivé, keďže túto žalovaný taktiež vo svojom odvolaní napáda, vzápätí však pod bod b)
odvolania uznáva v plnej výške. Tvrdenia žalovaného o údajnom nedoručení faktúr pokladá za účelové

a má za to, že je potrebné prisvedčiť skutkovým aj právnym záverom prvostupňového súdu, ktoré
majú jednoznačnú oporu vo vykonanom dokazovaní. Ďalšie dôvody odvolania z hľadiska meritu veci
postrádajú akúkoľvek relevanciu. Žalobca je toho názoru, že žalovaný svoje tvrdenia k meritu veci v
odvolaní nevedel preukázať jediným hodnoverným dôkazom a teda na svoje tvrdenia neuniesol dôkazné
bremeno. V závere žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdil a

žalovaného zaviazal aj k náhrade trov odvolacieho konania.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len "CSP") a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalobcu nie

je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

13. Rozsudok bol vyhlásený dňa 22.11.2016.

14. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým súd prvej inštancie Okresný súd

Nitra rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.622,85 eura, úrok z omeškania 8,05
% ročne zo sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.956,96 eura od 2.4.2015 do
zaplatenia, zo sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu iných trov 757,50 eura,
náhradu trov právneho zastúpenia 1.524,27 eura, do 3 dní od právoplatnosti predmetného rozsudku.

Ďalej rozhodol tak, že zamietol podaný návrh v časti 80 eur za paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v

celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že odvolanie žalovaného
nebolo dôvodné. Súd prvej inštancie správne vec právne posúdil. Odvolanie podané žalovaným

považujeme za zmätočné, pretože v závere odvolania uznal nárok žalobcu v plnej výške istiny, t. j. v
sume 12. 622, 85 eura. Žalovaný nespochybňuje existenciu povinnosti zaplatiť za dodaný tovar, ktorá
mu vznikla, čiže si bol vedomý toho, že za tovar, ktorý prevzal, neuhradil požadovanú sumu.20. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

21. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich náhradu proti
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

25. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.