Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616202615
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616202615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: T. Š., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. P., o
zaplatenie 1 954,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 954,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 22.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenoutunajšiemusúdu dňa22.04.2016,sažalobcadomáhalodžalovanéhozaplatenia

sumy 1 954,83 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.
V podanej žalobe žalobca uviedol, že jeho právny predchodca Tatra banka, a. s., poskytla žalovanému
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 07.05.2013 (ďalej
len úverová zmluva) spotrebiteľský úver vo výške 2000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Nakoľko žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy svoj záväzok riadne a včas uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil, právny
predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 16.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle čl. VI., bod 1

úverovej zmluvy a vyzval žalovaného, na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru podľa čl. VI bod 2 úverovej zmluvy, pričom podľa článku IV., bod
4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. (ďalej len VOP), pri doručovaní písomností
poštou, sa považujú písomnosti za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný
skorší termín doručenia.
Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku vočižalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 06.10.2015 uzavretej medzi Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

pričom predmetom postúpenia bola pohľadávka vo výške 1 954,83 eur.
2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.11.2016 (č.l. 66) žalobca uviedol, že žalovaný na účely
splatenia istiny počas trvania úverového vzťahu zaplatil jeho právnemu predchodcovi celkovo sumu
45,17 eur a to úhradami zo dňa 23.05.2013 vo výške 29,97 eur a dňa 19.07.2016 vo výške 15,20 eur. Z
identifikáciepohľadávokkpredmetnejzmluveopostúpenízároveňvyplýva,žežalobcovibolapostúpená
pohľadávka vo výške istiny 1 954,83 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume
2 000 eur a splátkami žalovaného na istinu úveru v celkovej sume 45,17 eur počas trvania úverového

vzťahu.
3. Riadne predvolané strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti; preto súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti sporových strán.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä úverovou zmluvou
(č.l. 17) vrátane VOP právneho predchodcu žalobcu (č.l. 6), oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti a výzvou na zaplatenie (č.l. 16), výpisom z bankovej knihy (č.l. 26), oznámením o postúpení
pohľadávky s dokladom o doručovaní (č.l. 25,27) vyjadrením žalobcu s prehľadom úhrad žalovaného
(č.l. 66) a zistil nasledovný stav:

Právny predchodca žalobcu - Tatra banka a.s. ako veriteľ uzavrela dňa 07.05.2013 so žalovaným

ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. J.- XX-
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2 000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 72. pravidelných mesačných splátkach po 46,24 eur vždy do 23. dňa príslušného mesiaca.
Úver bol úročený dojednanou úrokovou sadzbou 18,30 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) predstavovala 20,21 % priemerná RPMN bola 18,86 %. Súčasťou zmluvy boli VOP
právneho predchodcu žalobcu (č.l. 6). Celkovo mal žalovaný splatiť sumu 3 329,28 eur. Splatnosť úveru

bola dojednaná do 6. rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky.

Podľa čl. VI., bod 1, písm. a) úverovej zmluvy, prípadom neplnenia sa rozumie skutočnosť ak existuje
nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru.

Podľa čl. VI., bod 2, písm. a) úverovej zmluvy, ak nastane prípad neplnenia, veriteľ je oprávnený v
súlade so zmluvou vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo jeho určitej časti t.j. má právo požadovať
splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej
splatnosti úveru.

Podľa článku VI. bod 3 úverovej zmluvy, v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
jeho určitej časti sa pohľadávka veriteľa alebo jej veriteľom určená časť, stane splatnou dňom
doručenia písomného oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti dlžníkovi. Dlžník bude povinný
zaplatiť pohľadávku veriteľa resp. jej určenú časť v lehote určenej veriteľom v oznámení,

Podľa čl. IV, bod 4.5.5. VOP Tatrabanky, a.s. (č.l. 12), pri doručovaní písomností poštou sa písomností
považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín ich
doručenia.

Nakoľko žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, právny predchodca žalobcu písomným

podaním zo dňa 17.10.2013 (č.l. 16) vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru ku dňu
16.10.2013 a vyzval žalovaného aby dlžnú sumu, ktorá k uvedenému dátumu predstavovala 2 146,24
eur, zaplatil okamžite po doručení tohto oznámenia.

Písomným oznámením zo dňa 08.10.2015 (č.l. 25) Tatra banka a.s. (postupca) oznámila žalovanému,

postúpenie pohľadávky vzniknutej z predmetnej úverovej zmluvy na žalobcu. Uvedené oznámenie bolo
odovzdané na poštovú prepravu dňa 08.10.2015 (č.l. 27).

Podľa výpisu z bankovej knihy vyhotoveného právnym predchodcom žalobcu (č.l. 26), predstavovala
pohľadávka voči žalovanému sumu 2 152,34 eur, z čoho istina v omeškaní bola 1 954,83 eur, riadne

úroky 119,74 eur, úrok z istiny v omeškaní 1,48 eur, sankčný úrok 1,29 eur, poplatky v omeškaní 75 eur.

Z vyjadrenia žalobcu, vrátane prehľadu splátok (č.l. 66), vyplýva, že do začatia konania žalovaný na
predmetný úver splatil sumu 45,17 eur, ktorá bola započítaná na istinu. Žalobou uplatnená suma tak
predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 2 000 eur a žalovaným uhradenými splátkami vo

výške 45,17 eur (ktorých výšku žalovaný v priebehu konania nerozporoval), t.j. 1 954,83 eur.

5. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom do 09.06.2013
t.j. v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), na účely tohto zákona

sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žepodanážaloba,jedôvodná.Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu platnú úverovú
zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2 000 eur, ktorý bol úročený ročnou úrokovou
sadzbou 18,3 % a ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72. mesačných anuitných splátkach po 46,24
eur, ktoré boli splatné vždy do 23. dňa príslušného mesiaca; celková suma, ktorá mal žalovaný splatiť

predstavovala 3 329,28 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas v súlade s podmienkami úverovej zmluvy a VOP, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru ku dňu 16.10.2013 a vyzval žalovaného na okamžité splatenie dlžnej
sumy, ktorá k uvedenému dňu predstavovala 2 146,24 eur. Následne právny predchodca žalobcu túto
pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu a postúpenie mu oznámil písomným podaním zo dňa

08.10.2015 (č.l. 25, 27). Dlžná istina ku dňu postúpenia pohľadávky bola 2 152,34 eur.

Z vykonaného dokazovania tak bolo preukázané, že žalovanému bol, na základe vyššie špecifikovanej
platne uzavretej úverovej zmluvy, právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 2 000 eur,
z ktorého žalovaný doposiaľ splatil iba 45,17 eur. Žalobca si tak uplatňuje iba rozdiel medzi istinou

poskytnutého úveru a doposiaľ splatenou sumou zo strany žalovaného. Z vykonaného dokazovania
mal súd zároveň za preukázané, že v dôsledku porušenia povinností žalovaného z uzavretej úverovej
zmluvy, bola v súlade s VOP právneho predchodcu žalobcu vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru ku
dňu 16.10.2013. Súd preto podanej žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1 954,83 eur s úrokom z omeškania určeným podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od

22.10.2013 t.j. s poukazom na dátum mimoriadnej splatnosti (č.l. 16) + 3 dni, po ktorých sa v zmysle
bodu 4.5.5. VOP právneho predchodcu Tatra banky, a.s., považovala táto listina za doručenú.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.