Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210637
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210637.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: I. R., F.. XX.X.XXXX, Q. T. E., P. XXXX/X, H. T. J. XX,
U. Q., Č. S., proti otcovi: S. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. E., v konaní o zapretie otcovstva k maloletému
dieťaťu: H. P., F.. XX.X.XXXX, T. K. E., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Martin dňa 16.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.9.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania o zapretie otcovstva, avšak nespĺňalo jeho náležitosti.
Navrhovateľka v podaní žiadala, aby súd vylúčil, že S. P., F.. XX.X.XXXX je otcom maloletého H. P.I.,
F.. XX.X.XXXX.

2. Keďže podanie navrhovateľky neobsahovalo zákonom ustanovené náležitosti, súd v zmysle

ustanovenia§129ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.)uznesenímč.k.10Pc/11/2016-7
zo dňa 28.9.2016 vyzval navrhovateľku na jeho doplnenie do 15 dní od doručenia uznesenia. Súčasťou
uznesenia bolo aj poučenie o spôsobe doplnenia podania, ako aj o následkoch v prípade, ak podanie
nebude v lehote danej súdom doplnené.

3. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke riadne doručené dňa 12.10.2016. Navrhovateľka na

uznesenie súdu nijakým spôsobom nereagovala.

4. Podľa § 25 a 26 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.)v návrhu na začatie konania
sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí
byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na

ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.9. Súd na základe citovaných zákonných ustanovení a po preskúmaní podania navrhovateľky, ktoré v
určenej lehote nedoplnila, dospel k záveru, že podanie má také vady, ktoré bránia súdu pokračovať v
konaní, nakoľko pre nedostatok údajov uvedených navrhovateľkou v podaní súd nie je schopný posúdiť

svoju právomoc, ktorú musí skúmať v každom štádiu konania a pre nedostatok ktorej je povinný konanie
bezodkladne zastaviť. Z návrhu nie je známe štátne občianstvo účastníkov, ani existencia dieťaťa,
nakoľko navrhovateľka nepripojila, ani na výzvu súdu nedoložila, rodný list maloletého dieťaťa. Z návrhu
vyplýva, že účastníci majú obvyklý pobyt v Českej republike, rovnako aj maloleté dieťa, čo by mohlo
zakladať právomoc súdov Českej republiky, čo ale súd nemôže v tomto štádiu konania preskúmať. S

ohľadom na uvedené má súd za to, že nemožnosť preskúmať a posúdiť svoju právomoc z dôvodu
nedostatku údajov uvedených navrhovateľkou, ktoré sú ale podstatnými náležitosťami návrhu, bráni
súdu pokračovať v konaní. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 129
ods. 3 C.s.p. podanie navrhovateľky odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p.v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.