Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211416
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom, v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanému: S. J., J..
XX.X.XXXX, Y. G. N. XXXX/X, N. J. I., v konaní o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.7.2014 domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 70,70 Eur a náhrady trov konania. V
odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný dňa 10.9.2015 v Bratislave cestoval na linke MHD č. XX bez
platného cestovného lístka a preto žalobca od neho požaduje úhradu cestovného t.j. sumu 0,70 Eur
a úhradu 70,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa
20.10.2015, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 4Csp/23/2016-8 dňa 2.8.2016, ktorým žalobe

vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením sp.
zn. 4Csp/23/2016-23 zo dňa 28.11.2016 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný
rozkaz zrušený.

3. Súd následne doručil žalobu spolu so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi žalovanému v
zmysle ustanovenia § 116 Civilného sporového poriadku dňa 16.12.2016. Žalovaný na výzvu súdu, aby
sa k podanej žalobe vyjadril v súdom stanovenej lehote nereagoval.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
13.1.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 24.1.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom žalobcu
bolo zistené, že žalovaný dňa 10.9.2015 o 16.00 hod. na linke č. 68, č. voza 4929 cestoval bez platného
cestovného lístka. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje žalovaného boli
kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok preukázané, že žalovaný cestoval na linke MHD v Bratislave bez platného cestovného

lístka dňa 10.9.2015. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu cestovného 0,70 Eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil. Vzhľadom k tomu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.