Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416207278.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.. R. C., F.. XX.XX.XXXX, D. X,
Bratislava, proti žalovanému: D. H.O., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, A., o zaplatenie 142,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2016, doplnenou na výzvu súdu
dňa 15.11.2016 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia 142,90 eur s príslušenstvom titulom
náhrady škody, na tom skutkovom základe, že žalovaný mu predal prostredníctvom internetového
portálu www.foto.bazos.sk fotoaparát zn Mamiya C22, ktorý bol poškodený

a fotografovania neschopný, napriek predošlému ubezpečeniu žalovaného ako predávajúceho, že
fotoaparát je funkčný a možno ním fotografovať.

Prílohou k žalobe bolo aj rozhodnutie o priestupku č. OÚ-LC-OVVS-2015/0061142-879 vydané
Okresným úradom Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného
zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. o priestupkoch, tým, že úmyselne

spôsobil škodu na cudzom majetku podvodom, na tom skutkovom základe, že dňa 04.05.2015 v presne
neurčenom čase prostredníctvom internetového portálu www.bazos.sk predal
fotoaparát zn. Mamiya C22 za sumu 130,- eur, o ktorom deklaroval, že je bez poškodenia, pričom
po následnom prevzatí kupujúcim O.. R. C. bolo zistené, že predmetný tovar je poškodený, pričom
žalovaný odmietol vrátiť žalobcovi zaplatenú sumu ako aj prevziať poškodený fotoaparát späť, ktorým
konanímvzniklapoškodenému-žalobcoviškodavcelkovejvýške142,90eur.Okresnýúradvuvedenom

rozhodnutí zaviazal žalovaného D. H., F.. XX.XX.XXXX, uhradiť spôsobenú škodu vo výške 142,90
poškodenému O.. R. C.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2016, vykonateľnosť dňa
27.01.2016.

Podľa § 230 C. s. p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 193 C. s. p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou jeSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
a) rozhodnutí orgánov Európskej únie,

b) cudzieho exekučného titulu,
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,

e) osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi
schválených,
f) vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste,
g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených

týmito orgánmi,
h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia,
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon,
j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Európskej únie, ak ide

o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu.

Pri skúmaní podmienok konania súd dospel k záveru, že vo veci existuje neodstrániteľná prekážka
konania, a to prekážka veci rozhodnutej, ktorá nastáva vtedy, ak sa má v konaní prejednať tá istá vec,
o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. O tú istú vec ide vtedy, keď v konaní ide o ten istý nárok alebo

stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Výrokom o náhrade škody v priestupkovom konaní síce v zmysle § 193 C.s.p. konajúci súd nie je
viazaný, ale právoplatné priznanie nároku na náhradu škody bráni prejednaniu rovnakej veci v civilnom
procese v rozsahu v akom bolo o náhrade škody prv rozhodnuté. Okresný úrad zaviazal žalovaného k
náhrade škody vo výške 142,90 eur, pričom rovnakú sumu žalobca uplatnil aj v podanej žalobe.

Nakoľko o náhrade škody z rovnakého skutkového základu v rovnakej výške medzi tými istými subjektmi
(škodca/žalovaný a poškodený/žalobca), bolo už právoplatne rozhodnuté orgánom verejnej správy -
Okresným úradom Lučenec, ktoré rozhodnutie predstavuje v zmysle § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného
poriadku exekučný titul, na základe ktorého možno vykonať exekúciu, súd konanie pre existenciu
neodstrániteľnej prekážky konania (res iudicata) zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko dôvodom
pre zastavenie konania bol nedostatok neodstrániteľnej procesnej podmienky, súd dospel k záveru, že
žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania, a preto rozhodol tak, že žiadna zo

strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).