Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116203221.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci navrhovateľky: O. Č., O.. XX.X.XXXX, V. X. XX/X, K., zastúpenej:
JUDr. Martina Sečanská, advokátka so sídlom Záhradnícka 93, Bratislava, proti odporcovi: I. Č., O..
XX.XX.XXXX, V. U. XXX, zastúpenému: JUDr. Lucia Sukopová, advokátka so sídlom Františkánska 5,
Trnava, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Odporca sa zaväzuje s účinnosťou od 12.2.2016 prispievať na výživu navrhovateľky sumou 220,-eur
mesačne a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.
Dlžné výživné za obdobie od 12.2.2016 do 8.6.2016 vo výške 294,48 eur sa odporca zaväzuje splácať
v mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 13C/2/2007-30 zod ňa 12.4.2007 v časti
výživného na O. Č..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 12.2.2016 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu platiť jej na výživu sumu 350,- eur mesačne od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke určená
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 13C/2/2007 - 30 zo dňa 12.4.2007 v súvislosti s rozvodom
manželstva jej rodičov. Bola zverená matke a otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti 3.000,- Sk
mesačne. Odporca si svoju vyživovaciu povinnosť plní mesačne vo výške 100,- eur. Od uvedeného
rozhodnutia ubehlo osem a pol roka, v čase poslednej úpravy navštevovala 5. ročník základnej školy, v
súčasnostištudujev4.ročníkuGymnáziaAngelyMericivTrnave,jepredpokladjejpokračovaniavštúdiu

na vysokej škole. Žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi zo strany matky v ich dome v Zavare,
kde spolu s matkou žili a bývali od jej narodenia do júla 2012. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, v
júli 2012 sa odsťahovala do Bratislavy, kde si našla prácu, a tiež za partnerom s ktorým vychováva ich
spoločného syna maloletého Z.Š. Y., narodeného X.X.XXXX. V čase rozhodnutia súdu o výživnom bol
príjem matky asi 330,- eur netto mesačne, od februára 2015 je matka na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. S matkou sa pravidelne stretáva, svoju starostlivosť

o ňu zabezpečuje prostredníctvom starých rodičov, ktorým prispieva na domácnosť minimálne sumou
200,- eur mesačne. Odporca je v súčasnosti podľa jej dostupných informácii zamestnaný s príjmom asi
800,- eur netto mesačne, iné vyživovacie povinnosti nemá. V čase posledného rozhodnutia bol jeho
príjem 300,- eur mesačne, okrem výživného jej sporadicky prispieva občasným vreckovým.

Pred začatím pojednávania uzatvorili účastníci konania vyššie uvedený zmier a požiadali súd, aby tento

zmier schválil.Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.(ods.1).Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sanaživotnejúrovnirodičov.(ods.2).Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (ods. 3).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§99ods.1,2,3Občianskehosúdnehoporiadku,aktopovahavecipripúšťa,môžuúčastníciskončiť
konanie zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.(ods. 1)
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. (ods. 2)
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (ods. 3)

Nakoľko účastníci konania uzatvorili zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd
schválil uzavretý zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, účastníci sa dohodli i o

trovách konania.

Súčasne súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmenil posledné rozhodnutia
súdu o výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. ( § 202 ods.3 písm. h/ OSP )