Trestný rozkaz Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010302
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716010302.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudkyňou Mgr. Gabrielou Repkovou, podľa § 353 ods. 1

Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 03.02.2017, vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený 1/ O. P. nar. XX.XX.XXXX v Z. I., trvale bytom Z., J. S. XXX/XX, toho času v K.

obvinený 2/ A. nar. XX.XX.XXXX v Z. I., trvale bytom mesto Z., adresa na doručovanie písomností Z.,
J. S. XXX/XX, okres Z., bez zamestnania,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obvinený 1/ O. P. a obvinený 2/ ml. J. D.
dňa 28.06.2015 približne o 17.00 hod., po vzájomnej predchádzajúcej dohode, v objekte železničnej
stanice Z., pri železničnej koľaji č. XX, odcudzili 250 metrov nového kábla zn. CYKY 19x1,5 tým
spôsobom, že plátkom z pílky na železo odrezali 250 metrov z nájdeného kábla, ktorý mal voľný koniec,

takto odcudzený kábel odniesli do lesa v Púchove, na miesto nad sídliskom D. nazývané „., kde kábel
opálili a na druhý deň ho odniesli do zberných surovín A.-A., s.r.o., I., kde ho predali za sumu 117,80
Eur, čím poškodenej spoločnosti F. Y., K., I., P., IČ: XX XXX XXX, spôsobili škodu vo výške 661,79 Eur,

pričom obvinený 1/ O. P. tento skutok spáchal napriek tomu, že

rozhodnutímpolicajtaObvodnéhooddeleniaPZPúchovč.E0417780ač.E0417781,zodňa23.04.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2015, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50

ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúci v odcudzení
veci a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur,

rozhodnutímpolicajtaKrajskéhoriaditeľstvaPZTrenčín,Odboruželezničnejpolície,č.13088278,zodňa
15.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2015, bol postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúci v
odcudzení veci a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur,

rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/117/2014, zo dňa 12.06.2014, právoplatným
dňa 12.06.2014, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/142/2014, zo dňa 26.02.2015, právoplatným
vo vzťahu k obžalovanému 1/ Lackovi, dňa 19.05.2015, v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/142/2014, zo dňa 26.02.2015, právoplatným dňa 13.03.2015, a v

spojenísrozsudkomKrajskéhosúduTrenčín,sp.zn.23To/40/2015,zodňa19.05.2015,bolodsúdenýza
zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák., spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

pričom obvinený 2/ A. tento skutok spáchal napriek tomu, že

rozhodnutímpolicajtaKrajskéhoriaditeľstvaPZTrenčín,Odboruželezničnejpolície,č.13040615,zodňa
09.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2015, bol postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúci v

odcudzení veci a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur,

pričomskutok,ktorýjepredmetomtejtoobžaloby,tvorísúčasťpokračovaciehotrestnéhočinu,zaktorého
iný čiastkový útok bol obžalovaný 2/ ml. J. D. už odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica, sp. zn. 2T/201/2015, zo dňa 14.01.2016, právoplatným dňa 14.01.2016, ktorým bol uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Tr. zák.,

t e d a

obvinený 1/ O. P.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

obvinený 2/ A.čiastkovými útokmi zo dňa 26.04.2015 (skutok z rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica, sp. zn. 2T/201/2015, zo dňa 14.01.2016, právoplatného dňa 14.01.2016) a zo dňa 28.06.2015
(skutok z obžaloby),

čiastočne samostatne a čiastočne spoločným konaním si čiastočne prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čiastočne sa
dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

obvinený 1/ O. P.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Tr. zák.,

obvinený 2/ A.čiastočne samostatne a čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený 1/ O. P.

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1, 2
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m)Trestného zákona, s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Trestného poriadku, na úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobodyvtrvaní8(slovom:osem)mesiacov,zasúčasnéhozrušeniavýrokuotreste,uloženémutrestným
rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/234/2015, zo dňa 14.12.2015, právoplatným

dňa 03.02.2016, ktorým trestným rozkazom mu bol podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia §
38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, s
prihliadnutím na § 353 ods. 2 Trestného poriadku, uložený trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace, pre
výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obvinený 2/ A.

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods.
2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Trestného
poriadku na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 5 (slovom: päť) mesiacov, za súčasného zrušenia
výroku o vine a treste, z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/201/2015, zo dňa
14.01.2016, právoplatným dňa 14.01.2016, ktorým rozsudkom bol uznaný vinným z prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, za
čo mu bol podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods.
2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní dva
mesiace, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a
podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní jeden rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obvinení 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
škodu spoločnosti L., vo výške 661,79 Eur.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,

ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.). Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 Tr. por.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou restu, ani výrokom o ochrannom opatrení, obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa

stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Tr. por.; právoplatný výrok o uložený ochranného
opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5 Tr. por.

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti

tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného,

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s výslovným súhlasom
obvineného. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).