Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211888
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616211888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, sídlo 1. Mája 173/11, Trenčín proti žalovanej T. W., M.. XX.X.XXXX, A. Q. Y. XXX/
XX, M., o zaplatenie 317,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 179,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 179,72 eur odo dňa 17.4.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10 eur, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 13,28 % náhrady trov konania, do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 317,33 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 15.1.2015
uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru

vo výške 359 eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 22
mesačných splátkach po 19,92 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola
listom zo dňa 30.3.2016 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z istiny vo výške 82,42
eur, úroku vo výške 17,35 eur, zosplatnenej istiny vo výške 147,56 eur, upomienky I. vo výške 5 eur,
upomienky II. vo výške 36 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur a upomienky II. vo výške 12 eur.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd

v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2015, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver), platné od 1.10.2014, výzvou k
splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 15.1.2015 medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z
uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 359 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 22 mesačných splátkach po 19,92 eur, dátum prvej splátky 15.2.2015,úhrada nasledujúcich splátok vždy do 28. Dňa v kalendárnom mesiaci, termín konečnej splatnosti ku
dňu 28.11.2016. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená 36,3 %,
ročná úroková sadzba 20,74 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 438,24 eur.

Zmluva neobsahuje priradenie úverových splátok k istine úveru a poplatkom.

5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, žalovaná uhradila žalobcovi 179,28 eur.

6. Listom zo dňa 30.3.2016 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaná

nesplácala úver riadne a včas. V tomto prípade úver bol splácaný do sumy 1179,28 eur. Podľa tohto
listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala sumu 317,33 eur. Uvedeným listom bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy.

7. Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že uplatnený nárok žalobcu uznáva, ale nie je v jej
finančných možnostiach zaplatiť žalovanú sumu v hotovosti, pretože je bez pracovného pomeru, matkou

desiatich detí, jedno dieťa je zo zdravotným postihnutím.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiazmluvy,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,aka)zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola dňa 15.1.2015 uzatvorená úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o

pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 22 mesačných splátkach po 19,92 eur mesačne.

16. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj
o celkovej výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) však každý z atribútov vyjadrených

v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 15.1.2015, neobsahuje
konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, a k/ zákona č. 129/2010 Z.z., preto podľa § 11 ods. 1
uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe
toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 359 eur. Žalovaná
preukázateľne uhradila žalobcovi 179,28 eur, preto bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi na istine sumu
179,72 eur (359 eur úver - 179,28 eur úhrada = 179,72 eur) a to v pravidelných mesačných splátkach

po 10 eur mesačne pri zohľadnení finančnej situácie žalovanej.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 17.4.2016 t.j. od uplynutia doby,
v ktorej bola žalovaná vyzvaná žalobcom na zaplatenie celej dlžnej sumy do zaplatenia istiny. Výška
úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 13,28 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 317,33 eur.
Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 56,64 %, žalovaná v pomere 43,36%, a teda rozdiel na náhradu
ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 13,28 %. Súčasne je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 13,28 % zo zaplateného súdneho poplatku.

22. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.