Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212798
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca AB 2

B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom ul. 1. mája č.
173/11, Trenčín, IČO: 47234679, žalovaný V. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. cesta č. XX/X, I., o zaplatenie
451,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 451,42 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 561,42 eur od 6.12.2015 do 23.12.2015, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 531,42 eur
od 24.12.2015 do 24.2.2016, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 511,42 eur od 25.2.2016

do 4.4.2016, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 491,42 eur od 5.4.2016 do 26.5.2016, s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 471,42 eur od 27.5.2016 do 6.7.2016, s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 451,42 eur od 7.7.2016 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30 eur, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od mája 2017 s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX

Holandské kráľovstvo žalobou, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 451,42 eur s príslušenstvom.

2. Dňa 12.12.2016 Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., ul. 1. mája č. 173/11, Trenčín,
IČO: 47234679 tunajšiemu súdu oznámila, že žalobca ku dňu 18.10.2016 zanikol, a to zlúčením so
spoločnosťou AB 2 B.V., registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX Holandské kráľovstvo. Na základe tejto skutočnosti sa právnym nástupcom žalobcu stala

uvedená spoločnosť a zároveň došlo k univerzálnej sukcesii, keď právny nástupca vstúpil do všetkých
práv a povinností právneho predchodcu. Za účelom preukázania týchto skutočností predložila úradný
preklad výpisu z obchodného registra, vedeného Holandskou obchodnou komorou spoločnosti AB 2
B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské
kráľovstvo. Navrhla, aby súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu.

3. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 54/2016-68 zo dňa 13.12.2016 rozhodol, že v

konaní pokračuje so spoločnosťou AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, ako so žalobcom.4. Na pojednávaní dňa 27.1.2017 žalovaný, prostredníctvom zástupkyne (plnomocenstvo udelené na
zastupovanie na pojednávaní) nárok uplatnený žalobcom uznal, čo do základu aj výšky.

5. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok

nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

9. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).

11. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným

procesným postupom, t. j. i uznaním nároku.

12. Žalovaný je poberateľom starobného dôchodku 540,- eur a jeho manželka 260,- eur. Titulom
zálohových platieb za byt platia sumu 168,- eur, za inkaso 58,- eur. V byte, ktorý užívajú majú pripojenie
na pevnú telefónnu linku, v ktorej súvislosti vznikajú ďalšie výdavky. Zdravotný stav žalovaného je

nepriaznivý, trpí ochorením dýchacích ciest. Za predpísané lieky mesačne dopláca sumu okolo 60,- eur.
Jeho manželka je onkologickým pacientom. Spoločne sa starajú o vnuka, ktorý navštevuje 1. ročník
základnej školy.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti, na zaplatenie dlžnej sumy súd žalovanému povolil splátky po

30,- eur mesačne.

14. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti

za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie.

18. K aplikácii uvedeného ustanovenia dochádza aj z aspektov sociálnych.

19. Žalovaný sa nachádza v závažnej sociálnej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného

zreteľa. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, je poberateľom starobného dôchodku 540,-
eur a jeho manželka 260,- eur. Titulom zálohových platieb za byt platia sumu 168,- eur, za inkaso 58,-
eur. V byte, ktorý užívajú majú pripojenie na pevnú telefónnu linku, v ktorej súvislosti vznikajú ďalšie
výdavky. Zdravotný stav žalovaného je nepriaznivý, trpí ochorením dýchacích ciest. Za predpísané liekymesačne dopláca sumu okolo 60,- eur. Jeho manželka je onkologickým pacientom. Spoločne sa starajú
o vnuka, ktorý navštevuje 1. ročník základnej školy.

20. Zaplatením náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100%, žalovaný by sa dostal do stavu
ešte väčšej hmotnej núdze. Súd však nemohol nechať bez povšimnutia, že v súvislosti s uplatnením
predmetného nároku žalobcovi vznikli trovy pri zabezpečení si kvalifikovanej právnej pomoci, pri
zaplatení súdneho poplatku zo žaloby. Po zohľadnení okolností na oboch stranách sporu, súd priznal
žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov v rozsahu 60%.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Protiostatnejvýrokovejčastirozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniana
Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.