Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204789
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204789.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti Z. - K., nar. XX. X. XXXX a V., nar. XX. X. XXXX, obidvaja bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov E.. Q. Z., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom V. N., B. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou
so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 6 a K.. Q.. K. Z., I.., nar. XX. X. XXXX, bytom Y., I. Z. XXX/XX, o
návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 2. 2012, č. k. 7C/200/2010-250,
v časti o bežnom výživnom tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. Z., nar.

XX. X. XXXX, zníženým výživným v sume 150 eur mesačne od 29. 5. 2015 do 30. 6. 2015 a v sume 135
eur mesačne od 1. 7. 2015 a na výživu maloletého V. Z., nar. XX. X. XXXX, zníženým výživným v sume
130 eur mesačne od 29. 5. 2015 do 30. 6. 2015 a v sume 115 eur mesačne od 1. 7. 2015, vždy do 15.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky detí.

Návrh matky na zvýšenie výživného s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 5. 2015, sa otec
maloletých detí Z., K. a V., domáhal zníženia výživného na maloleté deti, a to na maloletého K. na
sumu 90 eur mesačne a na maloletého V. na sumu 70 eur mesačne. V návrhu uviedol, že naposledy
bolo o výživnom rozhodnuté v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, vedenom pod sp.
zn. 7C/200/2010, v ktorom sa zaviazal prispievať na výživu maloletého K. sumou 190 eur mesačne a
maloletéhoV.sumou170eurmesačne.Odúpravyvyživovacíchpovinnostínastalivýznamnézmeny,ato
taknajehostrane,akoajnastranematky.Matkaukončilarodičovskúdovolenku.Bezohľadunadôsledky

vo vzťahu k zabezpečeniu výživy na deti, sa vzdala svojho predchádzajúceho zamestnania a ani sa
nepokúšala dojednať si iné podmienky práce, nové zamestnanie si nenašla. Má ukončený 1. stupeň
vysokoškolského vzdelania, ovláda 2 cudzie jazyky slovom a písmom a má niekoľkoročné skúsenosti
z oblasti turistického a zábavného priemyslu zo zahraničia. Napriek tomu si doposiaľ nenašla jej veku,
vzdelaniu a možnostiam zodpovedajúce zamestnanie. On je dlhodobo práceneschopný, došlo u neho
k výraznému dlhodobému zhoršeniu zdravotného stavu, trvajúcemu takmer rok a končí mu podporné
obdobie pre vyplácanie náhrady mzdy z dôvodu práceneschopnosti. Niekoľko rokov mal súčasne 2

zamestnania, pracovná zmluva v Bratislave mu z dôvodu choroby nebola predĺžená.

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28. 6. 2016, matka navrhla zvýšiť výživné na
maloletého K. na sumu 260 eur mesačne a na maloletého V. na sumu 260 eur mesačne, od 1. 7. 2016. Vnávrhu uviedla, že z vykonaného dokazovania v konaní o návrhu otca na zníženie výživného vyplynulo,
že pomery na strane otca sa nielenže nezhoršili, ale oproti stavu v čase posledného rozhodovania
sa zlepšili. Otec doposiaľ vykonáva funkciu konateľa spoločnosti Inveon, s. r. o.. Oproti naposledy

posudzovanému stavu poberá ešte nemocenské dávky vo výške 3,44 eura za deň, invalidný dôchodok
vo výške 380,50 eura mesačne. Jeho schopnosť pracovať v doterajšom zamestnaní nie je znížená.
Zdravotný stav nebráni otcovi riadnemu výkonu práce ako konateľa, vysokoškolského učiteľa, nakoľko
ide o prácu bez statického zaťaženia, v administratíve. Jeho manželka má výborné majetkové pomery
a podieľa sa s ním na úhrade nákladov rodinného domu, ktorého časť previedol na svojich rodičov, bez

vážnejšieho dôvodu. Podľa zdravotných záznamov je zrejmé, že chorobou chrbtice, ako aj depresiami,
už trpel otec v čase posledného rozhodovania, teda nejde o zmenu pomerov. Nespavosť, stavy únavy,
poruchy sústredenia, ktoré otcovi diagnostikovala N.. R., sa nepotvrdili. K nezmeneným možnostiam
a schopnostiam otca teda pribudli nemocenské a invalidný dôchodok. Od posledného rozhodnutia sa
podstatným spôsobom zmenili okolnosti na strane maloletých detí. V súčasnosti maloletý Jaroslav končí
1. ročník základnej školy a maloletý V. nastupuje od 1. 9. 2016 do 1. ročníka. Matka v súvislosti so

zmenou pomerov na strane detí, súvisiacou s ich nástupom do materskej školy, nežiadala zvýšenie
výživného. Matka v súčasnosti pracuje ako administratívna pracovníčka a jej mesačný príjem činí v
čistom 585,77 eura. Jej príjem sa teda oproti naposledy posudzovanému stavu zvýšil, preto sa na
nákladoch na výživu detí bude podieľať vyššou sumou, avšak nie v 1-ici, nakoľko jej prínosom je hlavne
osobná starostlivosť o deti. Náklady na maloletého K. činia 454,54 eura mesačne a na maloletého V.

454,54 eura mesačne. Výdavky na stravu na jedno dieťa predstavujú mesačne 125,75 eura, na bývanie
74,47 eura, na zdravotnú starostlivosť 15 eur, na náklady v škole a záujmy 132,82 eura, na oblečenie
40 eur, na kozmetiku 4 eurá, na hračky, športové potreby a darčeky 40 eur, na tábory, výlety a školu v
prírode 22,50 eura mesačne.

Na súdnom pojednávaní dňa 28. 10. 2015 navrhol otec znížiť výživné na maloletého K. na sumu 50 eur
mesačne a na maloletého V. na sumu 30 eur mesačne. Na súdnom pojednávaní dňa 25. 1. 2016 navrhol
znížiť výživné na sumu 90 eur mesačne na maloletého K. a na sumu 70 eur mesačne na maloletého
V., nakoľko už má príjem z invalidného dôchodku a z výkonu práce v advokátskej kancelárii, ktoré mu
umožnia platiť výživné v uvedenej výške.

Matkamaloletýchdetísnávrhomotcanazníženievýživnéhonesúhlasilaanavrhlavýživnénadetizvýšiť.

Otec maloletých detí s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Právna zástupkyňa matky navrhla návrh otca v celom rozsahu zamietnuť a rozhodnúť o zvýšení
výživného. Spochybnila tvrdenia otca o nepredajnosti pozemkov v Dražovciach, nakoľko sa jedná o
pozemky pre Jaguár. Otec poberá invalidný dôchodok 380 eur, nemocenské približne 100 eur mesačne
a súčasne sa nezmenili jeho schopnosti a možnosti pracovať. Zmenili sa však pomery detí, nakoľko
nastúpili do materskej, resp. základnej školy. Náklady na bývanie matka uhrádza v celom rozsahu,

nakoľko rodinný dom užíva len sama s maloletými deťmi, pričom ostatní spoluvlastníci od nej náhradu
za užívanie nad rámec spoluvlastníckeho podielu nepožadujú. Už v roku 2011 bolo v spise 7C/200/2010
doložené čestné prehlásenie pani V. o tom, že spoločnosť Inveon pôjde do likvidácie a nevykazuje zisk,
hoci v roku 2012 spoločnosť vykázala najvyšší zisk. Otec sa dobrovoľne vzdal príjmu z Inveonu, keď
previedol svoj obchodný podiel a taktiež sa dobrovoľne vzdal spoluvlastníckeho podielu na rodinnom

dome,ktorýpreviedolnasvojichrodičov.Otecvlastnírodinnýdomvovysokejhodnote,vspoluvlastníctve
s rodičmi aj chatu a vlastní pozemky pre Jaguár v Nitre. Otec môže prácu vysokoškolského učiteľa, aj
prácu právnika vykonávať. Otec oprel zmenu pomerov o svoj zdravotný stav, ktorý však sám o sebe
nie je dôvodom na zníženie výživného. Tým je až zníženie schopnosti rodiča pracovať v dôsledku
zhoršenia zdravotného stavu. Ak aj bol otec uznaný invalidným, nie je to pre profesiu, ktorú doteraz

vykonával. Prácu vysokoškolského učiteľa a právnika otec môže vykonávať aj v súčasnosti. Správy o
schopnosti otca pracovať sa v spise nachádzajú, napr. správa N.. I., správa nemocnice. Tieto správy
nepreukázali tvrdenia otca o spavosti, strate koncentrácie a iných skutočnostiach, pre ktoré by nemohol
vykonávať doterajšiu prácu. Otec tvrdil, že je spavý, neschopný koncentrácie. V správach sa však
naopak konštatuje nespavosť. Diagnózy, ktoré sa u otca preukázali, nemôžu ovplyvniť jeho prácu

vysokoškolského učiteľa, právnika a agrotechnického inžiniera. Poukázala na to, že dieťa má právo na
životnú úroveň adekvátnu životnej úrovni rodiča. Otec je vlastníkom rodinného domu v hodnote 400.000
eur, pozemku, ktorý nepotrebuje a chaty, ktorú nepotrebuje. Za posledných 5 rokov sa výdavky na
maloleté deti rapídne zvýšili, pričom uvedené výdavky sú preukázané listinnými dôkazmi a nevymykajúsa zo štandardných výdavkov v tomto regióne. Je pravda, že sa zvýšil príjem matky, ktorá čase
posledného rozhodovania bola na materskej dovolenke, avšak je spravodlivé, aby väčšiu časť nákladov
na deti znášal otec. Otec má viac možností sa zamestnať, má vyššie vzdelanie, má čas, nemusí

zabezpečovať starostlivosť o deti.

Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že zníženie výživného nie je na prospech detí. V čase
posledného rozhodnutia boli deti vo veľmi útlom veku a matka o ne zabezpečovala starostlivosť v
domácom prostredí. V súčasnosti už staršie dieťa navštevuje základnú školu, mladšie od septembra

nastupuje do základnej školy, v súvislosti s čím vzniknú zvýšené výdavky. Deti majú široké spektrum
záujmových aktivít a krúžkov, majú zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Je preto potrebné určiť
výživné primerané veku a potrebám detí.

V podaní, doručenom súdu dňa 21. 3. 2016, otec uviedol, že rodičia mu dali na vedomie, že od marca
2016 nemôžu prispievať na úhradu nákladov spojených s prevádzkou domu v Nitre, nakoľko majú

zvýšené náklady na starostlivosť o seba samých.

V podaní, doručenom súdu dňa 20. 5. 2016, otec poukázal na to, že matka nie je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v Liptovskej Ondrašovej. Uviedol, že náklady na školné nie sú u maloletého K. prepočítané
na 12 mesiacov, ale na 10 mesiacov. Rovnako tak u maloletého V. náklady na materskú školu. Vyčíslené

poplatky za krúžky 20 eur mesačne nekorešpondujú s výškou ceny za krúžky na web stránke školy.
Náklady na stravu oboch detí prekračujú náklady na vrcholového športovca. Štatistický úrad SR pre
Žilinský kraj na svojej web stránke udáva výdavky na stravu 78 eur mesačne + nápoje. Náklady na
oblečenie a obuv predstavujú 17,72 eura. Poukázal na to, že dokazovanie o zmene pomerov je potrebné
vykonať vo vzťahu k rozsudku v konaní vedenom pod sp. zn. 3P/60/2010, v ktorom bola výška výživného

ustálená v sume 140 eur mesačne a k rozsudku v konaní 7C/200/2010-256, kde bola súdom schválená
dohoda účastníkov, kde súhlasil s výškou výživného len preto, že matka v tom čase nepracovala a bola
na materskej dovolenke.

V podaní, doručenom súdu dňa 24. 5. 2016, otec uviedol, že momentálne žije z invalidného dôchodku

vo výške 380 eur, od januára 2016 je práceneschopný a poberá náhradu mzdy vo výške približne
100 eur mesačne. Na živobytie a úhradu nevyhnutných nákladov mu už dlhodobo nezostávajú žiadne
finančné prostriedky. Maloleté deti už viac ako 2 roky nevidel, nakoľko mu matka neumožňuje s nimi
styk. Prostriedky sa pokúšal zabezpečiť aj predajom chaty vo Vyšných Ružbachoch, ktorú však predať
nemôže, nakoľko spoluvlastníčkou je aj matka detí. Vo veci predaja chaty matka prestala komunikovať

a akákoľvek pošta od nej sa vracia neprevzatá. Finančné prostriedky sa pokúšal získať aj predajom
spoluvlastníckeho podielu na pozemku v Dražovciach, k pozemku však nie je zabezpečený prístup a
nakladanie s pozemkom z tohto dôvodu nie je možné. Od podania návrhu na zníženie výživného sa jeho
zdravotný stav nezlepšil, naopak sa zhoršil, o čom svedčí aj skutočnosť, že bol uznaný za invalidného,
s mierou poklesu schopnosti pracovať 60 %. Napriek uvedeným skutočnostiam si svoju vyživovaciu

povinnosťdoposiaľplnil,čomuumožnilopreplatenienevyčerpanejdovolenkyzamestnávateľomVŠEMS
Bratislava vo výške takmer 5000 eur a jednorazový doplatok neuhradeného invalidného dôchodku vo
februári 2016 vo výške takmer 2500 eur. Taktiež mu rodičia prispievali na náklady domu. Zdravotný stav
mu však neumožňuje výraznejšie vlastnou činnosťou zarábať a ocitol sa na pokraji existenčnej krízy.

Otec maloletých detí pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že zmena pomerov spočíva v
zmene jeho príjmov, keďže s ohľadom na zdravotný stav nie je schopný si zabezpečiť vyššie príjmy.
Taktiež došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorá v čase posledného rozhodovania bola na
rodičovskej dovolenke. Koncom augusta 2014 začal trpieť teplotami a stavom, ktorý sa podobal viróze,
po 2 mesiacoch sa preukázalo, že prekonal kliešťovú encefalitídu a boreliózu, bol hospitalizovaný na

infekčnom oddelení. Začal trpieť hypersomniou, prehĺbila sa mu depresia, opätovne bol hospitalizovaný.
Stavy útlmu a hypersomnie sa mu prehlbujú v kritických záťažových situáciách, pri ktorých sa
mu znižuje schopnosť myslieť, komunikovať, najmä v odpoludňajších hodinách. Preto mu bolo aj
doporučené nešoférovať motorové vozidlá v odpoludňajších hodinách. 10 rokov trpí aj na problémy
s chrbticou, okrem krížovej chrbtice došlo aj k poškodeniu krčnej chrbtice. Od minulého roka bol 5

krát hospitalizovaný. Pred práceneschopnosťou pracoval ako advokátsky koncipient na celý úväzok.
Pracovnú zmluvu na vysokej škole mu nepredĺžili, momentálne by však uvedenú prácu nebol schopný
zo zdravotných dôvodov vykonávať, nakoľko výkon práce vyžadoval cestovanie mimo miesta bydliska.
Z Inveonu mu žiaden príjem neplynie. Výdavky sa mu od posledného rozhodnutia nezmenili. Býva vrodinnom dome s manželkou a jej dcérou. Výdavky na elektriku sú 112 eur mesačne, na plyn 80 eur
mesačne, na drevo 35 eur mesačne, na vodné a stočné 45 eur mesačne. Spláca úver splátkou vo výške
220 eur mesačne. Vznikajú aj výdavky na poistenie domácnosti 12-13 eur mesačne, na komunálny

odpad, na poistenie domácnosti a domu 180 eur ročne, na daň z nehnuteľností 50 eur ročne, na údržbu
domu približne 350 eur ročne. Jeho rodičia prispievajú na úhradu výdavkov spojených s prevádzkou
domu, vrátane úveru, sumou približne 200 eur mesačne. Vznikajú mu aj výdavky na chatu vo výške 40
eur mesačne. Chata je v spoluvlastníctve 4 spoluvlastníkov, platí aj podiel za matku detí, ktorá je jednou
zo spoluvlastníčok. Celkové výdavky sú na plyn 40 eur mesačne, na elektriku 22-23 eur mesačne,

na vodné a stočné 10-12 eur ročne, poistka 220 eur ročne, komunálny odpad a daň 60 eur ročne,
na údržbu približne 500 eur ročne. Vznikajú mu aj výdavky na lieky vo výške 50 eur mesačne ako aj
výdavky na cestovné na vyšetrenia. Jeho manželka pracuje, má príjem približne 650 eur mesačne, aj
vedľajší príjem ako spoluautorka učebníc. Od posledného rozhodnutia mu žiaden majetok nepribudol.
Momentálne platí za neho jeho výdavky manželka. Stretávanie s deťmi sa nerealizuje od apríla 2014.
Koncipientsku prax začal vykonávať v roku 2010, plánuje ju ukončiť vtedy, keď mu to zdravotný stav

umožní, je potrebné sa naučiť na advokátske skúšky. Advokátska kancelária jeho zamestnávateľa má
podpísanú zmluvu s Mestom Nitra o právnej službe, teda právnu pomoc vykonáva ako koncipient,
na základe pokynu svojho zamestnávateľa. V neziskovej organizácii Slniečko stavebný dozor nikdy
nevykonával, komunikoval s nimi jedine ohľadne svojich detí. Aktivity vykonával jedine ako koncipient
svojhozamestnávateľa.Namietalvýškumatkouvyčíslenýchvýdavkovnamaloletédeti,atonastravu,na

školské potreby na maloletého K., ktoré sú, vrátane stravy, maximálne 40 eur. Poukázal na to, že matka
duplicitne uviedla aj výdavky na cestovné vo výške 40 eur mesačne na každé z detí. Spochybnil výšku
výdavku na základnú umeleckú školu, vzhľadom na sumu uvedenú na internetovej stránke. Spochybnil
výškumatkoutvrdenýchvýdavkovnahračky.Uviedol,ževýdavkynazálohovéplatbyniesúrelevantnými
výdavkami na preukázanie výdavkov na energie. Namietol dôvodnosť výdavkov na lyžiarsky výcvik.

Tvrdil, že v januári 2016 dal výpoveď z výkonu funkcie konateľa. Členom Lions Clubu je od roku 1993,
nezúčastňuje sa schôdzí, zúčastnil sa len dvoch akcií, pričom uvedený druh akcií má doporučený ako
jednu z terapií. Členské je približne 120 eur ročne, ktoré zaplatila jeho manželka. Motorové vozidlo,
ktoré používa, je majetkom spoločnosti Inveon, používa ho vtedy, keď potrebuje cestovať, v januári si
ho požičal jedenkrát, keď išiel na znalecké vyšetrenie, jeden krát na súdne pojednávanie. Pozemok v

Dražovciach sa nenachádza v oblasti, kde sa bude stavať Jaguár. Pozemok nadobudol v roku 2007 v
spoluvlastníckom podiele 1-ina.

Matka maloletých detí pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že býva v rodinnom dome s deťmi.
Má príjem z pracovného pomeru, poberá aj rodičovský príspevok. Na bývanie vznikajú výdavky na

elektriku a plyn. V dome je plynové kúrenie. Voda nie je na ňu prepísaná, preto je doklad o úhrade na
jej mamu. Úvery ani pôžičky nemá. Finančne jej pomáha jej mama, a to peňažne, niekedy kúpi deťom
oblečenie. Do práce dochádza autom, výdavok na cestovné je približne 120 eur mesačne. Maloletý K.
je žiakom 1. triedy základnej školy. Do školy ho vozí autom, v škole sa stravuje, navštevuje školskú
družinu.UžívaceloročneLevocetirizin,kdejevýdavokasi1,11eurana2-3mesiace,sprejEcobec,kdeje

výdavok1eurona2mesiace,vitamíny,sprejepodľapotreby.Navštevujesnímalergologickúambulanciu
v Dolnom Smokovci jeden krát za 2-3 mesiace, kde vznikajú výdavky na cestovné. Navštevuje základnú
umeleckú školu, výtvarný odbor, kde poplatok predstavuje 50 eur polročne. V centre voľného času sa
venuje atletike, kde je poplatok 2-3 eurá mesačne. Maloletý V. navštevuje materskú školu, kde vznikajú
výdavky na školné 12 eur mesačne, na stravné. Do školy ho vozí autom. Užíva Ecobec, kde je výdavok

1 euro na 2 mesiace, Zyrtec, kde je výdavok 0,60 eura mesačne, vitamíny. Vznikajú u neho aj výdavky
na zubára. Navštevuje základnú umeleckú školu, výtvarný odbor, kde je poplatok 50 eur polročne,
gymnastiku navštevoval minulý rok 2 krát týždenne, kde bol poplatok za jednu lekciu 2 eurá, momentálne
ju navštevuje jeden krát týždenne. Na deti vznikajú aj výdavky na ortopedické vložky jeden krát polročne,
ktoré sú uhrádzané v plnom rozsahu zdravotnou poisťovňou a na sandále, na ktorých časť výdavkov

hradí zdravotná poisťovňa, ona uhrádza 40,50 eura. Deti absolvovali lyžiarsky kurz v rámci materskej
školy, nejednalo sa o povinnú aktivitu. Okrem poplatku na lyžiarsky kurz vynaložila aj približne 135 eur
na výstroj. Od októbra 2014 s deťmi u zubára nebola. Doposiaľ sa zúčastnila v rámci plnenia pracovných
povinností jedného školenia, boli jej vyplatené diéty. Keďže používala takmer 20-ročné motorové vozidlo,
ktoré už bol technicky nespôsobilé, kúpila si ojazdené motorové vozidlo Kia Rio, rok výroby 2008, za

4000 eur. Na kúpnu cenu si požičala od svojej mamy. Obe deti navštevovali základnú umeleckú školu
jeden krát do týždňa, K. v utorky, V. v piatky, niekedy jej s vodením K. pomáhala mama. Živnosť má
prerušenú od tehotenstva v roku 2008. Na základe živnosti ako reálnu činnosť vykonávala finančné
poradenstvo, avšak po skončení rodičovskej dovolenky už nemala klientov, o všetkých klientov prišlapočas rodičovskej dovolenky, nemala o výkon tejto činnosti záujem. Pred nástupom na rodičovskú
dovolenku poberala od Inveonu vysoký príjem len posledné 3 mesiace, predtým poberala príjem okolo
8000 Sk. Pracovný pomer v Inveone bol skončený hlavne z dôvodu zmeny bydliska, ako aj z dôvodu,

že nechcela zotrvať v žiadnom vzťahu s otcom. Maloletý K. navštevuje krúžok atletiky, kde je poplatok
asi 2 eurá mesačne. V novom školskom roku budú obe deti chodiť aj na výtvarný, aj na hudobný odbor
základnej umeleckej školy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to lustrácií rodičov v databáze Sociálnej

poisťovne, potvrdení o príjmoch rodičov, výpisu zo živnostenského registra matky, výpisu z obchodného
registra obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o., účtovných závierok obchodnej spoločnosti Inveon, s.
r. o. za roky 2013 - 2015, správ obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o., správ Sociálnej poisťovne,
rozhodnutí Sociálnej poisťovne, lekárskej správy o posudzovaní invalidity otca, odborného posudku,
lekárskych správ o zdravotnom stave otca, lekárskych správ o zdravotnom stave maloletých detí, správ
Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, čestných prehlásení rodičov rodičov maloletých

detí, listinných dôkazov preukazujúcich výdavky na bývanie rodičov, listinných dôkazov preukazujúcich
výdavky spojené s užívaním chaty vo Vyšných Ružbachoch, listinných dôkazov preukazujúcich výdavky
otca na užívanie motorového vozidla, listinných dôkazov preukazujúcich výdavky na maloleté deti,
vrátane potvrdení školských zariadení, výpisov z listov vlastníctva pre katastrálne územie V. W., P. A. Z.,
ponúk nehnuteľností z internetu, výročnej správy Slniečko, n. o., správ týkajúcich sa otca uverejnených

na webových stránkach, potvrdení o príjmoch manželky otca, obsahu pripojených spisov Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/200/2010 a 3P/60/2010, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom na maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 9. 2. 2012, č. k. 7C/200/2010-250, v konaní o rozvod manželstva rodičov, ktorým bola schválená

dohoda rodičov o výživnom, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého K. Z. sumou 190
eur mesačne a na výživu maloletého V. Z. sumou 170 eur mesačne, od 1. 1. 2011 a zročné výživné za
obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 1. 2012 vo výške 560 eur zaplatiť do 31. 3. 2012. V čase rozhodovania súdu
bola matka na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 eura mesačne,
ktorý jej bol na uvedenú sumu znížený od 1. 12. 2011 zo sumy 256 eur mesačne. Vznikali jej výdavky v

súvislosti s bývaním vo výške 150 eur mesačne na plyn, 35 eur mesačne na elektriku a 50 eur polročne,
t. j. 8,33 eura mesačne, na vodu. Maloleté deti boli v celodennej starostlivosti matky, nenavštevovali
školské, ani predškolské zariadenie. Otec bol v tom čase zamestnaný na Vysokej škole ekonómie a
manažmentu verejnej správy v Bratislave, s. r. o., v obchodnej spoločnosti Jurovatý & partners, s. r. o. a
súčasne v obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o., kde bol evidovaný ako zamestnanec s nepravidelným

príjmom. Za obdobie od dátumu určenia výživného, t. j. od 1. 1. 2011 do 31. 1. 2012, t. j. mesiaca
predchádzajúceho rozhodnutiu, bol otcovi vyplatený čistý príjem z obchodnej spoločnosti Inveon, s.
r. o. vo výške 1988,25 eura, z obchodnej spoločnosti Urbáni & partners, s. r. o. vo výške 3852 eur, z
obchodnej spoločnosti Jurovatý & partners, s. r. o. vo výške 285,78 eura a z Vysokej školy ekonómie
a manažmentu verejnej správy v Bratislave, s. r. o. vo výške 8247,17 eura, čo priemerne mesačne

činilo 1105,63 eura (14373,20 eura/13 mesiacov). U zamestnávateľa Jurovatý & partners, s. r. o. mal
otec dojednanú mesačnú mzdu vo výške 327,20 eura. Otcovi vznikali výdavky na bývanie vo výške
89,60 eura na elektriku, 106 eur na plyn, 27 eur na vodu, 237,44 eura na splátku hypotekárneho úveru,
pričom na úhradu uvedených výdavkov mu prispievali rodičia sumou 400 eur mesačne, na chatu vo
Vyšných Ružbachoch vo výške 38 eur na elektriku, 42 eur na plyn, 3 eurá na vodu, na poistné 15 a 4,64

eura, pričom na úhradu uvedených výdavkov mu prispievali rodičia sumou 80 eur mesačne. Obchodná
spoločnosť Inveon, s. r. o. v správe zo dňa 2. 9. 2011 súdu oznámila, že otcovi nebol vyplatený podiel
na zisku v roku 2010 za rok 2009, ani v roku 2011 za rok 2010, nakoľko spoločnosť za obidva uvedené
roky vykázala stratu, a to v roku 2009 vo výške 37.326,86 eura a v roku 2010 vo výške 17,224,83 eura.
K 30. 6. 2011 je vykazovaná strava vo výške 1244 eur a konateľka spoločnosti zvažuje podať návrh na

likvidáciu spoločnosti z dôvodu insolventnosti. Konateľom nie sú vyplácané žiadne odmeny. Zmluvou o
prevode obchodného podielu, uzavretou dňa 25. 10. 2011, previedol otec obchodný podiel v obchodnej
spoločnosti Inveon, s. r. o. na Q.. Ľ. V. za kúpnu cenu vo výške 5000 eur (obchodný podiel podľa
zmluvy zodpovedal vkladu vo výške 4647,148643 eura), ktorá bola určená, okrem iného, aj na základe
skutočnosti, že obchodná spoločnosť vykázala za posledné 2 roky stratu (článok V. ods. 1 zmluvy).

Podľa čl. I. ods. 3 zmluvy dôvodom prevodu podielu je skutočnosť, že otec je dlžníkom zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 10. 10. 2010 v zmysle nasledujúcich dodatkov a jeho celkový dlh ku dňu podpisu zmluvy
o prevode obchodného podielu voči veriteľovi Q.. Ľ. V. predstavuje sumu 5000 eur. Keďže nie je schopný
vyrovnať záväzok voči veriteľovi, dohodli sa, že odpredá veriteľovi svoj podiel v spoločnosti a svojepohľadávky si navzájom započítajú. Ďalším dôvodom prevodu podielu je skutočnosť, že prevodca je od
1. 4. 2010 zamestnancom Vysokej školy ekonómie a manažmentu verejnej správy v Bratislave a nemôže
sa venovať aktívnej práci pre spoločnosť tak, ako sa k tomu zaviazal v spoločenskej zmluve. Mimoriadne

valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o., konané dňa 25. 10. 2011, schválilo prevod
obchodného podielu otca na spoločníčku Q.. Ľ. V..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3P/60/2010, súd zistil, že v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Z., K. A. V., na čas do rozvodu

manželstva ich rodičov bolo rozsudkom zo dňa 24. 2. 2011, č. k. 3P/60/2010-138, konanie čo do
osobnej starostlivosti, zastupovania a správy majetku zastavené, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého K. Z. sumou 140 eur mesačne a na výživu maloletého V. Z. sumou 140 eur mesačne, od
26. 3. 2010 a zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 7. 3. 2010 do 31. 12. 2010 v sume 575 eur na
každé z detí v splátkach vo výške prvej splátky 175 eur mesačne na každé z detí a následne v splátkach
vo výške 100 eur mesačne na každé z detí. Podľa zápisnice zo súdneho pojednávania zo dňa 24. 2.

2011, rodičia dospeli k dohode o výške výživného, aj zameškaného výživného.

Otec bol v období od 1. 4. 2010 do 31. 12. 2014 zamestnaný na Vysokej škole ekonómie a manažmentu
verejnej správy Bratislava, s. r. o., od 1. 12. 2010 do 31. 12. 2011 v obchodnej spoločnosti Urbáni &
Partners, s. r. o., od 1. 1. 2011 do 30. 4. 2011 ako zamestnanec v pracovnom pomere v Inveon, s. r. o., od

1. 5. 2011 je evidovaný v Inveon, s. r. o. ako zamestnanec s nepravidelným príjmom, pričom naposledy
mu bol vyplatený príjem za apríl 2012, od 1. 1. 2012 do 31. 3. 2013 v obchodnej spoločnosti Jurovatý
& Partners, s. r. o. a od 2. 4. 2013 u K.. I. J.. Je zapísaný v obchodnom registri ako konateľ obchodnej
spoločnosti Inveon, s. r. o.. Podľa správ obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o. zo dňa 14. 7. 2015 a 30.
9. 2015, za obdobie od 1. 7. 2014 nebol otec zamestnancom spoločnosti a spoločnosť mu nevyplatila

žiadnumzdu,aniodmenu.Hocijezapísanýakokonateľspoločnosti,tútofunkciudlhodobonevykonávaa
bude najneskôr do jedného roka zrušená, nakoľko projekt, pre ktorý bol po roku 2011 vo funkcii konateľa,
skončil. V pracovnom pomere dojednanom na dobu určitú na Vysokej škole ekonómie a manažmentu
verejnej správy v Bratislave, s. r. o. poberal v roku 2014 priemerný čistý mesačný príjem 934,89 eura,
pričom v mzde za mesiac december 2014 mal preplatenú nevyčerpanú dovolenku v sume 6493,60 eura

v hrubom. Aktuálne je zamestnaný v pracovnom pomere u K.. I. J. ako advokátsky koncipient. Podľa
správy zamestnávateľa pracuje na polovičný úväzok z dôvodu, že advokátska kancelária nemá pre neho
viac práce, ako aj z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje pracovať v popoludňajších hodinách
intenzívnejšie viac dní po sebe (znížená koncentrácia, výpadky pamäte, chybovosť). V období od 1.
7. 2015 do 30. 11. 2015 v jednotlivých pracovných dňoch odpracoval vždy 4 hodiny. Za obdobie od 1.

1. 2015 do 30. 4. 2016 bol otcovi vyplatený zamestnávateľom čistý príjem v celkovej výške 1045,10
eura, pričom v prípade odpracovania celého kalendárneho mesiaca predstavuje čistá mzda 164,54
eura mesačne (júl 2015-september 2015), v novembri 2015 v čistom 162,71 eura a v decembri 2015 v
čistom 168,68 eura, teda priemerne mesačne v prípade odpracovania celého mesiaca 165 eur. Od 23.
9. 2014 do 30. 6. 2015 bol otec práceneschopný, pričom za obdobie od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 mu

bolo vyplatené nemocenské v celkovej výške 3952,30 eura, čo priemerne mesačne činí 658,72 eura. Za
obdobie práceneschopnosti od 1. 10. 2015 do 11. 10. 2015 mu bolo vyplatené nemocenské vo výške
3,30 eura. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 9. 2. 2016 bol otcovi priznaný invalidný dôchodok v
sume 379,50 eura mesačne od 1. 7. 2015 a od 1. 1. 2016 v sume 380,50 eura mesačne. Od 11. 1. 2016
doposiaľ je otec práceneschopný. Za uvedené obdobie mu boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej

výške 348 eur, a to vo februári vo výške 99,90 eura, v marci 106,80 eura a v apríli 103,40 eura, t. j.
priemerne mesačne 103,37 eura. Centrum Slniečko, n. o. súdu oznámilo, že otec u nich nevykonával
žiadnu prácu na základe pracovnej zmluvy alebo dohôd od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2015. Priemerný čistý
mesačný príjem otca v období od 1. 1. 2015 do 30. 4. 2015 činil 571,73 eura (invalidný dôchodok vo
výške 3799 eur + nemocenské vo výške 4303,60 eura + príjem z pracovného pomeru u K.. J. 1045,10

eura/16 mesiacov).

Matka maloletých detí má živnostenské oprávnenie na výkon živnosti pre predmety podnikania
finančné poradenstvo v rozsahu voľných živností, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti,
obchodnáčinnosťvrozsahuvoľnýchživností,organizovaniehudobných,kultúrnych,športovýchpodujatí

a seminárov, reklamná a propagačná činnosť, sprevádzanie návštevníkov po značkových trasách,
vedenie účtovníctva, činnosť organizačných, ekonomických a účtovných poradcov, prekladateľské a
tlmočnícke služby a prednášková činnosť v rozsahu voľných živností od 20. 10. 2005, pričom aktuálne
má živnosť pozastavenú od 6. 6. 2014 do 6. 6. 2017. Podľa správy obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o.bol pracovný pomer s matkou, uzavretý na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1. 6. 2008, s dojednanou
mesačnou mzdou 28.000 Sk, na dobu neurčitú, na pozíciu vedúcej marketingu. Dňa 29. 4. 2014
matka zaslala výpoveď z pracovného pomeru, bez udania dôvodu. Matka pracovný pomer nemusela

ukončiť, nakoľko jej pracovná náplň dávala možnosť realizovať prácu aj z domu. Pracovné miesto
bolo vytvorené pre matku preklopením a rozšírením jej povinností upravených zmluvami o poskytovaní
prekladateľských, tlmočníckych a asistenčných služieb, ktoré matka uzavrela so spoločnosťou v roku
2007 a 2008. V mesiaci jún 2008 bola matke vyplatená čistá mzda 21.201 Sk, v mesiaci júl 2008 11.672
Sk, v mesiacoch november-december 2008 jej bola doplatená náhrada za nevyčerpanú dovolenku. Na

základe pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 1. 6. 2008 medzi obchodnou spoločnosťou Inveon, s. r. o. ako
zamestnávateľom a matkou ako zamestnancom, matka pracovala od 1. 6. 2008 v pracovnom pomere
na dobu neurčitú ako vedúca marketingu, s dojednanou mesačnou mzdou 28.000 Sk. Dňa 7. 4. 2014
matka oznámila zamestnávateľovi, že dáva výpoveď z pracovného pomeru ku dňu 30. 6. 2014. Na
základe zmluvy o poskytovaní prekladateľských a tlmočníckych služieb, uzavretých medzi obchodnou
spoločnosťou Inveon, s. r. o. ako záujemcom a matkou ako poskytovateľom dňa 6. 9. 2007, matka

poskytovala záujemcovi prekladateľské a tlmočnícke služby. Dňa 1. 1. 2008 bola uzavretá paušálna
zmluva o poskytovaní prekladateľských, tlmočníckych a asistenčných služieb. Matka bola evidovaná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. 7. 2014 do 19. 4. 2015, pred uvedenou evidenciou bola
evidovaná naposledy od 1. 11. 2003 do 19. 10. 2005. Od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 bola poberateľkou
dávok v nezamestnanosti, ktoré jej boli vyplatené v celkovej výške 2860,20 eura, t. j. priemerne mesačne

476,70 eura. V období od 20. 4. 2015 do 29. 7. 2015 bola zamestnaná v obchodnej spoločnosti Güde,
s. r. o., kde bol pracovný pomer skončený v skúšobnej dobe. Za obdobie trvania pracovného pomeru jej
bol vyplatený čistý príjem vo výške 1984,40 eura, priemerne mesačne za celé odpracované mesiace,
t. j. máj - jún 2015, 542,62 eura v čistom. V období od 30. 7. 2015 do 4. 11. 2015 bola zamestnaná v
obchodnej spoločnosti Tesla Liptovský Hrádok, a. s., v pracovnom pomere na dobu určitú, ktorý skončil

z dôvodu, že si našla inú prácu. Za obdobie trvania pracovného pomeru jej bol vyplatený čistý príjem
vo výške 1688,23 eura, priemerne mesačne za celé odpracované mesiace, t. j. august - október 2015,
507,94 eura v čistom. Od 5. 11. 2015 je zamestnaná u zamestnávateľa TPC, s. r. o. Za obdobie od vzniku
pracovného pomeru do 30. 4. 2016 jej bol vyplatený čistý príjem vo výške 3314,23 eura, čo priemerne
mesačne za celé odpracované mesiace, t. j. december 2015- apríl 2016, činí 560,65 eura v čistom.

Podľa správ Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, bolo matke za obdobie od 1. 6. 2015 do
2. 6. 2015 vyplatené ošetrovné vo výške 15,20 eura, za obdobie od 25. 5. 2015 do 31. 5. 2015 vo výške
52,90 eura, za obdobie od 12. 10. 2015 do 16. 10. 2015 vo výške 37,77 eura, za obdobie od 11. 3. do
20. 3. 2016 vo výške 128,44 eura. V období od 19. 8. 2010 do 30. 6. 2014 a následne od 1. 1. 2015 do
26. 3. 2016 jej bol vyplácaný rodičovský príspevok, ktorého výška v rokoch 2015-2016 predstavovala

203,20 eura mesačne. Matka je aj poberateľkou prídavkov na deti vo výške 47,04 eura mesačne.

V lekárskej správe N.. G. R., infektológa, zo dňa 1. 6. 2015 bol u otca konštatovaný diagnostický
záver stav po prekonaní kliešťovej encefalitídy a lymskej boreliózy, únavový syndróm, hypersomnia
a doporučená mu bola polyvitaminózna terapia, fyzicky neprepínať, nutnosť popoludňajšieho spánku,

redukciastresov,limitovaťpsychickúzáťažadodržiavaťracionálnuživotosprávu.Vspráveinfektologičky
zo dňa 17. 6. 2015 bol konštatovaný postencefalitický syndróm, reaktívny depresívny syndróm v liečbe,
stav po prekonaní toxoplazmózy v minulosti a doporučený totožný liečebný režim. Z lekárskej správy
Fakultnej nemocnice v Nitre, neurologická klinika, súd zistil, že otec bol v období od 27. 5. 2015 do
29. 5. 2015 hospitalizovaný, s diagnostickým súhrnom hypersomnia, reaktívny depresívny syndróm

v liečbe, stav po prekonanej kliešťovej encefalitíde, stav po lymskej borelióze, hypertenzia v liečbe,
s odporučením rehabilitácie, dostatočného spánku, spánkového režimu podľa individuálnej potreby,
popoludňajšieho spánku, pri recidíve bolestí chrbtice a hlavy preliečenie v stacionári neurologickej
kliniky. Podľa správy Fakultnej nemocnice Nitre, klinika FBLR, zo dňa 2. 6. 2015, lekárka neodporučila
otcovi dlhé cesty, šoférovanie. Podľa správy N.. I., internistu, zo dňa 4. 9. 2015, otec trpí na pretrvávajúci

únavový syndróm, hypertenziu. familiárnu dyslipidémiu, s doporučením diétneho režimu. V správe
zo dňa 30. 11. 2015 uviedol, že otec bol v jeho ambulancii opakovane vyšetrený a sledovaný pre
arteriálnu hypertenziu. Subjektívne udáva zvýšenú únavu a stav nevýkonnosti už dlhšiu dobu, cez
deň si musí opakovane odpočinúť, nočný spánok mu nedodá výkonnosť na celý deň. Primeranú
fyzickú záťaž znáša dobre, v práci sa rýchlejšie unaví, nevládze podať taký pracovný výkon ako v

minulosti. Z hľadiska internej ambulancie nemá nariadené žiadne obmedzenia vo výkone práce. Podľa
správy N.. G. Š., psychiatra, zo dňa 18. 9. 2015, otec trpí na depresívnu poruchu so somatickými
príznakmi endogénneho charakteru, aktuálne stredne ťažkej fázy. V správe zo dňa 4. 12. 2015 súdu
oznámil, že zdravotný stav otca si iba sporadicky vyžaduje krátkodobú práceneschopnosť. Podľasprávy N.. R. P., klinického psychológa, zo dňa 14. 1. 2015, u otca sa prejavuje nadmerná denná
spavosť, poruchy koncentrácie a pozornosti, fluktujúca psychická nevýkonnosť, spolu s malátnosťou,
zhoršovaním ostrosti zraku, s nutnosťou si pospať, s komorbidným výskytom stredne ťažkej depresie,

hypersomniou. Fakultná nemocnica Nitra súdu dňa 7. 12. 2015 oznámila, že otcovi bola poskytovaná
zdravotná starostlivosť na klinike FBLR ambulantne, kde lekár neodporučil dlhodobú statickú záťaž a
na infekčnej klinike ambulantne, aj formou hospitalizácie. N.. N. G., všeobecný lekár pre dospelých,
v potvrdení o zdravotnom stave otca zo dňa 4. 12. 2015 uviedla, že otec sa lieči na depresívno-
obsedantné stavy, je sledovaný psychiatricky, v novembri 2014 prekonal kliešťovú encefalitídu, odvtedy

má tinnitus, hypersomniu, trpí recidivujúcimi stavmi spavosti, únavy, nevýkonnosti, bolesťami hlavy,
depresiami, bolesťami chrbtice, ktoré ho vyradia na niekoľko dní. Podľa správy N.. L. S., neurológa,
zo dňa 26. 11. 2015, otec bol u nich opakovane vyšetrený, liečený, hospitalizovaný pre ťažkosti s
chrbticou, celkovú únavnosť, zvýšenú spavosť a nevýkonnosť. Zdravotný stav môže limitovať jeho
zdravotnú spôsobilosť, ale nie zásadne, aby nemohol vykonávať prácu právnika. Fakultná nemocnica
Nitra súdu dňa 29. 2. 2016 oznámila, že otcovi nebolo potvrdené ochorenie (stav po prekonaní lymskej

boreliózy a kliešťovej encefalitídy) a keďže uvedené ochorenia dokázané nemal, nespôsobili mu ani
žiadne obmedzenie v bežnom živote. Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, zo
dňa 6. 11. 2015 o ústnom pojednávaní , bol otec uznaný invalidným, keď rozhodujúcim zdravotným
postihnutím, odôvodňujúcim jeho invaliditu, je zdravotné postihnutie degeneratívne zmeny na chrbtici a
medzistavcových platničkách s trvalým postihnutím funkcie, pričom posudkový lekár určil mieru poklesu

schopností vykonávať zárobkovú činnosť na 50 %, čo je horná hranica z percentuálneho rozpätia. Na
ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ale svojou podstatou ovplyvňujú
funkčný stav organizmu, navýšil posudkový lekár percentuálnu mieru poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti o 10 %, teda výsledná mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavuje 60
%. Ako dátum vzniku invalidity bol ustálený 1. 7. 2015, dátum kontrolnej lekárskej prehliadky november

2018, kedy je reálny predpoklad zmeny zdravotného stavu. V lekárskej správe je konštatované, že
vo februári 2015 bol otec hospitalizovaný na neurologickej klinike v Bratislave za účelom vyšetrenia a
liečby po prekonaní kliešťovej encefalitídy a poruchy spánku, sledovaný bol u infektológa pre únavový
syndróm. V máji 2015 bol v ústavnej liečbe neurologickej kliniky v Nitre pre recidivujúce lumbalgie, s
aplikáciou infúznej liečby, je sledovaný a liečený u psychiatra pre depresiu. Podľa odborného posudku o

invalidite, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Nitra, dňa 6. 11. 2015, je otec liečený u neurológa
pre poruchy dynamiky chrbtice od roku 2004, k vystupňovaniu ťažkostí došlo v roku 2014. Je viac rokov
v liečbe psychiatra pre depresiu endogénneho charakteru. Okrem postihu koncentrácie a vigility trpí
hypersomniou, pridruženými ochoreniami je vysoký krvný tlak, tinnitus auris a funkčné poruchy hybnosti
krčnej chrbtice. Doporučuje sa pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku, môže naďalej vykonávať

prácu v administratíve, v prostredí bez statického zaťaženia.

Podľa prehľadu výdavkov na maloleté deti, predloženého matkou dňa 14. 10. 2015, predstavujú
mesačné výdavky na maloletého K. spolu 449,73 eura, a to na bývanie 74,47 eura, na stravu 170,50
eura, na školu 134,76 eura, na oblečenie 40 eur, na kozmetiku 4 eurá, na hračky, športové potreby

a darčeky 40 eur, na tábory a dovolenky 15 eur a na lekársku starostlivosť 15 eur a na maloletého
V. spolu 426,87 eura, a to na bývanie 74,47 eura, na stravu 170,50 eura, na materskú školu 116,90
eura, na oblečenie 40 eur, na kozmetiku 4 eurá, na hračky, športové potreby a darčeky 40 eur, na
tábory a dovolenky 10 eur a na zdravotnú starostlivosť 15 eur. V súpise výdavkov na maloleté deti
predloženom súdu dňa 28. 6. 2016, vyčíslila matka mesačné výdavky na každé z detí na sumu 454,54

eura, a to 74,47 eura na bývanie, 125,75 eura na stravu, 132,82 eura na školu, 40 eur na oblečenie,
4 eurá na kozmetiku, 40 eur na hračky, šport a darčeky, 22,50 eura na tábory, 15 eur na zdravotnú
starostlivosť. Podľa súpisu školských výdavkov na maloletého K., predloženého matkou, v školskom
roku 2015/2016 predstavovali výdavky na charitatívnu akciu 0,50 eur, na veselo v školskom klube 3
eurá, na exkurziu Demänovskej jaskyne 5 eur, na zapožičanie prilby na korčuľovanie 0,50 eura, na

návštevu galérie 1,50 eura, na svätú omšu 3 eurá, na denné cvičenie v prírode 1,50 eura, na karneval
3 eurá, maska 10 eur, na predstavenie 1 euro, na učebnice na nasledujúci školský rok 13,40 eura, na
školu v prírode 70 eur, na knihu angličtiny 13,60 eura, na návštevu múzea 0,20 eura, na triedny fond
1,40 eura, na fotenie 0,50 eura, na výlet 1,40 eura, na teoretickú časť letného účelového cvičenia 0,50
eura, na vychádzku 1,60 eura, na pracovné zošity na náboženstvo 2 eurá. Podľa potvrdenia Materskej

školy Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 9. 2015 pozostávajú platby na maloletého V. z poplatku na čiastočnú
úhradu prevádzkových nákladov 12 eur mesačne, stravného 25,80 eura mesačne, poistného 1 euro
ročne, poplatkov na výtvarnú výchovu a hygienické potreby 4 eurá, poplatku schváleného rodičmi 15
eur ročne, poplatku na pracovné zošity 3 eurá ročne, poplatku na divadlá 5 eur ročne, poplatkuna poníky 20 eur ročne, poplatku na hudobné vystúpenie 8 eur ročne a poplatku na výlet 10 eur
ročne, pričom totožné výdavky vznikli aj na maloletého K. v školskom roku 2014/2015. Podľa potvrdenia
materskej školy zo dňa 7. 12. 2015 sa maloletý V. zúčastnil divadla, vianočného predstavenia a návštevy

galérie, spolu s výdavkom 7,50 eura. Materská škola v potvrdení zo dňa 16. 6. 2016 uviedla, že matka
maloletého V. Z. uhradila v roku 2016 poplatky na divadlo vo výške 1,50 eura, na hudobné vystúpenie
2 eurá, na divadlo 1,50, na letisko Gôtovany 2,50 eura, na Liptovskú Maru 2,50 eura, na sokoliarov
3,50, na výlet 7 eur. Základná škola Apoštola Pavla Liptovský Mikuláš rozhodnutím zo dňa 1. 6. 2016
prijala maloletého V. Z. do 1. ročníka základnej školy v školskom roku 2016/2017. Podľa potvrdenia

Základnej školy Apoštola Pavla Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 9. 2015 predstavujú poplatky v školskom
roku 2015/2016 na maloletého K. 10 eur na zošity a písacie potreby, 1,50 eura na blok prípravných
cvikov, 4 eurá na písanky s predtlačou, na pracovné zošity spolu 15,60 eura, na časopis 13,50 eura,
na poistenie 3,31 eura, do triedneho fondu 10 eur, na ZRŠ 12 eur, poplatok za školskú družinu 4,50
eura mesačne a na stravné lístky 23,50 eura mesačne + cena za čip 6,60 eura. Okrem uvedených
pomôcok musel rodič zabezpečiť školskú tašku, peračník, prezuvky, potreby na výtvarnú výchovu, na

telesnú výchovu a hygienický balíček. Z listinných dôkazov, predložených matkou, mal súd preukázané
výdavky na ortopedickú obuv a vložky na maloleté deti vo výške 40,50 eura, na lyžiarsky kurz dňa 13.
3. 2015 vo výške 85,80 eura, na zubárku pre maloletého K. dňa 24. 7. 2014 vo výške 15,82 eura, dňa
15. 10. 2014 vo výške 19,45 eura, dňa 16. 7. 2014 vo výške 16,20 eura, dňa 17. 7. 2014 vo výške
15,80 eura, za lyžiarsky výcvik maloletého V. dňa 22. 1. 2016 49 eur, dňa 18. 1. 2016 na ortopedické

vložky a ortopedickú obuv v sume 20,25 eura na každé z detí, dňa 7. 1. 2016 na maloletého K. za
stomatologickústarostlivosť26,62eura.Zpotvrdenízregistračnejpokladnicemalsúdpreukázanúvýšku
doplatku za Levocetirizin 1,11 eura, za Aerius 1,77 eura, za Ecobek a Zyrtec spolu 2,83 eura. Dňa 2.
9. 2015 boli zakúpené školské potreby v sume 30,24 eura, v sume 1,46 eura, dňa 11. 9. 2015 v sume
7,95 eura, dňa 26. 9. 2015 v sume 3,31 eura, dňa 17. 9. 2015 v sume 7,37 eura. Výška doplatkov za

lieky v súvislosti s akútnou zdravotnou starostlivosťou predstavovala 7,91 eura, 2,44 eura, 1,66 eura,
4,68 eura a 3,12 eura. Rozhodnutím Súkromnej základnej umeleckej školy Liptovský Hrádok zo dňa 4.
9. 2015 bol maloletý V. Z. prijatý do 1. ročníka prípravného štúdia výtvarného odboru v školskom roku
2015/2016.ZákladnáumeleckáškolaJ.L.BelluLiptovskýMikulášrozhodnutímzodňa20.5.2016prijala
maloletého K. Z. na štúdium v hudobnom odbore. Rozhodnutím Základnej umeleckej školy J. L. Bellu

Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 5. 2016 bol prijatý maloletý V. Z.Š. na štúdium v hudobnom odbore. Podľa
informácie na stránke Súkromnej základnej umeleckej školy Liptovský Hrádok predstavujú poplatky
na školné 50 eur za každý školský polrok. Podľa potvrdenia Fit & Fun zo dňa 15. 4. 2016 maloletý
V. Z. navštevuje pravidelne 2 krát do týždňa krúžok všeobecnej gymnastiky pre deti v čase od 16.45
hod. do 17. 45 hod., pričom cena cvičebnej hodiny je 2 eurá. Podľa správy N.. K. X., I.., pediatrického

pneumológa a ftizeológa, zo dňa 22. 2. 2016, maloletý K. trpí na prieduškovú astmu, celoročnú roztočovú
alergickú nádchu, opakované zápaly priedušiek neobštrukčné, opakované zápaly nosohltana, pričom
sa jedná o dieťa s vysokou chorobnosťou, ktoré si vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky,
pravidelné denné podávanie liekov, pri zhoršení zdravotného stavu niekoľkokrát denne, dodržiavanie
režimu alergika, časté návštevy v zdravotníckych zariadeniach. Maloletý od 4. roku berie denne lieky

proti alergii (postupne Aerius, Zodac, Levocetirizin), dlhodobo berie inhalačné kvapky (Ecobec) alebo
kombinovaný inhalačný preparát (Seretide). Podľa správy N.. K. X., I.. zo dňa 22. 2. 2016, maloletý V.
Z. trpí na prieduškovú astmu, celoročnú alergickú nádchu a opakované zápaly nosohltana a angíny,
pričom vzhľadom k zvýšenej chorobnosti si dieťa vyžaduje zvýšenú starostlivosť matky, režim alergika,
celoročné podávanie antihistaminických a antialergických liekov. Od 3. roku života celoročne berie

antihistaminiká (Zodac, Zyrtec), od roku 2014 aj Seretide, potom Ecobec.

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. otcovi faktúrou zo dňa 29. 10. 2015, číslo 8560085430,
fakturovala vodné a stočné za obdobie od 23. 4. 2015 do 24. 10. 2015 v celkovej výške 408,47
eura, čo priemerne mesačne činí výdavok 68,08 eura. Faktúrou číslo 8560026981 zo dňa 27. 4. 2015

fakturovala vodné a stočné za obdobie od 24. 3. 2015 do 22. 4. 2015 vo výške 30,17 eura, faktúrou
číslo 8560017861 zo dňa 27. 3. 2015 vodné a stočné za obdobie od 28. 10. 2014 do 24. 3. 2015 vo
výške 171,16 eura, t. j. priemerne mesačne 33,56 eura. ZSE Energia, a. s. faktúrou zo dňa 28. 2. 2016,
číslo 7121141449, fakturovala otcovi za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 19. 2. 2015 do
23. 2. 2016 preplatok vo výške 139,98 eura, pričom celková cena za dodávku a distribúciu elektriny s

DPH predstavovala 1094,11 eura, t. j. priemerne mesačne 91,18 eura a uhradené preddavkové platby
1234,09 eura. Podľa harmonogramu budúcich preddavkových platieb predstavuje výška preddavkovej
platby 105 eur mesačne. Faktúrou číslo 7140835264, vystavenou dňa 22. 2. 2015, fakturovala otcovi za
dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 21. 2. 2014 do 18. 2. 2015 nedoplatok 112,46 eura, pričomcelková suma za dodávku a distribúciu elektriny s DPH predstavovala 1199,70 eura, t. j. priemerne
mesačne 99,98 eura, uhradené preddavkové platby 1087,24 eura a preddavková platba na ďalšie
obdobie 112,19 eura. SPP, a. s. faktúrou zo dňa 21. 12. 2015, číslo 7418793581, fakturoval otcovi

spotrebu plynu za obdobie od 19. 12. 2014 do 18. 12. 2015 v celkovej sume nedoplatku 510,97 eura,
pričom celková fakturovaná suma predstavovala 1390,97 eura, t. j. priemerne mesačne 115,91 eura a
prijaté preddavkové platby 880 eur. Podľa harmonogramu platieb predstavujú zálohové platby na ďalší
kalendárny rok 117 eur mesačne. Faktúrou číslo 7421192149 zo dňa 27. 12. 2014 fakturoval otcovi
za dodávku plynu v období od 19. 12. 2013 do 18. 12. 2014 preplatok 371,86 eura, pričom celková

fakturovaná suma činila 893,14 eura, t. j. priemerne mesačne 74,43 eura a prijaté preddavkové platby
1265 eur. Podľa harmonogramu budúcich platieb na rok 2015 predstavovala výška zálohovej platby 80
eur. Na účet otca v banke boli dňa 5. 2. 2016 a 7. 3. 2016 poukázané platby K. Z. vo výške 400 eur
s poznámkou „SP náklady domu“. Dňa 23. 3. 2016 K. Z. zrušil trvalý platobný príkaz na úhradu sumy
400 eur mesačne na účet otca s dátumom začiatku účinnosti príkazu od 5. 6. 2012 so správou pre
príjemcu „náklady domu“ a rovnako tak trvalý príkaz na úhradu vo výške 80 eur mesačne na účet otca s

dátumom začiatku účinnosti 5. 6. 2012 so správou pre príjemcu „náklady chata“. Obchodná spoločnosť
Inveon,s.r.o.otcovifaktúroučísloFV15116zodňa31.12.2015fakturovalaslužbymobilnéhooperátora
O2 za rok 2015 vo výške 180 eur, a to za 12 mesiacov po 12,50 eura bez DPH mesačne. Z výpisu z
účtu otca v banke k 30. 6. 2014 mal súd preukázanú výšku splátky úveru 222,40 eura, výšku štátneho
príspevku 99,27 eura a celkovú sumu úhrady 321,67 eura. Podtatranská vodárenská prevádzková

spoločnosť, a. s. otcovi faktúrou číslo 413312227 zo dňa 26. 8. 2013 fakturovala vodné a stočné za
odberné miesto Vyšné Ružbachy 1059, za obdobie od 24. 11. 2012 do 19. 8. 2013 v celkovej výške 12,31
eura, t. j. priemerne mesačne 1,37 eura, pričom neboli zaplatené žiadne zálohy. Východoslovenská
energetika,a.s.faktúroučíslo7224158020zodňa10.9.2015fakturovalaotcovizadodávkuadistribúciu
elektriny za obdobie od 9. 9. 2014 do 8. 9. 2015 na odbernom mieste Vyšné Ružbachy 1059 spolu 50,23

eura, pričom celkový náklad predstavoval 291,13 eura, t. j. priemerne mesačne 24,26 eura a zaplatené
preddavkovéplatby240,90euraapodľaharmonogramuplatiebnanasledujúceobdobievýškazálohovej
platby činí 26,70 eura. Faktúrou číslo 7214144179 zo dňa 14. 9. 2014 bola fakturovaná dodávka a
distribúciaelektrinyzaobdobieod5.9.2013do8.9.2014vcelkovejvýškepreplatku180,26eura,pričom
cena dodávky a distribúcie predstavovala 241,04 eura, t. j. priemerne mesačne 20,09 eura a zaplatené

preddavkové platby 421,30 eura, výška zálohovej platby na nadchádzajúce obdobie 21,90 eura. SPP, a.
s. faktúrou číslo 7437182687 zo dňa 21. 8. 2014 vyúčtoval otcovi spotrebu plynu za fakturačné miesto
Vyšné Ružbachy 1057 v celkovej výške 508,26 eura, t. j. priemerne mesačne 42,36 eura, za fakturačné
obdobie od 19. 8. 2013 do 18. 8. 2014, pričom prijaté preddavkové platby boli vo výške 517 eur a vznikol
preplatok vo výške 8,74 eura. Podľa harmonogramu budúcich platieb predstavuje zálohová platba 46

eur na rok 2015.Výška poistného za obdobie od 13. 7. 2014 do 13. 1. 2015, produkt Domov & šťastie pre
Vyšné Ružbachy činí 126,14 eura, za totožný poistný produkt na Vyšné Ružbachy za totožné poistné
obdobie 33,19 eura, za poistné obdobie od 13. 1. 2015 do 13. 7. 2015 33,19 eura a 126,14 eura. Výška
miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za Vyšné Ružbachy na obdobie
roku 2015 činila 30 eur, rovnako tak na obdobie roku 2014. Rozhodnutím Obce Vyšné Ružbachy zo

dňa 1. 1. 2015 bola otcovi vyrubená daň z nehnuteľností za nehnuteľnosti vo Vyšných Ružbachoch na
rok 2015 v celkovej výške 31,45 eura, rovnako tak v uvedenej výške aj za rok 2014. Zmluvou o nájme
dopravného prostriedku, uzavretou dňa 25. 1. 2016 medzi prenajímateľom Inveon, s. r. o. a otcom ako
nájomcom bolo dojednané prenechanie osobného motorového vozidla Mercedes Benz, ev. č. NR-030
EA do dočasného užívania otcovi dňa 25. 1. 2016 za nájomné vo výške 25 eur/deň bez DPH. Obchodná

spoločnosť Inveon, s. r. o. súdu dňa 17. 3. 2016 oznámila, že otec nepoužíva mobilný telefón, evidovaný
v majetku spoločnosti, má vlastný aparát. Za služby mobilného operátora platí spoločnosti mesačne 15
eur s DPH. Nepoužíva motorové vozidlo vo vlastníctve spoločnosti. V roku 2016 si ho požičal dňa 8.
1., 25. 1 a 10. 2., pričom cena za požičanie na jeden deň je 30 eur s DPH. Dňa 9. 2. 2016 otec uhradil
obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o. faktúru vo výške 30 eur.

Výška mesačného zálohového predpisu matky na plyn predstavuje 150 eur, na elektrinu 35 eur. Výška
platby za internet matky predstavuje 11,99 eura mesačne, na vodné a stočné uhradila dňa 20. 10. 2014
79,28 eura a dňa 22. 7. 2015 63 eur. Na Skylink matka uhradila servisný poplatok 19,20 eura. N. V. v
čestnom prehlásení uviedla, že dňa 13. 4. 2016 požičala matke detí peniaze vo výške 4200 eur na kúpu

motorového vozidla, pričom sa dohodli, že uvedenú sumu jej bude splácať po 100 eur mesačne.

Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie P., je otec maloletých detí podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, a to stavby súp. č. XXX, postavenej na pozemku zapísanom ako parc.č. KN-C 599 a pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C 597, 598, 599 a 600, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území P., obec Nitra, v spoluvlastníckom podiele 1/3-ina, spolu so svojimi rodičmi J.
Z. v spoluvlastníckom podiele 1/3-ina a K. Z. v spoluvlastníckom podiele 1/3-ina. Dňa 4. 11. 2015

otec vyzval opätovnou výzvou na odpredaj spoluvlastníckeho podielu matku na stretnutie vo veci
odkúpenia spoluvlastníckeho podielu na chate vo Vyšných Ružbachoch, dňa 20. 6. 2015 otec vyzval
matku na úhradu časti nákladov súvisiacich s existenciou chaty vo Vyšných Ružbachoch za roky 2012,
2013 a 2014. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. je otec podielovým
spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1-ina pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C 447/7, druh

pozemku: orná pôda, o výmere 834 m2, parc. č. KN-C 447/8, druh pozemku: orná pôda, o výmere
765 m2, parc. č. KN-C 447/9, druh pozemku: orná pôda, o výmere 765 m2, parc. č. KN-C 447/10,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 765 m2, parc. č. KN-C 447/11, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 765 m2, parc. č. KN-C 447/12, druh pozemku: orná pôda, o výmere 765 m2, parc. č. KN-C
447/13, druh pozemku: orná pôda, o výmere 765 m2, právnym dôvodom kúpy v roku 2007. Pozemky
sú umiestnené v zastavanom území obce a podľa spôsobu využívania sú využívané pre rastlinnú

výrobu. Podľa oznámenia Ing. Jaroslava Minára - Javas, realitná kancelária, zo dňa 20. 10. 2015, je
pozemok v Dražovciach, katastrálne územie Z., za daných okolností v podstate nepredajný. Pre určenie
ceny po zabezpečení prístupovej cesty a inžinierskych sietí je potrebné ohliadka a je nevyhnutné získať
vyjadrenie Mestského úradu Nitra o plánovanom využití pozemku v súlade s územným plánom. K.
C., Nitra-reality, dňa 20. 10. 2015 oznámil, že k cene pozemku, ktorý nemá prístup, sa nevie vyjadriť,

nakoľko v tomto prípade je nepoužiteľný. Ak by k nemu bol zabezpečený prístup, mohlo by to byť 15 eur.
Pozemky sú naparcelované, nachádzajú sa v intraviláne a sú určené na výstavbu. V prípade prístupu
a sietí by cenu odhadoval na približne 40 eur/m2. Podľa správy na internete by závod Jaguar Land
Rover Nitra mal byť postavený v lokalite Nitra-Dražovce, Mlynárce,
Zobor, Lužianky, Čakajovce a Zbehy, so začiatkom výstavby v roku 2016. Podľa inzercie na stránke

E..C. je inzerovaný predaj luxusnej vily v Nitry na Zobore za 436.000 eur a za 465.000 eur.

Matka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C 88/333 v katastrálnom území V. W., ako aj pozemkov zapísaných ako
parc. č. KN-C 88/321 a 88/333, v spoluvlastníckom podiele 1-ina.

Podľa správy zverejnenej na stránke I..C. dňa 15. 4. 2014 s názvom „Nitra ponúka bezplatnú právnu
pomoc“ zriadil nitriansky magistrát v spolupráci s miestnymi advokátmi bezplatnú právnu poradňu,
pričom na fotografii v článku je odfotený aj otec, spolu s K.. I. J.. Dňa 19. 9. 2015 otec zverejnil inzerát na
vykonanie jesenných záhradných prác ako brigádu pre chlapcov, za ktorú ponúkol odmenu 3,50 eura za

hodinu. Podľa výročnej správy Centra Slniečko, n. o. za rok 2013 je ako dobrovoľník v oblasti právnych
služieb a poradenstva evidovaný aj otec. Otec je evidovaný ako člen Lions Club International Nitra.

Obchodná spoločnosť Inveon, s. r. o. v roku 2013 vykázala výsledok hospodárenia po zdanení stratu
mínus 12.813 eur, za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie zisk vo výške 14.181 eur, za

rok 2014 vykázala výsledok hospodárenia stratu po zdanení mínus 2583 eur, za rok 2015 výsledok
hospodárenia po zdanení zisk 5171 eur. Podľa údajov na internetovej stránke X..C. spoločnosť Inveon,
s. r. o. v roku 2014 znížila stratu o 80 % na mínus 2,6 tisíc eur a tržby jej narástli o 15 %, na 59,7 tisíc eur.

Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2014 manželky otca predstavoval

jej priemerný čistý mesačný príjem 1014,10 eura. Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej
osoby zo závislej činnosti manželky otca za rok 2015 priemerný čistý mesačný príjem manželky otca
predstavoval 821,05 eura.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd návrhu

otca na zníženie výživného na maloleté deti čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jeho čiastočnú
dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v spojení
s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o rodine, je možné zmeniť právoplatný rozsudok o výživnom na
maloleté dieťa, ak sa zmenia pomery. Uvedené zákonné ustanovenia síce nevyžadujú, aby zmena
pomerov vykazovala znaky podstatnej zmeny pomerov, avšak nie každá zmena pomerov, či už na strane

osoby na výživu oprávnenej alebo osoby výživou povinnej, má za následok zmenu predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov musí predstavovať zmenu závažnejšieho charakteru, spravidla
trvajúcu dlhšie časové obdobie. Pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o výške výživného na maloleté
dieťa je preto súd povinný skúmať, či v čase od posledného rozhodnutia o výživnom došlo ku takej
kvalifikovanej zmene pomerov, z ktorých súd vychádzal pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom,

ktorá sa závažnejším a trvalejším spôsobom prejavila na pomeroch osôb oprávnených resp. povinných
na výživu. Zmenu rozhodnutia o výške výživného môže odôvodňovať tak zmena pomerov na strane
výživou povinného rodiča, vyvolaná najmä zmenou jeho schopností a možností zabezpečovať si príjem,
slúžiaci na plnenie si vyživovacej povinnosti, zmenou jeho majetkových pomerov, ale aj odôvodnených
výdavkov, ako aj zmena pomerov na strane osoby oprávnenej na výživu, vyvolaná najmä pribúdajúcim

vekom, fyzickým vzrastom, zmenou školského zariadenia, zdravotným stavom, výkonom záujmovej
činnosti.Vtejtosúvislostijetiežpotrebnéuviesť,žesúdvkonaníozmenerozhodnutiaovýživnomskúma
len zmenu pomerov, ku ktorej došlo v čase od predchádzajúceho (posledného) rozhodnutia o výživnom
a neprislúcha mu opätovne hodnotiť skutočnosti, z ktorých vychádzal súd už pri predchádzajúcom
rozhodovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú zmenu pomerov tak na strane osôb povinných na
výživu, a to otca aj matky maloletých detí, ako aj na strane osôb oprávnených na výživu - maloletých detí.
Súd posudzoval zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, ku ktorému došlo v konaní o
rozvod manželstva rodičov rozsudkom zo dňa 9. 2. 2012, č. k. 7C/200/2010-250, ktorým bola schválená

rodičovská dohoda o výške výživného. Pokiaľ aj otec navrhoval, aby súd prihliadal k výške výživného
určenej v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva (rozsudok zo dňa 24. 2. 2011, č. k. 3P/60/2010-138), neexistoval na takýto postup zákonný
dôvod, nakoľko súd posudzuje zmenu pomerov od posledného rozhodnutia, ktorým v tomto prípade bolrozsudok zo dňa 9. 2. 2012, č. k. 7C/200/2010-250. V tejto súvislosti (bez vplyvu na právne posúdenie
veci) súd už len okrajom uvádza, že aj v konaní vedenom pod sp. zn. 3P/60/2010 bola výška výživného
určená dohodou rodičov, čo vyplynulo zo zápisnice o súdnom pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu

rozsudku.

Súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k výraznému poklesu príjmov
otca, spôsobenému zhoršením jeho zdravotného stavu, a tým aj k zníženiu jeho schopností plniť si
vyživovaciu povinnosť voči deťom v doposiaľ určenej výške. Podľa súdnej praxe, pri určovaní výšky

výživného k dieťaťu súd posudzuje reálne zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča, ktoré
sú podmienené jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, zdravotným stavom, vzdelaním,
pracovnými skúsenosťami) a okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných
príležitostí primeraných schopnostiam povinného rodiča. Priemerný čistý mesačný príjem otca za
obdobie od 1. 1. 2015 do 30. 4. 2016, zistený z úhrnu všetkých, za uvedené obdobie vyplatených,
príjmov, činil 571,73 eura, čo je o 533,90 eura menej ako v čase posledného rozhodovania (kedy

predstavoval priemerný čistý mesačný príjem zisťovaný za obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 1. 2012 1105,63
eura). Zníženie príjmov v uvedenom rozsahu nepochybne predstavuje výrazné a zásadné zníženie
príjmov. V obodbí od podania návrhu na zníženie výživného (29. 5. 2015) do 30. 6. 2015 poberal
otec nemocenské vo výške 655,10 eura mesačne (jún 2015), čo je o 450,53 eura menej ako v čase
posledného rozhodovania o výživnom. Od 1. 7. 2015 je otec poberateľom čiastočného invalidného

dôchodku vo výške 379,50 eura (do 31. 12. 2015) resp. 380,50 eura (od 1. 1. 2016) mesačne a
príjmu z pracovného pomeru vo výške 165 eur mesačne, čo činí spolu 544,50 eura resp. 545,50 eura
mesačne, čo je o 561,13 eura resp. o 560,13 eura mesačne menej ako pri poslednom rozhodovaní
o výživnom. Právna zástupkyňa matky argumentovala v konaní tým, že u otca nebolo preukázané
zníženie jeho schopností vykonávať doterajšiu prácu z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu, a tým

ani existencia dôvodu na zníženie výživného, keďže samotné uznanie invalidity nepreukazuje zmenu
schopností dosahovať doterajšie príjmy. Uvedená právna argumentácia bola vyvrátená listinnými
dôkazmi, najmä lekárskymi správami, ktoré nielen od času ustálenia dátumu invalidity otca, ale aj
v čase pred uvedeným dátumom preukazovali, že otec má zhoršený zdravotný stav, opakovane bol
dlhodobo práceneschopný, pričom zhoršenie zdravotného stavu mu neumožňuje v plnom rozsahu (na

plnýúväzok)vykonávaťprácu.Uvedenáskutočnosťvyplynulanielenzrozhodnutiaopriznaníinvalidity,v
ktorom bola miera poklesu schopnosti otca pracovať určená na 60 %, ale aj z potvrdenia zamestnávateľa
otca, z ktorého vyplýva, že otcovi, vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav, môže prideľovať prácu
len v rozsahu skráteného pracovného času 4 hodiny denne, čo aj reálne činí. Z lekárskych správ
mal súd preukázané, že u otca sa prejavuje únavový syndróm, s prejavmi najmä v popoludňajších

hodinách, poruchy koncentrácie, tinnitus, hypersomnia, v dôsledku čoho jeho pracovná výkonnosť
v popoludňajších hodinách klesá, nie je mu doporučené v uvedenom čase viesť motorové vozidlo.
Pokiaľ aj bol otec uznaný invalidným pre rozhodujúce zdravotné postihnutie degeneratívne zmeny na
chrbtici a medzistavcových platničkách, aj v odbornom posudku o invalidite a lekárskej správe z ústneho
pojednávaniajekonštatovanýúnavovýsyndróm,poruchykoncentrácie,hypersomnia,ktorénepochybne

majú vplyv na schopnosti otca vykonávať prácu. Právna zástupkyňa matky poukazovala na to, že z
odborného posudku o invalidite vyplynulo, že otec môže naďalej vykonávať prácu v administratíve.
V odbornom posudku je však súčasne konštatované, že otec môže vykonávať prácu len v prostredí
bez statického zaťaženia. Je nepochybné, že sedavé zamestnanie predstavuje výraznú statickú záťaž,
pričom právnické povolanie (aj práca vysokoškolského pedagóga) je spojené s uvedenou statickou

záťažou (práca za počítačom, štúdium listinných materiálov, právnych predpisov, právnickej literatúry,
ale aj vedenie motorového vozidla). Uvedená skutočnosť, v spojení s ďalšími zdravotnými problémami
otca, ktoré boli opakovane konštatované v lekárskych správach (únavový syndróm, poruchy spánku,
strata koncentrácie, hypersomnia) a uznaná invalidita, s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 60 %, preukazujú, že u otca v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu došlo k zásadnej

zmene (zníženiu) jeho schopností zabezpečovať si príjem výkonom zárobkovej činnosti. Skutočnosť,
že otec trpel súčasnými ochoreniami už v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom (ako na
to poukazovala právna zástupkyňa matky), bola bez vplyvu na právne posúdenie veci (posúdenie
zmeny pomerov na strane otca od posledného rozhodnutia), nakoľko aj keď otec bol v liečbe chrbtice
od roku 2004, nedosahovali príznaky ochorenia takú intenzitu, ktorá by mala vplyv na schopnosti

otca pracovať, pričom aj podľa odborného posudku o invalidite k vystupňovaniu ťažkostí došlo v
roku 2014. Poberanie iných príjmov otcom, najmä z Centra Slniečko, n. o., súd v konaní preukázané
nemal. Centrum Slniečko, n. o. súdu oznámilo, že otec pre nich žiadnu prácu nevykonával. Pokiaľ aj
otec je uvedený ako dobrovoľník vo výročnej správe, vykonával právne poradenstvo v rámci plneniasvojich pracovných úloh u svojho zamestnávateľa K.. J.. Rovnako tak si plnil pracovné povinnosti v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb Mestu Nitra. Súd nemal preukázané ani aktuálne poberanie
príjmov z obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o. (naposledy príjem vyplatený za apríl 2012), a to tak

správouuvedenejobchodnejspoločnostiakoajlustráciouvdatabázeSociálnejpoisťovne.Pokiaľprávna
zástupkyňa matky argumentovala skutočnosťou, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal možnosti
svojich príjmov predajom obchodného podielu v obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o., súd dôvodnosť
uvedenej argumentácie preukázanú nemal. Prioritne je potrebné uviesť, že k predaju obchodného
podielu došlo pred posledným rozhodnutím o výživnom, uvedená skutočnosť už preto bola hodnotená

pri určovaní výšky výživného a nejedná sa o skutočnosť, ku ktorej došlo v čase od predchádzajúceho
rozhodnutia. Navyše, v čase predaja obchodného podielu spoločnosť Inveon, s. r. o. hospodárila so
stratou (roky 2009, 2010 a prvé tri štvrťroky roku 2011) a aj následne, s výnimkou roku 2012, vykázala
stratu za roky 2013, 2014, v roku 2015 vykázala len pomerne nízky zisk.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú aj podstatnú zmenu príjmových pomerov na strane

matky, ktorá v čase posledného rozhodovania poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 eura
mesačne. Dňa 20. 4. 2015 sa matka zamestnala v pracovnom pomere. Priemerný čistý mesačný
príjem matky v období od 1. 1. 2015 do 30. 4. 2015, vrátane rodičovského príspevku, činil 641,82 eura
(rodičovský príspevok vo výške 3048 eur + príjmy od Güde, s. r. o. vo výške 1984,40 eura + príjmy od
Tesla Liptovský Hrádok, a. s. vo výške 1688,23 eura + príjmy od TPC, s. r. o. vo výške 3314,23 eura +

ošetrovnévovýške234,31eura/16mesiacov),čojeo451,72euramesačneviacakovčaseposledného
rozhodnutia. Aktuálne matka poberá príjem z pracovného pomeru vo výške priemerne mesačne v čistom
560,65 eura. Pokiaľ ide o podieľanie sa matky na plnení si vyživovacej povinnosti, tu sa súd v plnom
rozsahu stotožňuje s právnou argumentáciou právnej zástupkyne matky, že matka ako rodič, ktorý
má deti v osobnej starostlivosti, vyvažuje plnenie si vyživovacej povinnosti voči deťom vo finančnom

vyjadrení práve každodennou osobnou starostlivosťou. Otec namietal, že matka sa bez dôležitého
dôvodu vzdala príjmu v obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o.. Uvedenú skutočnosť súd preukázanú
nemal. Dôvody, ktoré matka uviedla ako dôvody ukončenia pracovného pomeru v uvedenej obchodnej
spoločnosti,súdpovažovalzadôležitédôvody.Odmatky,vzhľadomnazmenubydliskaaúroveňvzťahov
s otcom detí, nebolo možné spravodlivo vyžadovať, aby v spoločnosti naďalej pracovala. Matka taktiež

primeraným a dostatočným spôsobom odôvodnila pozastavenie vykonávania živnosti, prihliadajúc k
predmetu podnikania, ktorý reálne vykonávala a trvaniu rodičovskej dovolenky.

Pokiaľ ide o výdavky rodičov na bývanie, vrátane výdavkov na energie, tieto sa od posledného
rozhodnutia výraznejším spôsobom nezmenili. Matka v konaní tvrdila aj preukázala totožnú výšku

zálohových platieb na plyn a elektrinu ako v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom,
výška platby za vodu sa znížila z 8,33 eura mesačne na 7 eur mesačne (preukázaná úhrada 63 eur
za obdobie od 20. 10. 2014 do 22. 7. 2015, t. j. za 9 mesiacov). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť (t.
j. nepreukázanú závažnejšiu zmenu pomerov v časti výdavkov na bývanie oproti stavu, z ktorého súd
vychádzal pri poslednom rozhodovaní), súd nepovažoval za potrebné vykonávať v tomto smere otcom

navrhované dokazovanie predložením vyúčtovacích faktúr. Výdavky na energie u otca oproti naposledy
posudzovanému stavu mierne vzrástli (plyn o 9,91 eura mesačne, elektrina o 1,58 eura mesačne, voda
o 41,08 eura mesačne, pričom súd vychádzal z vyúčtovanej ceny za spotrebu energií za posledné
zúčtovacie obdobie, zistenej z faktúr predložených otcom), avšak za súčasného poklesu výdavku na
splátkuhypotekárnehoúveruo 15,04euramesačne(z237,44eurana222,40eura). Včaseposledného

rozhodovania o výživnom sa na úhrade nákladov spojených s užívaním domu podieľali rodičia otca
sumou400eurmesačne,čopokračovaloajpozačatíkonania.Uvedenúskutočnosťmalsúdpreukázanú
zlistinnéhodôkazu-zrušeniatrvaléhopríkazunaúhradu,zktoréhovyplynulo,žeotecotcadetíprispieval
na náklady na užívanie domu sumou 400 eur mesačne v období od júna 2012 do marca 2016. Až
priebehu konania rodičia otca prestali prispievať na úhradu nákladov spojených s užívaním domu. Je

však potrebné uviesť, že od posledného rozhodnutia došlo aj ku zmene osôb rodinný dom užívajúcich,
keďže v dome býva aj manželka otca so svojou dcérou, ktorá je z uvedeného dôvodu povinná podieľať
sa pomerne na úhrade nákladov spojených s užívaním domu.

Súd nemal preukázanú zmenu majetkových pomerov na strane rodičov od posledného rozhodnutia o

výživnom. Rodičom od uvedeného času nepribudol žiaden majetok, ktorého vlastníctvo by malo vplyv
na výšku výživného. Otec je, spolu so svojimi rodičmi, spoluvlastníkom rodinného domu, tak ako v
čase posledného rozhodovania. Ku skutočnosti prevodu spoluvlastníckych podielov na rodičov otca
však došlo už pred posledným rozhodnutím o výživnom, kedy súd z tejto skutočnosti pri rozhodovanívychádzal, nejedná sa teda o zmenu pomerov na strane otca. Napriek tomu, že rodinný dom, užívaný
otcom, predstavuje nadštandardné bývanie, uspokojuje rodinný dom potrebu bývania otca a jeho
rodiny, preto nemožno od otca spravodlivo vyžadovať, aby sa uvedeného majetku zbavil. Otec je aj

spoluvlastníkom pozemkov v katastrálnom území Z., ktoré však nadobudol v čase pred posledným
rozhodnutím o výživnom (rok 2007), k zmene pomerov teda v tomto smere na jeho strane nedošlo.
Prípadný prevod vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom je podmienený súčinnosťou ostatných
spoluvlastníkov. Navyše, jedná sa o pozemky, ktoré majú doposiaľ charakter ornej pôdy, sú bez
prístupovej cesty a z uvedeného dôvodu, podľa vyjadrení dvoch realitných kancelárií, v súčasnom

stave nepredajné. Spoluvlastníkmi chaty vo Vyšných Ružbachoch sú obaja rodičia, pričom tomu tak
bolo už v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom. Bez vzájomnej súčinnosti oboch
rodičov nie je možné chatu scudziť, pričom otec preukázal, že matku ohľadne vysporiadania podielového
spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti oslovil listom. Aktuálne je preto spoluvlastníctvo otca k
pozemkom v Dražovciach a k chate vo Vyšných Ružbachoch bez vplyvu na posúdenie jeho reálnych
schopností a možností vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti.

Súd mal preukázanú zmenu pomerov aj na strane maloletých detí, ktoré sú od posledného rozhodnutia
o výživnom nielen vekovo staršie, čo samo o sebe má za následok zvýšenie výdavkov na uspokojovanie
ich potrieb, ale nastúpili aj do školského resp. predškolského zariadenia. Aktuálne navštevuje maloletý
V. materskú školu, od 1. 9. 2016 nastupuje do 1. ročníka základnej školy. Maloletý K. je aktuálne žiakom

1. ročníka základnej školy. Z listinných dôkazov, predložených matkou, mal súd preukázanú výšku
výdavkov na maloletého V., súvisiacich s návštevou materskej školy, v sume 45,72 eura priemerne
mesačne (školné 12 eur mesačne, stravné 25,80 eura mesačne, poplatok na hygienické potreby 4 eurá
mesačne,poistné1euroročne,poplatokschválenýrodičmi15eurročne,poplatoknazošity3euráročne
a poplatky za akcie 28 eur ročne podľa potvrdení materskej školy o skutočne vynaložených výdavkoch

zo dňa 16. 6. 2016 a 7. 12. 2015), v súvislosti so záujmovou činnosťou vo výške 24,33 eura mesačne (16
eur cvičenie a 8,33 eura pomerná časť poplatku za základnú umeleckú školu), na pravidelne užívané
lieky vo výške 1,10 eura mesačne (podľa výpovede matky 0,60 eura Zyrtec a 0,50 eura Ecobec),
spolu 71,15 eura. Na maloletého K. v súvislosti so školskou dochádzkou vznikajú výdavky vo výške
priemerne 42,98 eura mesačne (školská družina 4,50 eura mesačne, stravné 23,50 eura mesačne,

zošity, písanky s predtlačou, blok prípravných cvikov, pracovné zošity, časopis, poistné, triedny fond,
príspevok ZRŠ, podľa potvrdenia školy z 14. 9. 2015, priemerne mesačne 6,38 eura a školské akcie,
podľasúpisuvyhotovenéhomatkou,priemernemesačne8,60eura),vsúvislostisozáujmovoučinnosťou
10,33 eura mesačne (pomerná časť poplatku za základnú umeleckú školu 8,33 eura a krúžok atletiky
2 eurá), na pravidelne užívané lieky vo výške 1,10 eura mesačne (podľa výpovede matky 0,60 eura

na Levocetirizín a 0,50 eura Ecobec), spolu 54,41 eura. Okrem uvedených pravidelných výdavkov na
deti, ktoré boli preukázané matkou predloženými listinnými dôkazmi, vznikajú na deti aj ďalšie výdavky,
a to najmä na stravu mimo školských zariadení, ošatenie a obutie, akútnu zdravotnú starostlivosť,
bývanie. Je však potrebné uviesť, že na deti vznikajú len bežné výdavky, porovnateľné výdavkami na
výživu ich rovesníkov. Hoci obe deti navštevujú odbornú ambulanciu alergológa, nevznikajú v súvislosti

s tým nadpriemerné výdavky, nakoľko výdavok na pravidelne užívané lieky je u každého z detí vo
výške 1,10 eura mesačne a odborné vyšetrenia absolvujú jeden krát za 2-3 mesiace, čo, vzhľadom na
vzdialenosť bydliska detí a ambulancie lekára, taktiež nespôsobuje výrazne zvýšené výdavky. Rovnako
tak výdavky na deti v súvislosti s výkonom záujmovej činnosti nie sú nadpriemerné, ale bežné, deti sa
nevenujú záujmovej činnosti, ktorá by vyžadovala mimoriadne vysoké výdavky (V. 24,33 eura mesačne,

K. 10,33 eura mesačne). V konaní neboli tvrdené, ani preukázané, prípadné ďalšie výdavky na maloleté
deti, ktoré by sa vymykali bežným výdavkom na deti v porovnateľnom veku (napr. v súvislosti so
zdravotným stavom, špeciálnymi nárokmi na stravovanie, dochádzaním do školského zariadenia mimo
miesta bydliska resp. pobytom na internáte, finančne náročnou záujmovou činnosťou).

Súd prihliadol pri rozhodovaní aj k zásade práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. V
tejto súvislosti súd uvádza, že celkový disponibilný príjem na jedného člena domácnosti, po odpočítaní
nevyhnutých výdavkov na bývanie, je tak v domácnosti matky ako aj v domácnosti otca približne rovnaký
(v domácnosti otca zistený z úhrnu príjmov do domácnosti v sume aktuálneho príjmu otca 545,50 eura a
príjmu jeho manželky 821,05 eura, po odpočítaní výdavkov na bývanie v sume 68,08 eura, 91,18 eura,

115,91 eura a splátky úveru 222,40 eura a výživného na obe deti od 1. 7. 2015 v sume 250 eur, t. j.
618,98 eura / 3 osoby v domácnosti, čo činí 206,33 eura na osobu a v domácnosti matky zistený z úhrnu
príjmov do domácnosti v sume aktuálneho príjmu matky 560,65 eura a výživného v sume od 1. 7. 2015spolu 250 eur, po odpočítaní výdavkov na bývanie v sume 150 eur, 35 eur a 7 eur, t. j. 618,65 eura /
3 osoby v domácnosti, čo činí 206,22 eura na osobu).

Prihliadajúc ku všetkým uvedeným skutočnostiam, súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého K. v období od podania návrhu na začatie konania, t. j. od 29. 5. 2015, do 30. 6. 2015
zníženým výživným v sume 150 eur mesačne a na maloletého V. v sume 130 eur mesačne a od 1.
7. 2015 na maloletého K. zníženým výživným v sume 135 eur mesačne a na maloletého V. zníženým
výživným v sume 115 eur mesačne, zohľadniac rozdielnu výšku príjmov otca v období od podania

návrhu,t.j.od29.5.2015,do30.6.2015aod 1.7.2015doposiaľ.Vzhľadomnaskutočnosť,žeaktuálne
na maloletého K., najmä prihliadajúc k veku a k tomu, že už navštevuje základnú školu, vznikajú vyššie
výdavky ako na maloletého V., súd určil na maloletého K. vyššie výživné ako na maloletého V., pričom
vo vzťahu ku každému z detí znížil výživné rovnako.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, nakoľko aj napriek tomu, že v konaní bolo preukázané

zvýšenie výdavkov na výživu maloletých detí, z vyššie uvedených dôvodov nebolo preukázané, že
aktuálne by bolo v schopnostiach a možnostiach otca, aby prispieval na výživu maloletých detí vyššou
ako súdom určenou sumou zníženého výživného.

Súd rozhodol, že ďalšie rodičmi navrhované listinné dôkazy, a to správou Centra Slniečko, n. o.

navrhovanou otcom a listinnými dôkazmi preukazujúcimi výšku dôchodkov rodičov otca, potvrdením
Lions Klubu o výške členského a aktivitách otca, preukazujúce hodnotu pozemku v Dražovciach,
fotodokumentáciou maloletého V. preukazujúcou zúčastnenie sa lyžiarskeho výcviku, potvrdením školy
ohľadne výdavkov na maloletého K., preukazujúcich mzdu matky pred júnom 2008 poberanú v
obchodnej spoločnosti Inveon, s. r. o., znaleckým posudkom N.. Š. a rozhodnutím krajského súdu,

nevykoná, nakoľko zistený skutkový stav bol postačujúci pre rozhodnutie vo veci a vykonávanie ďalších
dôkazov by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že ich náhradu
účastníkom konania nepriznal, nakoľko konanie bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.