Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203698.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci žalobcu : T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, 906 45 Štefanov, práv.
zast.: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom Senica, J. Kráľa 738/12 proti žalovanému: J. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXX, 908 43 Čáry, práv. zast.: JUDr. Edita Lehocká, advokátka, Štúrova 1267, 908
41 Šaštín - Stráže, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II.Žalobcovisavraciazaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavovýške59,30Eur(slovom
päťdesiatdeväť eur a tridsať centov).

III. Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok

vo výške 59,30 Eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 domáhal voči žalovanému
vyporiadania BSM. Žalobca písomne dňa 18.01.2017 oznámil súdu, že berie žalobu späť v celom

rozsahuažiada,abysúdkonaniezastavilazároveňpožiadalaovráteniezaplatenéhosúdnehopoplatku.
Žalovaný so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil.

2. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6C/134/2016

Vzhľadom na to, že na späťvzatie žaloby je oprávnený žalobca, ktorý využil svoje právo a žalobu zobral
späť celkom, súd konanie zastavil.

6. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 66,- Eur, keďže súd konanie zastavil pre

späťvzatie žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania,žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, rozhodol
o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa §11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného
o 6,70- Eur vo výške 59,30 Eur. Zároveň upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o súdnych
poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

7. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, žalobca využil svoje základné procesné
oprávnenie a disponoval s návrhom tak, že ho zobral späť, došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody a
strany konania žiadali rozhodnúť tak, že súd žiadnej zo strán neprizná náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa ust. §

363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §
365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia,
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.