Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203900
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115203900.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou vo veci navrhovateľky: X., bytom v J., proti

povinnému: K. bytom v J., v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 2. 2015 domáhala zvýšenia výživného,
ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 30. 11. 1999 č.k.
24C/617/1997-19 zo sumy 33,19 Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne od 19. 2. 2015 do 28. 5.
2015. V návrhu uviedla, že je študentkou vysokej školy, čím sa podstatne zmenili a vzrástli jej náklady

súvisiace so štúdiom.

2. Odporca s návrhom na určenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je vo
výške 350,- Eur a má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, povinného, svedkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 30. 11. 1999 č.k. 24C/617/1997-19 súd naposledy určil
vyživovaciu povinnosť povinného k navrhovateľke sumou 33,19 Eur mesačne.

5. Rozsudkom zo dňa 12. 2. 2016 č.k. 12C/446/2015-16 súd dňom 28. 5. 2015 zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I pod č.k.
24C/617/1997-19 zo dňa 30. 11. 1999, lebo odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť ukončením

štúdia na vysokej škole dňom 28. 5. 2015.

6.Navrhovateľkavovýpovediuviedla,žeinžinierskeštúdiumukončiladňa28.5.2015,jenezamestnaná,
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Posledná úprava výživného bola
určená rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 30. 11. 1999 sp. zn. 24C/617/1997 vo výške 33,19
Eur mesačne, ale povinný jej naviac ničím neprispieva. Návrh podala v čase, keď bola študentkou
vysokej školy, potrebovala notebook, zaplatiť kurz v škole, skriptá, učebnice, mobilný telefón, poistenie.

Staršiemu bratovi bol povinný v súdnom konaní zaviazaný platiť výživné vo výške 100,- Eur, ale proti
rozhodnutiu súdu podal odvolanie. Má aj vyživovacie povinnosti z druhého manželstva.7. Svedkyňa I., matka navrhovateľky, vo výpovedi uviedla, že pracuje ako zdravotnícky asistent, jej
čistý mesačný príjem je vo výške 578,82 Eur, má dve vyživovacie povinnosti. Býva spolu s deťmi v
družstevnom byte, nájomné za byt platí vo výške 300,- Eur mesačne, platí poistenie Uniqa poisťovňa vo

výške 35,57 Eur mesačne, spláca pôžičku 1 000,- Eur vo výške 38,58 Eur mesačne.

8. Povinný vo výpovedi namietal, že nemá z čoho platiť zvýšené výživné navrhovateľke, poberá
minimálnu mzdu a má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti.

9. Zo mzdového listu povinného súd zistil, že jeho čistý mesačný príjem za rok 2015 bol vo výške 344,31
Eur. Za január 2016 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 344,31 Eur mesačne.

10. Povinný predložil lekársku správu z neurologickej ambulancie K. zo dňa 8. 6. 2015, podľa ktorej je
dlhodobo liečený na poruchy krčnej chrbtice a je mu doporučená ošetrujúcim lekárom operácia chrbtice.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery; okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. Ako vyplýva z dokazovania, od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 30. 11. 1999 č.k. 24C/617/1997-19 sa podstatne zvýšili náklady na výživu

navrhovateľky. Navrhovateľka začala študovať na Technickej univerzite v Košiciach. Čistý mesačný
príjem povinného za rok 2015 bol vo výške 344,31 Eur.

16. Ak rodičia dosahujú vysokú životnú úroveň, aj dieťa má zákonné právo podieľať sa na nej.
17. Naopak, ak rodičia nedosahujú ani štandard životnej úrovne, prejaví sa to aj v nižšom rozsahu

určeného výživného pre dieťa. Výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie
zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný vývoj dieťaťa.

18. Pri návrhu na zvýšenie výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby navrhovateľky za obdobie,
kedy žiadala zvýšiť výživné, t.j. od 19. 2. 2015 do 28. 5. 2015, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). V rozhodnom období mal povinný čistý mesačný
príjem vo výške 344,31 Eur. Povinný mal vyživovacie povinnosti k maloletému K. nar. XX. X. XXXX
vo výške 33,19 Eur mesačne a maloletému K. vo výške 33,19 Eur mesačne. Rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 9. 11. 2015 č.k. 23C/20/2015-33 bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu K.
sumou 100,- Eur mesačne od 1. 3. 2016 do budúcna. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,

lebo povinný podal odvolanie.
19. Povinný mal v rozhodnom období povinnosť vyživovať C., nar. XX. X. XXXX, . ktorý žije spoločne
so súčasnou manželkou povinného O. a jej deťmi pochádzajúcimi z jej prvého manželstva N. a K., ku
ktorým povinný vyživovaciu povinnosť nemá. Povinný mal vyživovaciu povinnosť k maloletému K. ktorýsa narodil X. XX. XXXX a bol zverený do osobnej starostlivosti jeho matke, rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn. 22P/20/2010.
20. Ku všetkým maloletým a dospelým deťom plnil povinný v rozhodnom období vyživovaciu povinnosť

vo výške 33,19 Eur mesačne.

21. Súd návrh na zvýšenie výživného zamietol, lebo povinný mal vyživovaciu povinnosť k piatim
maloletým a dospelým deťom (5 x 33,19 Eur mesačne), spolu platil výživné vo výške 165,95 Eur
mesačne. Pri porovnaní jeho zárobkov, je to takmer polovica jeho príjmu mesačne.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.