Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200940
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. A., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S. Y., D. R. XXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júla 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júla 2013 podľa § 70,
§ 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala od 2. augusta 2013 invalidný

dôchodok.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukazoval na
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 18. septembra

2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 22. októbra 2013. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ už nie je invalidný podľa § 71
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. U. v lekárskej správe zo dňa 22.
októbra 2013 uviedol: Posudzovaný za posledné tri roky bol dvakrát vyšetrený na ortopedickom a

neurochirurgickom pracovisku. Pri prvotnom vyšetrení je opísaný objektívny nález, v obidvoch prípadoch
so zdokumentovaním bolestí v oblasti krčnej chrbtice, s občasným výskytom a bolesťami driekovej
chrbtice, s vystreľovaním do oboch DK. Prekonal úraz ľavej ruky. V objektívnom náleze je hybnosť
v DK zachovaná vo všetkých segmentoch, svalový tonus je primeraný, reflexy symetrické, výbavné,
v Mingaziniho polohe bez poklesu, pri napínacích manévroch vpravo od 70 stupňov, vľavo od 60
stupňov, sfinktery bez poruchy, stoj na pätách a špičkách urobí, pri chôdzi šetrí ľavú DK. V ortopedickom
náleze je zvýraznená krčná lordóza, pohmatová citlivosť v driekovej časti chrbtice, Thomayer 30 cm

od podložky, popísaný funkčný blok hrudno-driekového prechodu. V oblasti pravého kolena pohmatová
citlivosť v oblasti vnútornej štrbiny, kde je jazva po úraze z detstva, pri pohyboch drásoty pod jabĺčkom.
V terminálnej fáze narovnanie a zohnutie, pociťuje bolestivosť. Tento nález ortopéda a neurochirurga
je kompletne okopírovaný dňa 22. 2. 2013, bez akejkoľvek zmeny. Posudzovaný priniesol kompletnúzdravotnú dokumentáciu ošetrujúceho lekára, podľa ktorej od roku 2010 nemá žiaden záznam. V
celej dokumentácii je len dvakrát vyhodnotený RTG nález driekovej chrbtice, naposledy dňa 4. 1.
1994, kde sú popísané degeneratívne zmeny platničky L4/5, s incipientnými deformačnými zmenami.

Chorobný nález po údajnej zlomenine stavca potvrdený nie je. V celom poslednom období nebolo
urobené žiadne iné odborné vyšetrenie, než je zdokumentované vyššie. Objektívny nález v obidvoch
prípadoch neodôvodňuje zaradenie postihnutia do kapitoly XV., oddiel E, položka 2c, nakoľko ani pri
vyššie popísanom RTG vyšetrení nie je RTG nález, ktorý by potvrdzoval zlomeninu driekového stavca v
období, keď RTG urobené bolo (1994). Ide o bolesti chrbtice na podklade degeneratívnych zmien, bez

výraznéhopostihnutiapohyblivosti,bezhypotrofiesvalstva,bezporúchcitlivosti.Takženálezzodpovedá
zaradeniu do kapitoly XV., oddiel E, položka 3b, na úrovni miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 30 %. Postihnutie kolenného kĺbu tak, ako to vyplýva z objektívneho ortopedického
nálezu a z dnešného hodnotenia zdravotného stavu posudzovaného, nemožno považovať za závažné,
odôvodňujúce zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na ľavej ruke ide o
obmedzenie pohyblivosti 3. prsta, ktorý sólovo zohýna obmedzene, s nedovretím do dlane na úrovni

7 cm, ale pri súbehu s ostatnými prstami doviera do dlane. Ani tento nález neodôvodňuje zvýšenie
mierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť.Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť 30 % (M54/Kapitola XV., oddiel E, položka 3b).

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložil najnovší odborný

lekársky nález z 5. 9. 2013 z ortopedickej kontroly vystavený MUDr. J. so záverom: VAS chronic.
polytopn. recid. (praec lumbosacr), gonarthrosis 1.dx. gr. III. + ostatné diagnózy ako v zdravotnej
dokumentácii. Doporučenie: vzhľadom na zhoršenie stavu chrbtice aj ľavého koleno, telesné šetrenie,
nepreťažovať váhonosné kĺby dolných končatín, chrbtice. Kľudový režim. Kontrola o 3 - 4 mesiace, pri
ťažkostiach aj skôr.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
zo dňa 5. a 18. 11. 2013 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. júla
2013 v spojení s rozhodnutím zo dňa 12. novembra 2013 ako vecne správne potvrdiť.

Zástupkyňa odporkyne súdu predložila vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 5. a 18. 11. 2013,
nakoľko tieto sa v súdnom spise nenachádzajú, ako aj rovnopis rozhodnutia z 12. novembra 2013. Z
dávkovéhospisupredložilalistinuDispozícianaoddeleniedôchodkovýchdávok- odbor118-napadnuté
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 z 2. 7. 2013 je potrebné zmeniť a do výroku rozhodnutia doplniť § 112
ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení, na základe ktorého bolo rozhodnuté o odňatí invalidity. Pred

expedíciou späť odboru 13, na tejto listine (Dispozícia na oddelenie dôchodkových dávok odbor 118) je
nalepený papierik odbor 13 - rozhodnutie nebolo podľa pokynov odboru 13 expedované.

Z tohto dôvodu súd vo veci preskúmal iba napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 2. júla 2013.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekársky nález,

tento diagnosticky nehodnotí jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým
posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 22. októbra 2013, teda
nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia

ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (po
doplnení ortopedického vyšetrenia).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú

činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 2. júla 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.