Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214892
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111214892.27

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Bruno Baláž,
Tomášikova 16530/23C, 821 03 Bratislava, IČO: 40 221 202, zastúp. spoločnosťou GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: i. 1. impression s.r.o., Lesná 18/1610, 040 01
Košice, IČO: 36 594 989 v konaní o zaplatenie 3 000 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 01.06.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalo-vaného na
zaplatenie 3 000 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne 29.01.2011 do zaplatenia a to titulom
neuhradenia ceny za prenájom motorového vozidla. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu

trov konania.

2.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 08.06.2011 vo veci platobný rozkaz č.k.
31Rob/69/2011-8. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
zo dňa 26.07.2011 zrušil.

3.Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa 05.07.2010 uzavretej
medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bolo dňa 05.07.2010 žalovanému
zverené do užívania motorové vozidlo značky AUDI Allroad s evidenčným číslom BA010SJ. Vozidlo bolo
žalovanému na základe zmluvy zverené do uží-
vania na obdobie od 05.07.2010 do 05.01.2011, t.j. na 6 mesiacov. Zmluvné strany sa v čl. 6
zmluvy dohodli na paušálnom nájomnom v sume 500 EUR za každý mesiac trvania zmluvy. Žalovaný

však dohodnuté nájomné neplatil, a preto ho žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na
zaplatenie upomienkou zo dňa 21.01.2011. V upomienke žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
neuhradeného nájomného za 6 mesiacov, t.j. na nájomné v sume 3 000 EUR najneskôr do 28.01.2011.
Žalovaný upomienku v odbernej lehote neprevzal. Nakoľko v zmluve nebola výška úrokov z omeškania
dohodnutá, žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 29.01.2011 ( odo dňa nasledujúceho po dni
určenom na plnenie v upomienke ) vo výške 9% ročne podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

4.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 26Cb/89/2011-49 zo dňa 08.06.2012 uložil žalovanému, aby
zaplatil žalobcovi 3 000 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne 29.01.2011 do zaplatenia, ako
aj trovy konania.6.Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný s odôvodnením, že rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne bola posúdená otázka pasívnej
legitimácie žalovaného v konaní na základe zmluvy o prenájme vozidla zo dňa 05.07.2010. Zo zmluvy

vyplýva, že pri uvedenom právnom úkone bola žalovaná spoločnosť zastúpená K.. E. J., pričom z výpisu
z obchodného registra vyplýva, že menovaný nie je a nikdy nebol konateľom spoločnosti. Poukázal
na ust. § 13 a 133 Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného mal za to, že K.. J. nebol v čase
uzavretia zmluvy štatutárnym zástupcom žalovaného, nemohol v mene spoločnosti konať a v konaní
nebol predložený žiaden dôkaz o tom, že bol oprávnený konať v mene spoločnosti. Tvrdil, že spoločnosť

i. 1. impression s.r.o. predmetnú zmluvu neuzavrela, nie je teda daná jej pasívna legitimácia v spore.
Navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

7.Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Cob/206/2012-71 zo dňa 28.12.2012 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,a hoci bol napojednávanie dňa 04.10.2016 riadnepredvolaný, na
pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie sa
nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť žiadal z dôvodu hospodárnosti ospravedlniť
a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

9.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

10.Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla súd zistil, že ako prenajímateľ bol na nej uvedený žalobca
a ako nájomca bol na nej uvedený žalovaný, zastúpený K.. E. J.. Na zmluve je uvedený dátum uzavretia
5.7.2010. Za prenajímateľa ju podpísal žalobca a pri podpise na strane nájomcu je pečiatka žalovanej

spoločnosti a nečitateľný podpis. Na základe zmluvy prenajímateľ dňa 05.07.2010 zveril nájomcovi do
užívania motorové vozidlo značky E. E. s evidenčným číslom F.. Vozidlo bolo prena-jaté na obdobie
od 05.07.2010 do 05.01.2011, t. j. na 6 mesiacov. Zmluvné strany sa v čl. 6
zmluvy dohodli na paušálnom nájomnom v sume 500 EUR za každý mesiac trvania zmluvy.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné podmienky nájmu zo dňa 5.7.2010.

11. Výzvou na zaplatenie z 21.01.2011 bolo súdu preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzýval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12.Navýsluchupreddožiadanýmsúdomdňa20.06.2016IvetaGazdagovábývaláštatutárnazástupkyňa

žalovaného uviedla, že už dva roky nie je konateľkou spoločnosti. Zmluvu nepodpisovala, nevedela viac
k veci nič uviesť.

13.Svedok K.. E. J. na výsluch pred dožiadaným súdom dňa 20.06.2016 uviedol, že žalovaná spoločnosť
nemá nič spoločné s touto vecou. Je Y. bývalej konateľky žalovaného. Tvrdil, že sa jedná o podvod v

tejto veci. Auto požičiaval on osobne od žalobcu, ale nie na dobu troch mesiacov, ale na kratšiu dobu.
Auto bolo riadne odovzdané. Uviedol, že mohol byť nejaký „finančný sklz“ 100 - 200 EUR. Tvrdil, že
nájomnázmluvanebola„napapieri“,nebolapodpisovaná.Sožalobcomsadohodli,ževprípade,žebude
niečo potrebovať do svojej autopožičovne, tak mu to vyplatí v naturáliách. Boli v kontakte ako obchodný
partneri. Auto odovzdal, čas plynul, ale žalobca sa neozýval a potom po nejakú dobu prišla žaloba.

Tvrdil, že spoločnosť s tým nemá nič spoločné a že žiadna zmluva o prenájme auta nebola podpisovaná.
Žalobca mu požičal auto, ktoré pôvodne nechcel a sľúbil ho vymeniť za auto, ktoré chcel, nakoľko bolo v
servise. Po dvoch, alebo troch týždňoch mu požičané auto vrátil. Jedná sa o vec medzi ním a žalobcom.,
ktorá nebola ničím podložená, išlo len o ústnu dohodu. Tvrdil, že nie je zamestnancom, prokuristom ani
konateľom žalovaného. Pre žalovaného nevykonával žiadnu činnosť. Po predložení zmluvy z 5.7.2010

k nahliadnutiu uviedol, že ju nepozná, ide na nej o sfalšovaný podpis. Zmluvu nepodpisoval.

14.Podľa ust. § 630 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

15.Podľa ust. § 634 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania. Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončeníužívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace,
koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

16.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplate-nej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak závä-

zok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

19.Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas ne-splní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu ve-riteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpe-nie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plne-ním peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeš-kania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide
o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto
škode došlo aj inak.

20.Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa ust. § 13 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osob-ne alebo

za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.
Ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny
orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa. Podnikateľa zaväzuje kona-nie osôb vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,
okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutár-neho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon

zveruje alebo zákon umožňuje zveriť. Obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu konať, nie je účinné
voči tretím osobám ani v prípade, keď bolo zverejnené. Vedúci organizačnej zložky podniku alebo vedúci
podniku zahraničnej oso-by, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za podnikateľa
robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky alebo podniku.

22.Podľa ust. § 15 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku povere-ný určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle
dochádza. Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie
podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

23.Podľa ust. § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho
prevádzkárni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

24.Podľa ust. § 133 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac

konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne,
ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba. Obmedziť
konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valnézhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné. Konateľov vymenúva valné
zhromaždenie z radov spoločníkov alebo iných fyzických osôb.

25.Zobchodnéhoregistrasúdzistil,žeIng.AndrejDankonebolanieještatutárnymzástupcomžalovanej
spoločnosti, ani jej prokuristom. Súdu nebolo preukázané ani to, že by bol zamestnancom spoločnosti,
resp. že by mal oprávnenie konať v mene žalovanej spoločnosti.

26.Iveta Gazdagová, ktorá bola v rozhodnom období štatutárnou zástupkyňou žalovanej spoločnosti,

poprela uzavretie zmluvy so žalobcom. Už viac dva roky nie je konateľkou spoločnosti.

27.Na zmluve o prenájme motorového vozidla je uvedené, že žalovanú spoločnosť pri uzatváraní
zastupoval K.. E. W.. Žalobca nepreukázal súdu, že by menovaný mal oprávnenie na podpísanie takejto
zmluvy v mene žalovaného. K.. W. poprel podpísanie tejto zmluvy.

28.Z hľadiska predmetu konania a posúdenia pasívnej legitimácie žalovaného v tomto konaní bolo
potrebné preukázať, že predmetnú zmluvu zo dňa 5.7.2010 uzavrel ako nájomca žalovaný. Súdu nebolo
preukázané, že by zmluvu uzavrela žalovaná spoločnosť. Konateľka Iveta Gazdagová podľa vlastného
tvrdenia zmluvu nepodpísala. Aj podľa skutočností uvedených zmluve ako zástupca spoločnosti ju mal
podpísať K.. E. J., teda nie pani Gazdagová. K.. E. J. rovnako poprel podpísanie zmluvy. Ak by aj zmluvu

podpísal K.. J., bolo by potrebné preukázať, že konal v mene spoločnosti. Súdu nebolo preukázané,
že by K.. E. J. konal v mene spoločnosti, či už na základe plnej moci, alebo iného poverenia zo strany
spoločnosti. Nebolo súdu preukázané, ani to, že by konal v prevádzkárni podnikateľa (žalovaného) a
toto konanie by malo zaväzovať žalovaného. Zmluva bola podpísaná v Bratislave a nebolo preukázané,
že by žalovaný tam mal prevádzku.

29.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že žalovaný nie je v konaní pasívne
legitimovaný, nakoľko nebolo preukázané, že by uzavrel so žalobcom zmluvu o prenájme dopravného
prostriedku.

30.Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

31.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

33.Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).