Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798,
právne zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866
598, proti žalovanému : Š. C., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XXX/XX, XXX XX W., Š. B. G.R, o zaplatenie
8.008,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 8.008,41 Eur, 6 % úrok ročne zo
zmenkovej sumy 8.008,41 Eur od 26. 05. 2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 26,69 Eur spoločne
a nerozdielne s J. C., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XX, W., ktorá bola na plnenie zaviazaná zmenkovým

platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24. 11. 2015 č. k. 63CbZm/49/2015-28
a nahradiť trovy konania žalobcu vo výške 482,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 589,75 Eur
spoločne a nerozdielne s J. C., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XX, W., ktorá bola na plnenie náhrady trov
konania zaviazaná zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24. 11.
2015 č.k. 63CbZm/49/2015-28 a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
v rozsahu poskytnutého plnenia jedným z nich zaniká povinnosť druhého.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 02. 07. 2015
domáhal voči žalovaným J. C. Z. Š. C. uhradenia zmenkovej sumy 8.008,41 Eur s príslušenstvom. Svoj

nárok odôvodnil tým, že spoločnosť žalobcu je majiteľom vlastnej zmenky, vystavenej v Ž. T. R. S. XX.
XX. XXXX J. C., F.nejúcou na zmenkovú sumu 241.261,50 Sk splatnou 25. 05. 2015 , s doložkou bez
protestu. Platobným miestom bola stanovená Bratislava, Suché Mýto 6. Žalobca nadobudol zmenku
od obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. rubopisom. Na zaplatenie zmenky J. C. sa pre
celú zmenkovú sumu zaručil žalovaný Š. C.. Keďže zmenka bola predložená na plnenie v Bratislave na
stanovenom platobnom mieste a žalovaní J. C. Z. Š. C. predmetnú zmenku neuhradili, z tohto dôvodu
sa obrátil žalobca so svojím nárokom na súd. Súd vydal zmenkový platobný rozkaz na základe podanej

žaloby a pripojených listinných dôkazov pod č. k. 63CbZm/49/2015 - 28 zo dňa 24. 11. 2015, ktorý sa stal
právoplatný len voči žalovanej I/ J. C.. Z dôvodu nedoručenia tohto zmenkového platobného rozkazu
do 23. 12. 2015 žalovanému II/, súd v súlade s právnou úpravou stanovenou v O. s. p., zrušil zmenkový
platobný rozkaz voči Š. C. v zmysle uznesenia tunajšieho súdu vydaného pod č. k. 63CbZm/49/2015-31
zo dňa 26. 02. 2016. Následne súd vyzýval žalobcu na doplnenie žaloby v spojitosti s ustanovením §
79 ods. 2, 3, 4 O. s. p. , na základe čoho žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 10. 05. 2016 doplnil žalobný návrh v tom smere, že predmetná zmenka bola

zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 01. 2007 a mal
za to, že predmetná zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko bola uzatvorená dňa 31. 01. 2007 a
podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z. v znení účinnom do 31. 12. 2007, boli spotrebiteľskými zmluvami len
zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere je podľa kogentných ustanovení §261 Obchodného zákonníka zmluvou, na ktorú sa vzťahuje Obchodný zákonník. Z tohto dôvodu žiadal
súd, aby voči žalovanému rozhodol tak, že je povinný zaplatiť dlžnú istinu i s príslušenstvom a trovami
konania spolu s J. C..

Súd doručoval žalobný návrh s prílohami a jeho doplnením žalovanému spolu s uznesením vydaným
podľa § 114 ods. 3 O. s. p. pod č. k. 63CbZm/49/2015 - 41 zo dňa 11. 05. 2016, ktoré podanie súdu bolo
doručené žalovanému dňa 18. 05. 2016. Žalovaný Š. C. sa k žalobnému návrhu v stanovenej lehote
nevyjadril. Po márnom uplynutí lehoty tunnajší súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 48 Zákona č. 191/1950 Z. z.
Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami,
2. ak boli dojednané; šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Ak sa vykoná postih pred sročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto
úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu
v mieste bydliska majiteľa.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu voči
žalovanému preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril napriek
poučeniu súdu, súd rozhodol o nároku žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Súd poukazuje, že nárok bol uplatnený žalobcom zo zmenky bol voči žalovanému a J. C., ktorá je
povinná túto sumu zaplatiť žalobcovi podľa právoplatného ZmPR , z ktorého dôvodu súd rozhodol o

povinnosti zaplatiť túto istinu žalovaným spolu s J. C. spoločne a nerozdielne tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovaného
zaviazal k náhrade trov konania opäť spoločne a nerozdielne s J. C. vo výške 482,- Eur a to za zaplatený

súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 589,75 Eur za dva úkony právnej pomoci
po 237,34 Eur, k nim priznal dvakrát režijný paušál 8,39 Eur a k odmene 20 % DPH za úkony - príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu. Keďže trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené v
súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, tunajší súd ich
priznal právnemu zástupcovi žalobcu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd

Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.