Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238650
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114238650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárik právnej veci navrhovateľa: I. K.,

nar. XX.X.XXXX, bytom H. N. XX/XX, J. O., právne zastúpený: JUDr. Tatiana Polková, advokátka, so
sídlom Na Priekope 174/13, Žilina, proti odporcovi v rade X/: K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. K. č.
XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlo: Sládkovičova 13, Žilina,
a odporcovi v rade 2/: Z. E., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. K. č. XXX, právne zastúpená: JUDr. Ing.
Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičov a13, Žilina, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť právnemu zástupcovi odporcu v rade 1/ Advokátskej kancelárii
JUDr. Chlapík, s.r.o., Sládkovičova 13, Žilina trovy právneho zastúpenia v sume 363,26 eur a právnemu
zástupcovi v rade 2/ Advokátskej kancelárii JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o., trovy právneho zastúpenia
vo výške 264,07 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nahradenia prejavu vôle. Žiadal, aby súd rozsudkom
nahradil prejav vôle sporných strán k uzavretiu darovacej zmluvy, ktorou darca daruje svoje podiel 2/5-
iny a obdarovaný ho prijíma v nehnuteľnostiach v kat. úz. O. K. na LV č. XXXX, dom súp. č. XXX na
parcele č. XXX a na LV č. XXXX parcela č. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a

parcela č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe dedičstva, ktoré
bolo potvrdené osvedčením o dedičstve vo veci 30D/495/2010 a 37D/253/2011 nadobudol vecné právo
v podiele 1/5-iny k nehnuteľnostiam v kat. úz. O. K., obec O. K., ktoré tvoria už spomínaný dom č. XXX
a parcely č. XXX a XXX.
Odporcajespoluvlastníkomoznačenýchnehnuteľnostívpodiele4/5-ny,pričomprávoknehnuteľnostiam
nadobudoltitulomdarunapodkladedarovacejzmluvyč.V6602/13z3.10.2013.Darkyňamibolipôvodné
spoluvlastníčky označených nehnuteľností, a to Z. E., rod. K. a M. O., rod. K..

Podľa ust. Obč. zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo.
Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo zachované. Pôvodná povinná spoluvlastníčka Z.
E. nerešpektovala zákonné predkupné právo a svoj podiel previedla na inú než blízku osobu bez toho,
aby ho predtým ponúkla navrhovateľovi, a preto je jej právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu pôvodnej spoluvlastníčky na žalovaného odporcu, neplatný. Z opatrnosti ďalej
navrhovateľ požiadal, aby na strane odporcu v rade 1/ vystupoval aj odporca v rade 2/ Z. E., rod. K..

Súd uznesením na pojednávaní dňa 9.11.2015 pripustil na strane odporcu ďalšieho účastníka a to Z. E.
a zároveň pripustil aj zmenu návrhu na začatie konania, t.j. nahradenie prejavu vôle. Toto je písomne
deklarované v zápisnici z pojednávania ako aj v samotnom uznesení..Odporcažiadalnávrhnavrhovateľazamietnuť.Spočiatku,akona dôvodyzamietnutiažalobypoukazoval
na to, že darkyne Z. E. je sestra M. S. a tetou odporcu. Ide o osobu v nepriamom rade, teda blízkej

osoby. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k porušeniu predkupného práva navrhovateľa. Zo žiadneho
ust. Obč. zákonníka nevyplýva, že ak došlo k porušeniu predkupného práva prevodom nehnuteľnosti
darovacou zmluvou, má aj oprávnený, ktorého predkupné právo bolo porušené, právo na nadobudnutie
nehnuteľnosti darovacou zmluvou od nadobúdateľa.

Odporca v rade 2/ v priebehu pojednávania písomne aj ústne uviedol, že po tom, ako zistil, že na
tunajšom súde prebieha konanie o nahradenie prejavu vôle navrhovateľa I. K. a odporcu K., rozhodol sa
na prosbu odporcu K. X., že tento jej vráti podiely, ktoré vlastne tvoria aj predmet tohto sporu. Keďže sa
opätovne stala spoluvlastníčkou nehnuteľností, nie je dôvod na podanie takéhoto návrhu o nahradenie
jej prejavu vôle.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s LV,
uznesenímÚSSR,rozsudkomKSvŽiline,sospisovýmmateriálomOkresnéhoúradu,odborkatastrálny,
Žilina, pripojeným spisom 30D/495/2010, a to predovšetkým s jeho osvedčením a zistil nasledovné:

Predmetom sporu, ako to vyplýva aj z písomného návrhu navrhovateľa je, aby súd nahradil prejav vôle

sporných strán k uzatvoreniu darovacej zmluvy. V priebehu konania na strane odporcu pripustil súd
vstup ďalšieho účastníka, a to Z. E.. Navrhovateľ sa predovšetkým domáhal nahradenia prejavu vôle
z toho dôvodu, že keď sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe. V konkrétnom prípade sa predkupné právo porušilo, a preto sa nadobúdateľ
domáhal, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu ostalo zachované predkupné právo. Keďže pôvodná

spoluvlastníčka Z. E., rod. K. nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcu a svoj podiel previedla
na inú než blízku osobu, je jej úkon neplatný.

V priebehu konania, ako to napokon vyplynulo jednak z vyjadrenia odporcov ale najmä z pripojenej
darovacej zmluvy, ktorá sa nachádza v prílohovej obálke na č.l. 74, K. X. obdarovanej Z. E. daroval

nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet terajšieho sporu. Jednalo sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX a XXXX. Aj na pojednávaní právni zástupcovia odporcov uviedli, že vzhľadom na túto skutočnosť,
že žalovaný v rade 1/ opätovne previedol svoje vlastnícke právo na žalovanú v rade 2/, odpadol dôvod
sporu, právny stav sa vrátil do pôvodného stavu, kedy sa Z. E. na základe darovacej zmluvy uzatvorenej
ešte 2.2.2015 stala opätovne vlastníčkou nehnuteľností, ktoré pôvodne darovala K. X.. Ako uviedol

samotný odporca v rade 1/, tak tento v priebehu konania v snahe vyhnúť sa sporu a zatiahnuť do tohto
sporu aj odporkyňu v rade 2/ spätne darovacou zmluvou jej vrátil nehnuteľnosti. V súčasnej dobe je teda
Z. E. platná podielová spoluvlastníčka v podiele 2/5-iny.

V súvislosti s týmito okolnosťami a novým skutkovým stavom nemôže obstáť samotný návrh

navrhovateľa, a to nahradenie prejavu vôle - uzatvorenie darovacej zmluvy. Na tomto mieste dáva súd
do pozornosti aj ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Je nepochybné, že aj pri takýchto žalobách je potrebné zisťovať
naliehavosť právneho záujmu. Súd však nezistil naliehavosť právneho záujmu zo strany navrhovateľa,
pretože za súčasnej situácie nemožno nútiť odporkyňu v rade 2/ na uzatvorenie darovacej zmluvy.
Odporkyňa v 2/ rade nie je povinná sa zbavovať svojho spoluvlastníckeho podielu ani kúpou ani

darovacou zmluvou. Je to výslovne na jej vôli ako naloží so svojím podielom, ktorý môže predať,
ponúknuť v intenciách zákona samotnému navrhovateľovi na odkúpenie, ako spoluvlastníkovi.

Vzhľadom na zmenu skutkového stavu, keď všetky darované nehnuteľnosti, ktoré získal odporca v rade
1/, a tento ich opätovne darovacou zmluvou previedol na odporcu v rade 2/, súd musel konštatovať, že

za súčasnej situácie je návrh navrhovateľa neopodstatnený, a tento zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na situáciu, kedy bolo
jednoznačne vyhodnotené, že v tomto konaní boli v plnom rozsahu úspešní odporcovia v rade 1/ a 2/,
títo si uplatnili aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, musel im súd tieto v plnom rozsahu priznať.

Čo sa týka odporcu v rade 1/, tento bol zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík s.r.o., ktorá
si vyčíslila trovy právneho zastúpenia nasledovne:
- 10.12.2014 prevzatie a príprava, vrátane prvej porady s klientom 69,88 eur,- 3.2.2015 písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu 72,93 eur,
- 9.7.2015 pojednávanie 72,93 eur,
- 9.11.2015 pojednávanie 72,93 eur,

- 1.2.2016 pojednávanie 74,59 eur.

Okrem toho si účtovala tarifnú odmenu za každý úkon:
- pre rok 2014 režijný paušál 8,04 eur,
- pre rok 2015 režijný paušál 8,39 eur,

- pre rok 2016 režijný paušál 8,58 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 363,26 eur.

Odporkyňa v rade 2/ bola zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s r.o., ktorý si

vyčíslil nasledovné právne úkony:
- 21.12.2015 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 64,35 eur,
- 21.12.2015 písomné vyjadrenie k návrhu a k vstupu do konania 64,35 eur,
- 1.2.2015 účasť na pojednávaní 66 eur.
Odmena spolu 194,70 eur.

Okrem toho si účtoval:
- 2 x režijný paušál 8,39 eur,
- 1 x režijný paušál 8,58 eur.
Spolu 25,36 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia 220,06 eur + 20% DPH = 264,07 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia u oboch advokátov v zmysle vyhl. č 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v zmysle § 11 ods. 1,

písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Súd nezistil žiadne pochybenia v takto vyčíslených trovách
právneho zastúpenia a priznal ich tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).