Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: BYTOS - správa bytov

PRIEVIDZA, s.r.o., IČO: 36 313 009, so sídlom Prievidza, M. Mišíka 42, právna zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom Prievidza, M. Hodžu 10/3, proti žalovaným: v rade
1/ Q. K., nar. XX.X.XXXX a v rade 2/ G. K., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom K., I. X/X, o zaplatenie 879,90
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 879,90 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 124,63 EUR od 1.12.2015 do 31.12.2015, vo výške
8,05 % ročne zo sumy 249,26 EUR od 1.1.2016 do 31.1.2016, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 373,89

EUR od 1.2.2016 do 28.2.2016, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 498,52 EUR od 1.3.2016 do 31.3.2016,
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 623,15 EUR od 1.4.2016 do 30.4.2016, vo výške 8,00 % ročne zo sumy
755,27 EUR od 1.5.2016 do 31.5.2016, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 879,90 EUR od 1.6.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti žaloby o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo
sumy 623,15 EUR od 1.4.2016 do 30.4.2016, vo výške 0,05 % ročne zo sumy 755,27 EUR od 1.5.2016

do 31.5.2016, vo výške 0,05 % ročne zo sumy 879,90 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia.

III. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných, aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 879,90 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu číslo X, vo vchode číslo X na ulici I. v K.. Žalobca na
základe dohody s vlastníkmi a na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1.2001 zabezpečuje v
uvedenom bytovom dome výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí a spoločných zariadení

domu. Vlastníci bytov sú povinní platiť na účet žalobcu pravidelne mesačne preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv domu, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za
výkon správcovskej činnosti. Splatnosť platieb je do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca. Žalobca vykonáva do 31. mája vyúčtovanie služieb poskytnutých za predchádzajúci
kalendárny rok. Žalovaní uvedené platby riadne a včas neplatili. Ku dňu podania žaloby vedie žalobca
voči nim pohľadávku v sume 879,90 EUR istiny, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných platieb
za mesiace 12/2015 až 6/2016 po 124,63 EUR mesačne, k čomu bol ďalej pripočítaný nedoplatok z

vyúčtovania služieb za rok 2015 v sume 7,49 EUR.

2. Súd doručil žalovaným žalobu do vlastných rúk. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, bola prítomná právna
zástupkyňa žalobcu. Žalovaní mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Právna zástupkyňa žalobcu

na pojednávaní vzala späť žalobu v časti, ktorá prevyšovala uplatnený úrok z omeškania o osem
percentuálnych bodov ohľadom platieb, ktorých omeškanie nastalo po 1.4.2016.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o výkone správy č.l. 4,
prehľad platieb č.l. 7 a vyúčtovanie za rok 2015 č.l. 8.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 8a ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy.

7. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti prevyšujúcej úrok z omeškania o osem percentuálnych bodov

ohľadom platieb, ktorých omeškanie nastalo po 1.4.2016, súd konanie v tejto časti zastavil.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
vo zvyšnej časti dôvodný. Žalovaní si svoju povinnosť uhrádzať správcovi domu preddavkové platby a
ani platby za poskytnuté služby v riadne neplnili. Neuhradili ďalej ani nedoplatok z vyúčtovania správcu

za rok 2015 v sume 7,49 EUR. Voči žalobcovi im tak vznikol celkový dlh 879,90 EUR. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal, žalovaných aby uvedenú sumu spoločne a nerozdielne zaplatili
žalobcovi.

14. Žalovaní sa nezaplatením žalovanej sumy riadne a včas dostali do omeškania a to ohľadom každej z

čiastkových platieb za príslušný mesiac vždy od 1. dňa nasledujúceho mesiaca. Žalobcovi preto vznikol
zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe aj priznal.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu žalovanej istiny úspešný, súd mu priznal proti
žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.