Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210348
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614210348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,

Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom
v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo Q. Č.. XXX, v konaní
o zaplatenie 128,33 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť istinu 128,33 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne z
istiny 128,33 eur od 22.09.2012 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 5 eur mesačne, splatných do
posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi polovicu trov konania vo výške 60,93 eur, k rukám
právneho zástupcu žalobcu, advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, v
mesačných splátkach po 5 eur mesačne, splatných do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 18.12.2014 žalobca navrhol prisúdenie istiny 128,33
eur spolu s úrokom z omeškania 0,055 % ročne z tejto sumy od 22.09.2012 do zaplatenia a náhradou
trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca akceptoval návrh žalovanej na uzatvorenie poistnej

zmluvy vydaním poistky č. 110/038691-3 z 02.06.2012 so začiatkom poistenia 01.05.2012. Poistná
zmluva bola platne uzatvorená doručením poistky podľa § 43c/ Občianskeho zákonníka. Poistné za
ďalšie poistné obdobie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Poistná zmluva zanikla v zmysle § 801
ods. 2 Obč. zák. dňa 21.09.2012. Žalobca má právo na poistné do zániku poistenia. Týmto konaním
sa domáha jeho zaplatenia za obdobie od 01.06.2012 do 21.09.2012. Podaním zo dňa 26.02.2015
žalobca uviedol, že sa domáha priznania sumy 128,33 eur spolu s ročným úrokom z omeškania

5,5 % ročne z istiny od 22.09.2012 do zaplatenia a náhradou trov konania bez toho, aby navrhol
pripustenie zmeny žaloby v zmysle § 95 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč.súd.por.).
Súd toto podanie považoval podľa jeho obsahu za opravu pisárskej chyby. Podaním doručeným súdu
28.04.2016 (napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. až po zrušení veci odvolacím súdom)
žalobca uviedol, že poistka č. 110/038691-3 bola vystavená 11.06.2012 na základe návrhu žalovanej z
05.05.2012.Predmetompoisteniaboloinvestičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodoksozačiatkom
poistenia od 28.02.20015. Poistné obdobie aj spôsob platby poistného boli dohodnuté mesačne, vo

výške minimálne 35 €. Žalovaná zaplatila jednu mesačnú splátku poistného 35 €, nasledujúce splátky
neuhradila. Na úhradu dlžného poistenia za obdobie od 01.06.2012 do 01.09.2012 vo výške 105 €
bola žalovaná vyzvaná výzvou z 08.08.2012, ktorou bola zároveň upozornená na zánik poistenia v
prípade neuhradenia dlžného poistného v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa odprevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. Poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňa 21.09.2013. Dlžná suma predstavuje súčet troch mesačných splátok
poistného a pomerného poistného za obdobie od 01.09.2012 do 21.09.2013 (mesačné poistné delené

30 dní x 20 dní = 23,33 €). Spolu je dlžné poistné 128,33 €.

Rozsudkom č. k. 8C/9/2015-29 z 27.02.2015 tunajší okresný súd žalobu zamietol; na základe odvolania
žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 9Co/709/2015-59 zo dňa 25.02.2016 rozhodol o zrušení
rozsudku súdu prvého stupňa, lebo je nepochybné, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Žalovaná

nespochybnila zánik poistenia a netvrdila, že poistný vzťah naďalej trvá. Prvé poistné obdobie trvalo do
01.06.2012 a ďalšie poistné bolo dohodnuté mesačne vo výške 35 eur. V ďalšom konaní prvostupňový
súd ujasní, aj vzhľadom na všeobecné zmluvné podmienky, či minimálne za požadované obdobie
existoval poistný vzťah a povinnosť žalovanej zaplatiť dohodnuté poistné a bude reagovať na podanie
z 26.02.2015, ktorým žalobca „opravil petit žaloby“ a zvážiť, či ide o upresnenie návrhu, alebo o návrh
na zmenu žaloby podľa obsahu.

Žalovaná na pojednávaní 27.02.2015 vypovedala, že mala kamarátku pani M., pracujúcu pre OVB,
ktorá na žalovanú tlačila, aby uzatvorila poistnú zmluvu. Zaplatila pod jej menom aj prvé poistné, ktoré
jej žalovaná vrátila asi po 3-4 mesiacoch. Potom jej žalovaná volala, aby zmluvu zrušila, že je bez
práce a nemá to z čoho platiť. Táto osoba jej uviedla, že momentálne sa to nedá zrušiť, ale niečo s tým

urobí, potom sa žalovanej neozvala. Poistnú zmluvu žalovaná asi podpísala. Nevie, či niečo dlhuje a
či poistenie zaniklo. Momentálne je nezamestnaná, má živnosť v oblasti zalesňovania. V súčasnosti sa
v lese pracovať nedá. Výzva na zaplatenie dohodnutého poistného ani oznámenie o zániku poistenia
jej neprišlo. Nebola jej doručená ani poistka, ani poštová poukážka. Vie, že mala na základe zmluvy
platiť poistné 30 eur, nevie za aké obdobie. Sprostredkovateľka poistenia jej nevravela, že si má platiť

poistnéďalšiemesiace.Akjenašekuuvedenásuma35eur,potommalaplatiť35eur.Akniečožalobcovi
dlhuje, bude to splácať po 5 eur mesačne, pretože nemá príjem, pracovať začne až v letnej sezóne. V
súčasnosti ju živí jej matka, ktorá poberá vdovský dôchodok okolo 200 eur. Bývajú v rodinnom dome
vo Q.. Dokopy tvorí spoločnú domácnosť 9 osôb, ktoré sa spolu stravujú a spolu uhrádzajú náklady
na bývanie. Vyživovacie povinnosti žalovaná nemá žiadne, nevlastní majetok väčšej hodnoty. Má viac

dlhov, ktoré momentálne nemá z čoho platiť, neplatí si ani odvody.

Na pojednávaní určenom na 29.04.2016 sa nezúčastnil žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná,
preto súd prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy vec prejednal v ich neprítomnosti, čo
je postup podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por..

Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu nečitateľného listinného dôkazu (čl. 4 súdneho spisu), z ktorého je
voľným okom zistiteľné, že ide o zmenšenú preskenovanú listinu, ktorá pozostáva z troch častí. Prvá
z nich je v pravom hornom rohu označená logom a nápisom OVB, v ľavom hornom rohu Wüstenrot
poisťovňa. Vpravo v dolnom rohu je nečitateľný podpis a podpis žalovanej s dátumom 05.05.2012.

Žiadne iné údaje z tejto listiny nie sú čitateľné.

Z fotokópie ústrižku poštového peňažného poukazu U podacie číslo 38151 je preukázané, že pod
menom žalovanej bola odoslaná na účet žalobcu dňa 14.05.2012 z Nového Mesta nad Váhom suma 35
eur, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1200316153.

Z fotokópie poistky č. 110/238691-3, označenej ako Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
(Investičnéživotnépoistenie) TARIFA:ZP0711súdzistil,žežalobcaakopoisťovateľvydalprepoistníčku
Y. N. poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 28.05.2012. Poistenou
osobou je Y. N., nar. XX.XX.XXXX. Koniec poistenia je zjednaný do 01.05.2045 a výška poistného za

mesačné poistné obdobie 35 eur. Poistka bola vystavená 11.06.2012.

Písomnosťou z 08.08.2012 bola žalovaná žalobcom vyzvaná na úhradu poistného 105 eur za čas od
01.06.2012 do 01.09.2012 z poistnej zmluvy č. 110/038691-3, keďže je uhradené len do 01.06.2012.
Zároveň bola poučená o zániku poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo je

preukázané fotokópiou tejto písomnosti. Písomnosťou z 27.09.2012 žalobca žalovanej oznámil zánik
uvedenej poistnej zmluvy dňom 21.09.2012 a vyzval ju na úhradu dlžného minimálneho poistného
128,33 eur.Podľa § 43 a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba Obč. zák.) prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.

Podľa § 43 c/ ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba Obč. zák.) včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

Podľa § 43 c/ ods. 2 Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 122 ods. 1, 2 Obč. zák. lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,

ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty určenej
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s
dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci,
pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 788 ods. 1/ Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú

určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Návrh
poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote
podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 801 ods. 1, 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Pre právne úkony týkajúce sa poistenia vyžaduje § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu,

aknievzákonealebovpoistnýchpodmienkachustanovenéinak.Ustanovenie§792ods.2Občianskeho
zákonníka umožňuje uzatvorenie poistnej zmluvy aj konkludentnou formou - zaplatením poistného vo
výške uvedenej v návrhu poistiteľa. Poistiteľom je v súdenom prípade žalobca, návrh na uzatvorenie
poistnej zmluvy podávala žalovaná ako budúca poistenkyňa. Podľa§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistiteľa neviaže povinnosť platiť poistné - táto povinnosť viaže poistenú. Žalobca preto nemohol prijať

návrh žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy zaplatením poistného, mohol tak urobiť len v prípade, ak by
takýto návrh podal sám a žalovaná ho mohla akceptovať zaplatením poistného. Súd však vychádzajúc
z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je viazaný, prezentovaného na strane tretej uznesenia
č. k. 9Co/709/2015-59 z 25.02.2016 vychádzal z toho, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy (cit.: „je
nepochybné, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy“). Ďalej odvolací súd poukazuje na článok II. ods.

11 Všeobecných poistných podmienok (pripojených žalobcom napriek poskytnutému poučeniu podľa §
120 ods. 4 Obč. súd. por. až k odvolaniu doručenému súdu 04.05.2015). Platba prvého poistného bola
odoslaná na účet žalobcu 14.05.2012 vo výške 35 €, čo je výška poistného za mesačné poistné obdobie
v zmysle fotokópie poistky č. 110/238691-3, podľa ktorej bol dohodnutý začiatok poistenia 28.05.2012.
Poistné obdobie je v bode 11 článku II. Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné

poistenieprezdravieadôchodok(ďalejibaVOP)definovanéakočasťpoistnejdobydohodnutávpoistnej
zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je definované ako čas
poistnej doby od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí
dohodnuté minimálne poistné. Dohodnuté minimálne poistné je definované v bode 9 VOP ako najnižšiasuma poistného, ktorú musí mať poistník zaplatenú za každé poistné obdobie. Poistník sa zaviazal platiť
dohodnuté minimálne poistné za dohodnuté poistné obdobia v článku IX. bod 1. Poistná doba je dojedná
v článku II. bod 7 Všeobecných poistných podmienok ako doba, na ktorú sa poistenie dojednáva, čo

je podľa predloženej poistky doba do 00.00 hod. dňa 01.05.2045. Žalovaná poukázala čiastku 35 eur
prvého poistného podľa fotokópie poštového peňažného poukazu už 14.05.2012, hoci začiatok poistenia
bol zjednaný na 28.05.2012. Je irelevantné, že táto platba bola uhradená sprostredkovateľkou poistenia,
lebo žalovaná s týmto postupom súhlasila a svoj dlh, vzniknutý z tohto titulu uvedenej osobe vrátila.
Ďalej žalobca tvrdí, že dôvodom zániku poistenia je nezaplatenie poistenia za ďalšie poistné obdobie,

čo by bolo poistné obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012. Žalobca tvrdil, že došlo k zániku poistenia,
lebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo uhradené ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Žalobca tvrdil, že žalovanú vyzval na zaplatenie poistného za
ďalšie poistné obdobie písomnosťou z 08.08.2012. Doručenie tejto výzvy (ktorá napriek tomu, že je z
08.08.2012 uvádza, že nebolo zaplatené poistné do 01.09.2012, teda takmer mesiac dopredu) žalovanej
žalobca nepreukázal a žalovaná ho spochybnila tvrdiac, že takáto písomnosť jej doručená nebola. Výzva

poisťovateľa pritom musí v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne
ak nebude zaplatené. Dodržanie tohto zákonného postupu žalobca nepreukázal, nepreukázal teda zánik
poistného vzťahu. Na druhej strane, vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu možno uviesť, že
žalobcovi potom patrí poistné za dobu trvania poistnej zmluvy, teda aj za požadovaný čas od 01.06.2012
do 21.09.2012. Pri dohodnutom mesačnom poistnom 35 eur ide o dlh vo výške 105 eur za čas od

01.06.2012 do 31.08.2012 (35 x 3) a 23,33 eur za čas od 01.09.2012 do 21.09.2012, spolu 128,33
eur. Úrok z omeškania žalobcovi patrí odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej splátky poistného
bez toho, aby žalobca preukázal dohodu zmluvných strán o tejto skutočnosti. Zákonná výška úroku z
omeškania by vzhľadom na žalobcom vymedzený a žalovanou nespochybnený počiatok omeškania a
dobu vzniku zmluvného vzťahu bola podľa § 10 c/ a § 3 nar. č. 87/1995 Z. z.8,75 % ročne, uplatnený

bol vo výške 5,5 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 22.09.2012, preto mu súd úrok z
omeškania priznal od tohto dátumu. Súd je viazaný návrhom žalobcu aj vo výške uplatneného úroku z
omeškania, preto mu ho priznal vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny. Úrok z omeškania patrí žalobcovi
do zaplatenia celého dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por., aplikujúc § 150
Obč. súd. por.. V konaní úspešný žalobca navrhol prisúdenie náhrady trov konania pozostávajúcich zo
zaplatených súdnych poplatkov za žalobu a odvolanie 33 eur a trov právneho zastúpenia. Odmena za
jeden úkon právnej služby je 16,60 eur a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie
žaloby a za podanie odvolania, spolu vo výške 49,80 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c)

vyhl.č. 655/2004 Z.z.). Tzv. režijný paušál patrí vo výške 7,81 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia v
r.2013, 8,04 eur za podanie žaloby a 8,39 eur za podané odvolanie, celkom 24,24 eur. Z trov právneho
zastúpenia patrí DPH (právny zástupca preukázal, že je jej platiteľom) 14,81 eur, takže celkovo sú trovy
právneho zastúpenia 88,85 eur a s náhradou súdnych poplatkov 121,85 eur. Z dôvodu nekvalitného
poskytovania právnych služieb (doteraz nepredložená čitateľná fotokópia poistnej zmluvy, keď z poistky

nie sú zrejmé základné údaje napr. splatnosti poistného, doplnenie skutkových tvrdení a predloženie
VOP až v odvolacom konaní) súd žalobcovi priznal právo na polovicu trov konania, čo je 60,93 eur.

Žalobca nespochybnil nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá sa stala nespornou, preto súd
umožnil splácanie dlhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

navrhnúť exekúciu podľa Exekučného poriadku.