Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201049.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu DRYÁDA CORPORATION s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 3504/14, Trebišov, zastúpený advokátom JUDr. Jozef Brázdil, Advokátska kancelária Brázdil
& Brázdilová, Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 21.06.2016 č. 103382122/2016, o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.09.2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 09.09.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z 21.06.2016 č.
103382122/2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov
z 09.03.2016 č. 102694903/2016, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie
august 2008 v sume 21.832,23 eur. Žalobca súčasne v žalobe podal návrh na priznanie odkladného

účinku žaloby podľa ustanovenia § 185 písm.a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.
Svoj návrh odôvodnil tým, že doterajšie trvanie daňového konania od 07.03.2012 (t.j. aktuálne 4,5
roka) znamenalo neprimerané obmedzenie práv žalobcu z titulu nevyhnutného poskytovania súčinnosti,
predkladania dokladov pre správcu, ktorý zároveň obmedzil nakladanie s prostriedkami - peňažnými
účtami žalobcu predbežným opatrením. S tým, že doterajšie daňové konanie trvalo pridlhú dobu, boli
neúmerne zasiahnuté jeho práva užívať si majetok spoločnosti, a tým aj ďalej vykonávať podnikateľskú

činnosť. Vzhľadom na to by možnou následnou daňovou exekúciou z titulu rozdielu daní vznikli ďalšie
nenapraviteľné škody pre žalobcu. Uviedol, že hrozí mu vážna ujma na právach ako daňového subjektu
vykonávaním nezákonných, neobjektívnych rozhodnutí v daňovom exekučnom konaní v rádovo tisícov
eur z titulu nepriznania nároku na odpočet DPH, či dovyrubenia rozdielu dane. Naopak, priznaním
odkladného účinku žalobe žiadne ujmy nevzniknú, len sa oddiali reálna vykonateľnosť rozhodnutia.
Voči žalobcovi totiž aktuálne prebieha viacero konaní, konkrétne vo veci DPH spoločne za zdaňovacie

obdobia roku 2008 september, október, november, december, roku 2009 v mesiaci január, február,
marec, apríl, jún, júl, september, december, rok 2010 v mesiaci január, február, marec, máj, jún, júl,
september, október, november a december, a taktiež za samostatné obdobia rok 2010 - apríl, rok 2008
august, rok 2009 august, rok 2010 august, rok 2011 január, rok 2009 máj, rok 2009 november, rok 2009
október.

2. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa vyjadril žalovaný vo
vyjadrení zo 16.12.2016. Uviedol, že tento návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku možné priznať
správnej žalobe odkladný účinok. Z toho dôvodu navrhuje, aby súd návrhu žalobcu nevyhovel.3. Podľa § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

4. Žalobca ako dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol dĺžku trvania daňovej

kontroly a z neho vyplývajúce obmedzenia pre žalobcu. Poukázal tiež na to, že voči nemu prebieha
aktuálne viacero daňových konaní vo veci DPH za zdaňovacie obdobie rokov 2008 - 2011 a možnou
následnou daňovou exekúciou z titulu rozdielu daní, by žalobcovi vznikli ďalšie nenapraviteľné škody.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí

byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované
základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznanie odkladného účinku správnej

žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k tomuto
tvrdeniu musí predložiť žalobca.

6. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho

právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, t.j. či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

7. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

8. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho
poriadku).