Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218474
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314218474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. H., O. X,F. O., štátne občianstvo SR, zastúpená: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka,
Klincová 35, Bratislava, proti odporcovi: F., L., F., štátne občianstvo SR, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 26.01.2002, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
G. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X a to počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 165,50 eur za súdny poplatok
a titulom trov právneho zastúpenia 333,32 eur, do rúk JUDr. Denise Jánošíkovej, advokátke, Klincová
35, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.08.2014 a doplneným
návrhom zo dňa 16.03.2015 domáhala sa voči odporcovi zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré bolo uzatvorené dňa 26.01.2002, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
Bytči a náhrady rov konania.

Návrh skutkovo odôvodnila tým, že medzi manželmi existujú nezhody pri výkone práv a povinností
vo vzťahu k spoločnému majetku, pričom ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
by odporovalo dobrým mravom. Odporca nakladá s majetkom patriacim do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bez vedomia a súhlasu navrhovateľky, dňa 12.08.2011 uzatvoril kúpnu
zmluvu na základe ktorej nadobudol vlastníctvo k rozostavanému bytu č. 2 nachádzajúceho sa v
rozostavanom bytovom dome postavenom na par.č.XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria, byt
bol evidovaný na LV č.XXXX, katastrálne územie O. nad I., pričom ako kupujúci bol výlučne

uvedený odporca. V súčasnosti je vlastníctvo k predmetnému bytu evidované v prospech I. H. k
nadobudnutiu tohto bytu došlo na základe kúpnej zmluvy v roku 2013. Predmetný byt č. X v O. nad I.
odporca nadobudol za trvania manželstva z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, aj napriek tejto skutočnosti výlučným nadobúdateľom bytu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
12.08.2011 bol odporca, pričom navrhovateľka o kúpe tohto bytu nevedela a nedala na jeho kúpu súhlas.
Odporca nerešpektoval inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na základe kúpnej zmluvy
previedol na I. H. predmetný byt bez súhlasy navrhovateľky, ktorej nie je známe za akú kúpnu cenu

odporca tento byt predal ani to kde sa finančné prostriedky z prevodu vlastníctva bytu nachádzajú a ako
je s nimi nakladané.
Odporcabezvedomianavrhovateľkynakladáspeňažnýmiúsporamimanželovatonievmalomrozsahu,
zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp.zn. 51C/222/2012 sa navrhovateľkadozvedela, že dňa 20.11.2008 a dňa 25.11.2008 odporca uzatvoril zmluvy o pôžičke na základe, ktorých
poskytol dlžníkovi G. E. finančné prostriedky v celkovej výške 24.895,44 eur. Nakoľko dlžník nevrátil
finančné prostriedky bol odporca nútený podať návrh na vykonanie exekúcie. Odporca spoločný majetok

vystavuje riziku vplyvom ktorého dochádza k zmenšovaniu majetku tvoriaceho masu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakladanie s úsporami rodiny tak nemožno považovať za nakladanie s
bežnou vecou, kúpa bytu z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je
spoločnou bežnou vecou.
Odporca svojím konaním bráni navrhovateľke k prístupu k spoločnému majetku a k jeho užívaniu. Počas

trvania manželstva odporca ako aj navrhovateľka disponovali s účtami v banke každý samostatne.
Všetky náklady ktoré v minulosti navrhovateľka vynaložila v súvislosti s chodom domácnosti alebo s
výchovou maloletých detí musela odporcovi zdôvodňovať a bolo na jeho uvážení, či na ne prispeje
alebo nie. Odporca disponuje s finančnými prostriedkami z jeho nadštandardného príjmu a možností
vie prispievať na chod domácnosti bez toho, aby sa znížil jeho životný štandard, voči navrhovateľke
sa spáva arogantne, navrhovateľka ako aj deti si podľa jeho predstáv musia peniaze na domácnosť

zaslúžiť, takýmto konaním je navrhovateľka zastrašovaná, utláčaná a znevažovaná. Veľakrát sa stalo,
že na domácnosť a deti prispievala stará mama navrhovateľky ako aj rodičia navrhovateľky, nakoľko
navrhovateľka nevedela akou čiastkou odporca prispeje na chod domácnosti. Nakoľko prispievanie
odporcu na chod domácnosti a výživu spoločných detí bolo nerovnomerné a záviselo od vôle a uváženia
odporcu, bola navrhovateľka nútená podať aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa situácia medzi manželmi vyhrotila, bola navrhovateľka nútená
zabezpečiť si vlastné bývanie mimo spoločného domu manželov, odporca následne vymenil zámky na
spoločnom dome a navrhovateľke tak zamedzil prístup k spoločnému majetku, ktorá podala niekoľko
trestných oznámení.
Odporca nehospodárne nakladá so spoločným majetkom, bez súhlasu navrhovateľky svojvoľne nakladá

s obchodným podielom a majetkom spoločnosti DYNAMIC INVEST s.r.o. ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, spoločnosť bola založená za trvania manželstva odporcu a navrhovateľky
dňa 11.03.2011, odporca bol od založenia spoločnosti vlastníkom podielu o veľkosti 70%, ku dňu
22.08.2012 obchodný register ako druhého spoločníka v uvedenej spoločnosti zapísal navrhovateľku,
ktorá svoj obchodný podiel o veľkosti 30% na základnom a obchodnom imaní spoločnosti nadobudla

od bývalého spoločníka a zakladateľa S.. Y. K.. Odporca bez súhlasu a vedomia navrhovateľky dňa
24.11.2014 previedol celý svoj obchodný podiel na nadobúdateľa ktorým sa stala G. E. za kúpnu cenu
3.500,- eur aj napriek skutočnosti, že z účtovnej závierky spoločnosti za rok 2013 vyplýva, že spoločnosť
má vlastné imanie vo výške 261.355,- eur a hodnota obchodného podielu by mala mať hodnotu cca
182.934,50 eur.

Ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporuje dobrým mravom, navrhovateľka
nemá vedomosť o príjmoch odporcu, o bankových účtoch a pohyboch na ktorých sa nachádzajú
prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s týmito prostriedkami voľne nakladá
odporca bez súhlasu navrhovateľky, odmieta jej poskytnúť informácie a údaje o majetku, nehospodárne
nakladá s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, trvanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za takéhoto stavu neplní svoju funkciu a je v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že nemá oprávnenie na podnikateľskú
činnosť ako fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia a žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.05.2015 na ktoré sa dostavila navrhovateľka a
právny zástupca navrhovateľky. Odporca sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil riadne a včas, ani nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
býva a zdržiava sa na adrese L., F., na ktorej adrese si bude preberať doporučené zásielky súdu,
uvedenú skutočnosť sám uviedol súdu, termín pojednávania bol odporcovi aj telefonicky oznámený

dňa 07.04.2015. Návrh na odročenie pojednávania zo dňa 08.05.2015, doručený súdu dňa
12.05.2015 o 10.30 hod., neobsahoval náležitosti podľa § 119 O.s.p. a bol doručený súdu až po
skončení pojednávania a dôvodom na odročenie pojednávania bol zdravotný stav účastníka, návrh na
odročenie pojednávania neobsahoval aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka mu
neumožňuje účasť na pojednávaní, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného

zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

V danom prípade boli splnené všetky predpoklady na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti
odporcu, súd prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. V prípadepojednávania bez prítomnosti účastníka za podmienok predpokladaných zákonom nemôže dôjsť k
odňatiu práva konať pred súdom /Uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo 116/93/ a zároveň nie je porušená
zásada kontradiktórnosti sporového konania. Súd neodňal účastníkovi možnosť konať pred súdom,

nakoľko sa tejto možnosti zbavil tým, že sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na pojednávanie
včas predvolaný viac ako päť dní pred termínom pojednávania, podľa § 115 ods. 2 O.s.p. a tým si
účastník sám zmaril možnosť realizovať na pojednávaní svoje procesné práva a oprávnené záujmy.
Svoju vlastnú pasivitu účastník nemôže v konečnom dôsledku využiť vo svoj prospech. Súd poskytol
účastníkovi reálnu možnosť chrániť svoje práva a oprávnené záujmy, túto možnosť nevyžil a takéto

správanie zákonodarca nedovoľuje.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
Sobášny list, Výpis z OR OS Trenčín spoločnosti DYNAMIC HOTEL s.r.o. Nová Dubnica, DYNAMIC
INVEST s.r.o., DINATEL s.r.o. Nová Dubnica, NOVANO s.r.o., Nová Dubnica, Výpis z OR BA I
spoločnosti PROGRES, družstvo služieb Bratislava, IMM PLUS s.r.o. Bratislava, Kúpna zmluva zo dňa

12.08.2011, Výpis z LV XXXX K. ú J. O., Ftk. Návrhu na OS BA II podaný proti G. E., Návrh na vykonanie
exekúcie proti G., Uznanie záväzku zo dňa 28.02.2012 G. E., Výzva na odovzdanie kľúčov od domu zo
dňa 22.07.2014, Zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená s G. E. dňa 24.11.2014, zápisnica
z valného zhromaždenia DYNAMIC INVEST s.r.o. 24.11.2014 o vzdaní sa funkcie konateľa Ing. Z. H.,
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2010, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2010,

Zmenkový platobný rozkaz OS BA V č.k. XZn XXX/XXXX-XX, Oznámenie Dražobná a vymáhacia
kancelária s.r.o. Ba, o odstúpení od zmluvy o postúpení pohľadávky z 01.06.2009, Zmluva o pôžičke
zo dňa 20.09.2006 uzatvorená s Z., Zmluva o pôžičke zo dňa 17.12.2010 Panasian s.r.o. Bratislava,
Zmluva o pôžičke zo dňa 24.10.2010 HB INVEST PLUS s.r.o. Pruské, Výdavkový pokladničný doklad
zo dňa 29.11.2010 na 104.000,- Sk, Zmluva o pôžičke zo dňa 01.02.2011 vo výške 53.110,- eur, Zmluva

o zriadení záložného práva, Zmluva o pôžičke zo dňa 10.02.2004, Zmluva o pôžičke zo dňa 22.07.2004,
Zmluva o pôžičke zo dňa 25.10.2006, Návrh na rozvod manželstva vedený na tun. súde pod sp. Zn 38P
334/2013, vyjadrenie odporcu na rozvod manželstva a zistil nasledovný skutkový stav.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa 26.01.2002, pre nezhody

v manželstve sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi v januári 2014 a
býva v prenajatom dvojizbovom byte, od tejto doby nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia s
odporcom.Dňa12.12.2013podalanatunajšísúdnávrhnarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinností
k maloletým deťom, vec je vedená pod sp.zn. 38P 334 /2014 ktorá nie je rozhodnutá z dôvodu, že
sa odporca nedostavil ani jeden krát na pojednávanie, v súčasnej dobe nevidela reálnu možnosť na

obnovenie manželského spolužitia. Nemá prístup do spoločného rodinného domu, odporca vymenil
zámky na dverách, odmietol jej dať kľúče, keď vymenila zámky na dverách navrhovateľka tak na druhý
deň boli zámky vymenené opäť odporcom. Nemá žiaden prístup na účet, žije iba zo svojho zárobku
500,- eur mesačne, odporca na základe predbežného opatrenia prispieva na výživu maloletých detí
250,- eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti s priateľom ktorý jej pomáha po finančnej stránke ako

aj babka. Nemá žiaden kontakt s odporcom, na telefonáty a maily nereaguje, komunikuje len ohľadne
stretávania sa s maloletými deťmi, ktorým posiela SMS správy. Počas trvania manželstva mali zriadený
účet z ktorého platili výdavky na domácnosť, odporca platil úhrady spojené s nákladmi na bývanie, vždy
si musela od neho vypýtať finančné prostriedky keď potrebovala, nie vždy jej odporca vyhovel. Neskôr sa
dozvedela, že odporca uzatváral zmluvy o pôžičkách alebo si požičal peniaze, keď bol v nemocnici tak

jej povedal, že ľudia mu dlžia peniaze. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, aký hnuteľný a nehnuteľný
majetok vlastní odporca, nikdy ju o tom neinformoval. Asi pred troma rokmi zhorelo osobné motorové
vozidlo pred rodinným domom, pravdepodobne v súvislosti s podnikateľskými aktivitami odporcu, dostal
aj SMS správu, že mal zaplatiť 100.000,- eur, osobne videla túto SMS správu, začala sa báť o svoj život
ako aj život maloletých detí. Listinné dôkazy predložené súdu našla v rodinnom dome ako aj v počítači.

Odporca dňa 12.08.2011 uzatvoril kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol rozostavaný byt a následne tento
predal, ktorú skutočnosť sa dozvedela z výpisu LV.č. B., kat. územie O.. Osobne jej odporca povedal, že
pani P. požičal peniaze vo výške 1.760.000,- Sk, ktorá pracovala v realitnej kancelárii, nebola schopná
splatiť pôžičku, ďalej požičal peniaze pani E. vo výške 22.837,- eur voči ktorej podal návrh na Okresný
súdBratislavaIIanávrhnavykonanieexekúcie,finančnéprostriedkypožičalajpánoviZ.Ďalej previedol

obchodný podiel spoločnosti DYNAMIC INVEST s.r.o. Nová Dubnica, odporca sa tak zbavuje majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez vedomia navrhovateľky a ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporuje dobrým mravom.Zo sobášneho listu vedeného v knihe manželstiev Matričného úradu Bytča súd zistil, že F.. Z. H. a A. S.
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, zapísané vo zväzku X ročník XXXX na strane XXX pod por.č.4.
Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 38P/334/2013 súd zistil, že navrhovateľka A. H.

dňa 12.12.2013 podala proti F. .Z. H. návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, vec nie je rozhodnutá.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2011 súd zistil, že bola uzatvorená medzi predávajúcim Z. a kupujúcim F.
predmetomktorejbolrozostavanýbytč.Xvovchodeč.Xnaprízemírozostavanejbudovybytovéhodomu
bez súp. čísla, spoluvlastnícky podiel priestoru XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podielu XXXX/XXXXXX k pozemkom par.č.KN C XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, par.č.KN C XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, zapísané na LV.č.XXXX kat. územie O. nad I. za kúpnu cenu 10.000 eur.
Z výpisu LV.č.XXXX okres F., Obec: O. nad I., katastrálne územie O. nad I. súd zistil, že vlastníkom
par.č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, par.č. XXXX/XXX o výmere XXX
m2, zastavané plochy a nádvoria, rozostavanej budovy bytového domu na par.č.XXXX/XXX a podielu

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku XXXX/XXXXXX je H. I. ktorý nadobudol nehnuteľnosti kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX.XXXX/
XXXX.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.12.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi F.. Z. H. a PANASIAN, s.r.o.
Bratislava predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky, peňažnej sumy 140.000 eur, dlžník sa zviazal

požičanú sumu veriteľovi vrátiť do 30.04.2011 a zároveň uzatvorili aj záložnú zmluvu podľa § 151a a
nasl. Obč. zák.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi F.. Z. H. a H.B.INVEST PLUS,
s.r.o. Pruské predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky, peňažnej sumy 240.000 eur, dlžník sa zviazal
požičanú sumu veriteľovi vrátiť do 30.06.2011 o čom bol vyhotovený výdavkový a príjmový pokladničný

doklad zo dňa 29.11.2010.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.02.2004 súd zistil, že bola uzavretá medzi F.. Z. H. a F.. Z. E., Y.
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky, peňažnej sumy 52.500,- Sk, dlžník sa zviazal požičanú sumu
veriteľovi vrátiť do jedného roka od požičania peňažnej sumy.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 22.07.2004 súd zistil, že bola uzavretá medzi F. a F., G. predmetom ktorej

bolo poskytnutie pôžičky, peňažnej sumy 390.000,- Sk, dlžník sa zviazal požičanú sumu veriteľovi vrátiť
do troch mesiacov od požičania peňažnej sumy.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 25.10.2006 súd zistil, že bola uzavretá medzi F.. Z. H. a G. V., F. pri O.
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky, peňažnej sumy 2.220.000,- Sk, dlžník sa zviazal požičanú
sumu veriteľovi vrátiť do jedného roka od požičania peňažnej sumy.

Z návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Bratislava II dňa 19.02.2013 súd
zistil, že F.. Z. H. podal návrh proti G. E. o zaplatenie 22.837,44 eur titulom zmluvy o pôžičke zo dňa
20.11.2008 a zo dňa 25.11.2008 spolu s uznaním záväzku dlžníka.
Z návrhu na vykonanie exekúcie doručeného Exekútorskému úradu Bratislava, S.. Z. H., súdnemu
exekútorovi dňa 20.03.2013 súd zistil, že oprávnený F.. Z. H. podal proti povinnému G. E. návrh

na vymoženie pohľadávky na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k.51C/222/2012 zo dňa18.1.2013, právoplatný dňa 07.03.2013.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 24.11.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi
prevádzajúcim F.. Z. H. a nadobúdateľom G. E. predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu

obchodnej spoločnosti DYNAMIC INVEST,s.r.o. Prevádzajúci previedol svoj obchodný podiel vo výške
3.500 eur na nadobúdateľa za sumu 500 eur .Zo zápisnice z valného zhromaždenia DYNAMIC INVEST,
s.r.o. zo dňa 24.11.2014 o 10.00 hod súd zistil, že konateľom a spoločníkom bol F.. Z. H. ktorý mal 70%
hlasov a konateľom a spoločníkom bola A. H. ktorá mala 30% hlasov, valné zhromaždenie schválilo
prevod obchodného podielu spoločníka F.. Z. H., ktorý sa vzdal funkcie konateľa.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom Z.
P. a postupníkom Z. H. na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi pohľadávku voči osobe N. Z.,
G. vo výške 41.952,79 eur spolu so 6% ročným úrokom o 11.8.2008 a náhradu trov konania vo výške
5.217 eur v zmysle Zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 103/2009-12 zo dňa 17.4.2009 vydaného

Okresným súdom Bratislava V za kúpnu cenu 40.000 eur.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 20.09.2006 súd zistil, že bola uzavretá medzi Ing. Z. H. a Z. P. predmetom
ktorej bolo poskytnutie pôžičky, peňažnej sumy 1.760.000,- Sk, dlžník sa zviazal požičanú sumu
veriteľovi vrátiť do 30.11.2006.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom Z.
H. a postupníkom Dražobnou a vymáhacou kanceláriou s.r.o. Bratislava, na základe ktorej postupca
postúpil postupníkovi pohľadávku N. Z. vo výške 41.952,79 eur spolu s príslušenstvom titulom

Zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 103/2009-12 za 80% zo všetkých čiastok, ktoré uhradí
dlžník.
Dražobná a vymáhacia kancelária, s.r.o. Bratislava a Ing. Z. H. sa dňa 23.08.2010 dohodli na okamžitom
odstúpení od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.6.2009 dlžníka Z. O. s tým, že všetky práva a
povinnosti k postúpenej pohľadávke prešli späť na pôvodného veriteľa F.. Z. H..

Podľa § 143 Obč. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148 ods.2 Obč. zák., zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.
Podľa § 144 Obč. zák., veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;

spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 145ods.1 Obč. zák., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody, najmä ak

by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Účelom ustanovenia §
148 ods. 2 Obč. zák. je vytvoriť podmienky na zabezpečenie ochrany jedného z manželov v situácii,
keď inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyjadrujúci ich rovnoprávne postavenie aj v
majetkovej oblasti zo závažných dôvodov prestal plniť svoju funkciu.
Niekedy pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva svedčí už oddelené žitie manželov, avšak pre

záver o tom že sú dané závažné dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva nestačí samo
o sebe zistenie, že manželia žijú oddelene. Súd zisťuje nielen to, či manželia žijú oddelene, ale aj
skúma či ide o trvalý stav bez nádeje na obnovu spolužitia manželov, skúma či napriek oddelenému žitiu
manželovsaobidvajamanželianepodieľajúnavytváraníspoločnéhomajetku,čimedziniminedochádza
k vážnejším nezhodám pri nakladaní so spoločným majetkom (R 3/1968, rozhodnutie Najvyššieho súdu

ČR sp.zn. 5 Cz 104/1967/.

Poskytovaná ochrana má predísť negatívnym dôsledkom dopadajúcim na majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ktoré sú vyvolané správaním druhého z manželov. Dôvodom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva je spravidla také závažné správanie jedného z manželov, ktoré sa

prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, maloletých detí, prípadne
v tom, že jeden z manželov sa nepričiňuje o vytvorenie spoločného majetku, nezabezpečuje potreby
rodiny.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané zo sobášneho listu, že účastníci uzavreli manželstvo dňa

26.01.2002, manželstvo účastníkov doposiaľ trvá, v súčasnej dobe prebieha na tunajšom súde konanie
o rozvod manželstva účastníkov a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené pod
sp.zn. 38P/334/2013, vec nie je doposiaľ rozhodnutá a teda ani právoplatne skončená. Z vyjadrenia
navrhovateľky mal súd preukázané, že sa v januári 2014 odsťahovala zo spoločnej domácnosti spolu s
maloletými deťmi, od tejto doby spoločne s odporcom nehospodári, taktiež nevidela ani reálnu možnosť

na obnovenie manželského spolužitia ani na to, aby účastníci v budúcnosti spoločne žili a hospodárili,
ide o trvalý stav bez nádeje na obnovu spolužitia manželov.

Vážne nezhody medzi účastníkmi sa týkajú hospodárenia s majetkom patriacim do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, navrhovateľka nemá prístup k spoločnému majetku, prevažnú časť príjmov

užíva odporca, ktorý neinformuje navrhovateľku ako nakladá s finančnými prostriedkami, účastníci
nevedú spoločnú domácnosť a netvoria spoločne ani prostriedky, ktoré by patrili do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, ide teda o absenciu spoločného hospodárenia a tvorbu spoločného majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva.Za závažný dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva súd považoval skutočnosť, že odporca
nakladá s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez vedomia a súhlasu

navrhovateľky v zmysle § 145 Obč. zák., napr. počas trvania manželstva nadobudol do výlučného
vlastníctva rozostavaný byt č.2. nachádzajúci sa v rozostavanom bytovom dome nachádzajúcom sa v
katastrálnom území O., na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.08.2011, ktorý následne previedol
na I. H., čo mal súd preukázané výpisom z LV č. XXXX okres F., katastrálne územie O. nad I., pričom
navrhovateľka nemá vedomosť za akú kúpnu cenu odporca tento byt predal ani to kde sa finančné

prostriedky z prevodu vlastníctva bytu nachádzajú a ako je s nimi nakladané.

Súd ďalej považoval za závažný dôvod, nehospodárne nakladanie odporcu so spoločným majetkom
patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý nakladá s peňažnými prostriedkami manželov tak,
že uzatvára zmluvy o pôžičkách na základe ktorých poskytuje finančné prostriedky dlžníkom vo väčšom
rozsahu, vystavuje tak spoločný majetok riziku, vplyvom ktorého dochádza k zmenšovaniu majetku

tvoriaceho masu bezpodielového spoluvlastníctva.
Odporca dňa 17.12.2010 uzatvoril zmluvu o pôžičke so spoločnosťou PANASIAN, s.r.o. Bratislava,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 140.000 eur, zmluvu o pôžičke zo
dňa 24.11.2010 so spoločnosťou H.B.INVEST PLUS, s.r.o. Pruské predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 240.000 eur, z vyjadrenia navrhovateľky mal súd preukázané, že odporca jej osobne

povedal, že niektorí ľudia mu doposiaľ požičané finančné prostriedky nevrátili v dôsledku čoho teda
môže dochádzať k zmenšovaniu majetku tvoriaceho masu bezpodielového spoluvlastníctva.

Odporca ďalej previedol aj obchodný podiel, obchodnej spoločnosti DYNAMIC INVEST, s.r.o., ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 24.11.2014, uzavretú

medzi prevádzajúcim Ing. Z. H. a nadobúdateľom G. E., obchodný podiel vo výške 3.500,- eur previedol
na nadobúdateľa za sumu 500 eur, zo zápisnice z valného zhromaždenia DYNAMIC INVEST, s.r.o. zo
dňa 24.11.2014 o 10.00 hod súd zistil, že konateľom a spoločníkom bol Ing. Z. H., ktorý mal 70% hlasov
a konateľom a spoločníkom bola A. H., ktorá mala 30% hlasov, valné zhromaždenie schválilo prevod
obchodného podielu spoločníka F.. Z. H., ktorý sa vzdal funkcie konateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd bol toho názoru, že návrh bol podaný dôvodne,
nakoľko existujú závažné dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel a to
zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti. Pri aplikácii podľa §
148 ods. 2 Obč. zák., zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov až právoplatnosťou rozhodnutia

súdu, ktorým bolo toto spoločenstvo zrušené, pretože ide o súdne rozhodnutie konštitutívnej povahy s
účinkami ex nunc.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke ktorá mala vo
veci plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca navrhovateľky v podaní

zo dňa 13.05.2015 si uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania vo výške 165,50 eur za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 383,10 eur. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania za
súdny poplatok 165,50 eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. Denise Jánošíkovej, advokátke podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
nasledovne:

-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu
podľa § 11 ods. 1 cit. zák, za rok 2014 vo výške 61,87 eur, uplatnená vo výške 61,85 eur, za rok 2015
vo výške 64,53 eur uplatnená nesprávne vo výške 64,54 eur,
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.07.2014.............................................61,85 eur,
- podanie návrhu na súd dňa 07.08.2014............................................................61,85 eur,

- pojednávanie dňa 22.01.2015,
- odročené bez prejednania veci, 1 ....................................................................15,46 eur,
- pojednávanie dňa 10.03.2015
- odročené bez prejednania veci, 1/4...................................................................15,46 eur,
- písomné podanie na súd dňa 16.03.2015, doplnenie návrhu............................64,53 eur,

- pojednávanie dňa 12.05.2015............................................................................64,53 eur,
- režijný paušál za rok 2014, 2 x 8,04 eur..........................................................16,08 eur,
- režijný paušál za rok 2015, 4 x 8,39 eur..........................................................33,56 eur,
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 333,32 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.