Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206090
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315206090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Quantum Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, v zastúpení :
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému:
B. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. - J., štátny občan SR, o zaplatenie 144,01 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 144,01 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 123,71 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,30 Eur od 26.04.2012
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s ú d p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 17.03.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia 144,01 Eur istiny s
príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 123,71 Eur od 26.03.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,30 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej ceny služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ( Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 ) so žalovaným uzatvorili dňa 09.02.2012 zmluvu o pripojení podľa §

43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, na základe ktorej poskytovala žalovanému
mobilné hlasové služby, program podľa seba 5 NAJ ak poskytol mu mobilný telefón Samsung B5510
GALAXY YPRO.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 medzi žalobcom ako
postupníkom a jeho právnym predchodcom ako postupcom sa stal žalobca vlastníkom všetkých
pohľadávok voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky

na žalobcu listom zo dňa 04.12.2013.

4. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu - zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 09.02.2012, faktúru č.7202712855 na sumu 123,71 Eur splatnú dňa 25.03.2012, faktúru
č.7203580937 na sumu 20,30 Eur splatnú dňa 25.04.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
04.12.2013.

5. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované .

7. Súd doručil žalobu žalovanému v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.10.2016. V zmysle citovaného ustanovenia sa žaloba
sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

12. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 07.12.2016 o 10.00 hod. na úradnej tabuli súdu
dňa 24.11.2016 a na webovej stránke súdu dňa 24.11.2016 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

13. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v

bode 4. rozsudku.

14. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 09.02.2012 súd zistil, že ju uzavreli právny
predchodca žalobcu so žalovaným a jej predmetom bolo aktivovať verejnú telefónnu službu GSM/

UMTS- program služieb PODĽA SEBA 5 NAJ od 09.12.2012. Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil
so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie z verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
právnehopredchodcužalobcu,sosobitnýmipodmienkamislužieb,ktorépožadujeaktivovaťacenníkom,
ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaväzuje dodržiavať. Zároveň vyhlásil, že sa zaväzuje riadne
a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a osobitných podmienok,

najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

15. Právny predchodca žalobcu za využívanie ním poskytovaných telefónnych služieb vyúčtoval
žalovanému pohľadávku nasledovnými faktúrami:

- č. 7202712855 na sumu 123,71 Eur splatnú dňa 25.03.2012 - mesačné poplatky, hlasové služby, iné
poplatky a služby za obdobie od 08.02.2012 do 07.03.2012
- č. 7203580937 na sumu 20,30 Eur splatnú dňa 25.04.2012- mesačné poplatky, hlasové služby, iné
poplatky a služby za obdobie 08.03.2012 do 07.04.2012

16.Pohľadávkažalobcucelkovočinísumu144,01Euraskladásazneuhradenýchpoplatkovzaobdobie
od 08.02.2012 do 07.04.2012.

17. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len cit.
zákon ), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods.2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa

uplynutia lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) citovaného nariadenia
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 a aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Zmluva o poskytovaní verejných služieb obsahovala podstatné náležitosti a to dohodnutý druh
služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania bola dohodnutá
na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na tú skutočnosť, že

zmluva o pripojení, obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd tieto považoval za platné
v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných
podmienok.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi

žalobcu za mesačné poplatky sumu 144,01 Eur.

25. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 8

percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
t.j. ku dňu nasledujúcom po splatnosti faktúr splatných 25.03.2012 a 25.04.2012, t.j. 1,00%.

26. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.