Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116218215.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov 1/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom W. XXX, W., 2/ M. O., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky,
bytom W. 391, W., obaja zastúpení JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom so sídlom J. Zemana 101,
Trenčín proti žalovaným 1/ B.S.B. CONSULTING s.r.o. so sídlom Gajová 5, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO 50 111 191, 2/ SAN & DRUM INVEST s.r.o. so sídlom Kováčska 11, Šamorín, IČO 47

660 457, o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanému 1/ z a k a z u j e realizovať výkon záložného práva k nehnuteľnostiam žalobcov 1/ a 2/,
a to bytu č. 4 nachádzajúcemu sa na 1. podlaží bytového domu vo vchode 0, súp. č. XXX, postaveného
na pozemku CKN parc. č. XXXX/X, k.ú. W., obec W., okres H. zapísaného Okresným úradom H. odbor
katastrálny na LV č. XXXX v podiele X/X, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo výške XX/XXX zapísanom Okresným úradom H. odbor katastrálny na LV č. XXXX, k.ú. W.,

obec W., okres H. a spoluvlastníckemu podielu na pozemku CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, vo výške XX/XXX, zapísanom Okresným úradom H. odbor katastrálny na
LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres H. v podiele X/X.

Súd žalovanému 2/ z a k a z u j e vykonávať úkony vedúce k výkon záložného práva predajom

nehnuteľnostížalobcov1/a2/,atobytuč.Xnachádzajúcemusana1.podlažíbytovéhodomuvovchode
0, súp. č. XXX, postaveného na pozemku CKN parc. č. XXXX/X, k.ú. W., obec W., okres H. zapísaného
Okresným úradom H. odbor katastrálny na LV č. XXXX v podiele X/X, podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo výške XX/XXX zapísanom Okresným úradom H. odbor katastrálny
na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres H. a spoluvlastníckemu podielu na pozemku CKN parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vo výške XX/XXX, zapísanom Okresným úradom H.

odbor katastrálny na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres H. v podiele X/X formou dobrovoľnej dražby.

Súd u k l a d á žalobcom 1/ a 2/ povinnosť podať žalobu na Okresnom súde H. proti žalovanému 1/
o určenie, že žalovaný 1/ nie je oprávnený domáhať výkonu záložného práva do 30 dní od doručenia
tohto uznesenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby
súd žalovanému 1/ zakázal výkon záložného práva zriadeného záložnou zmluvou zo dňa 11.03.2015
uzavretou medzi žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami a spoločnosťou Finance4you, a.s. so sídlom
Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, IČO 43 906 915 ako záložným veriteľom, ktoré záložné právo bolo
postúpené na žalovaného 1/ zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.09.2016, na nehnuteľnosti

žalobcov 1/ a 2/, ktoré majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nachádzajúce sa v okrese
H., obec W., k.ú. W., zapísané Okresným úradom H. odbor katastrálny na LV č. XXXX, a to byt. č Xnachádzajúci sa na 1. podlaží bytového domu vo vchode 0, súp. č. XXX, postavenom na pozemku
CKN parc. č. XXXX/X, k.ú. W., obec W., okres H. zapísanom na LV č. XXXX v podiele X/X, podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XX/XXX zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.

W., obec W., okres H. a spoluvlastnícky podiel na pozemku CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, vo výške XX/XXX, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres
H.. Zároveň žiadali, aby súd žalovanému 1/ zakázal nakladať s pohľadávkou vyplývajúcou zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi žalobcami 1/ a 2/ ako
spoludlžníkmi a spoločnosťou Finance4you, a.s. so sídlom Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, IČO 43

906 915 ako veriteľom, ktorá bola postúpená na žalovaného 1/ zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.09.2016, túto akýmkoľvek spôsobom previesť, scudziť, zakladať a postupovať na iné subjekty.
Ďalej žiadal, aby súd žalovanému 2/ zakázal vykonávať úkony vedúce k výkonu záložného práva
predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby, najmä nehnuteľnosti obhliadať, ohodnocovať, požadovať
dokumentácie a splnomocňovať tretie osoby za účelom stanovenia hodnoty nehnuteľností. Podaný
návrh odôvodnili tým, že ako spoludlžníci uzavreli so spoločnosťou Finance4you, a.s. ako veriteľom

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im za odplatu 2.221,- € bol
poskytnutý úver 15.000,- €, pričom reálne poskytnuté prostriedky boli v sume 14.644,- €, a to na
obdobie 8 rokov a celková dlžná suma bola 32.780,- €. Zároveň dňa 11.03.2015 žalobcovia 1/ a 2/
ako záložcovia uzavreli so spoločnosťou Finance4you, a.s. ako záložným veriteľom záložnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve

žalobcov 1/ a 2/. Zároveň bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o poskytovaní domáceho servisu
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za odmenu 1.420,- €. Listom zo dňa 14.09.2016 doručeným
žalobcovi1/spoločnosťFinance4you,a.s.oznámilapostúpeniepohľadávkyzozmluvyospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom 1/ a spoločnosťou Finance4you,
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 na postupníka - žalovaného 1/.

Žalobcom označeným ako R. O. a M. O. bolo doručené od M.. W. C. nedatované oznámenie o postúpení
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2016 a oznámenie o začatí
výkonu záložného práva v ktorom im bolo oznámené, že žalovaný 1/ začína výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby. Listom zo dňa 19.09.2016 žalovaný 1/ oznámil výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby v zmysle § 151 Občianskeho zákonníka žalobcovi 1/. Dňa 22.09.2016

bola žalobcovi 1/ doručená výzva na sprístupnenie nehnuteľností, v ktorej je uvedené, že žalovaný
1/ podpísal zmluvu o vykonaní dražby so žalovaným 2/, a tento žiada o sprístupnenie nehnuteľností.
Poukázalinato,žekonateľdražobnejspoločnosti-žalovaného2/jetotožnýsúdajnýmnovýmveriteľom-
žalovaným 1/. Žalobcovia 1/ a 2/ požiadali o odklad obhliadky nehnuteľností, ktorá nebola rešpektovaná.
Namietali neplatnosť zmluvy o vykonaní dražby, pretože neobsahovala predpísané náležitosti podľa

zákona o dobrovoľných dražbách, a to najnižšie podanie, ktoré je možné zistiť znaleckým dokazovaním.
Ďalej uviedli, že prednostnému zákonnému záložnému veriteľovi - Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, nebolo doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Poukázali na
to, že nie sú štandardným prípadom neplatičov úveru, nakoľko do omeškania so splácaním úveru sa
prvýkrát dostali v novembri 2015, t.j. po 8 mesiacoch od podpisu zmluvy, a to sumou 4,- €. Prvé štyri

splátky uhradili v sume po 356,- €, hoci podľa splátkového kalendára tieto boli v sume po 1,- €. Do
dňa 25.07.2016 mala byť splatená suma 4.632,- € a reálne bolo splatených 3.886,- € a do omeškania
sa dostali žalobcovia v období pred a po Vianociach 2015. Plné splátky nezaplatili v mesiacoch
december 2015, január 2016 a február 2016. Úver splácali pravidelne a podľa ústnej dohody pri uzavretí
zmluvy mali možnosť splácať aj v nižšej sume splátok. Ustanovenie článku IV. záložnej zmluvy o

spôsobe speňaženia zálohu považovali za rozporné s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka
ako neprimeranú sankciu. Za neprimerane vysoké sankcie považovali aj ustanovenie čl. III ods. 2
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné
zmluvné podmienky. V prípade, že by bol postup žalovaného 1/ zákonný, získal by za poskytnutý úver
14.644,- € sumu 34.000,- € za 18 mesiacov. Sankciu za nesplnenie povinnosti žalobcov 1/ a 2/ v

postavení záložcov záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, dojednanie v zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX v čl. II Úrok a III. Splatnosť úveru, považovali za neprimerane vysoké vzhľadom k
výške úveru a dobe splácania. Poukázali na svoje postavenie spotrebiteľov a na ochranu, ktorá im má
byť poskytovaná. Ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj záložnej zmluvy považovali za
rozporné so zásadami poctivého obchodného styku aj s dobrými mravmi, čo spôsobuje ich neplatnosť

podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Mali za to, že nie je zrejmé, čo konkrétne je zahrnuté v sume
celkového dlhu ku dňu 14.09.2016, ktorá bola určená v liste o oznámení o postúpení pohľadávky a
oznámení o začatí výkonu záložného práva. Pre žalobcov 1/ a 2/ nebolo z tohto zrejmé, komu majú
plniť, aká je výška dlhu, a podľa nich sa žalovaný 1/ výkonom záložného práva domáha získania vyššejsumy, než na akú má právny nárok. V oznámení o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby zo dňa 19.09.2016 žalovaný 1/ uviedol, že nebol uhradený záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ale v uvedený deň takú zmluvu žalobcovia 1/ a 2/ neuzavreli.

Žalovaný 1/ v oznámení spísanom M.. W. C. uviedol, že strata výhody splátok mala nastať 27.07.2016.
Uvedené popreli s tým, že do omeškania sa žalobcovia 1/ a 2/ dostali v novembri 2015 sumou 4,- €, v
decembri 2015 v sume 356,- €, v januári 2016 v sume 356,- €, vo februári 2016 v sume 356,- € a v marci
2016 v sume 86,- €. Od apríla 2016 splácali dlžníci splátky riadne a včas až do 29.09.2016. Nevedeli,
na základe čoho žalovaný 1/ pristúpil k výkonu záložného práva, keď im žalovaný 1/ nedal na vedomie

naplnenie podmienok pre zosplatnenie úveru, nežiadal žalobcov 1/ a 2/ o zaplatenie celej pohľadávky
a pristúpil k výkonu záložného práva. Poukázali aj na znenie čl. VII. Zmluvy, v ktorom je uvedené, že
záložným veriteľom je Záložňa CREDITAS, spořitelní družstvo, so sídlom tř. Svobody 1194/14, 779 00
Olomouc, Česká republika, čo je v rozpore s textom záložnej zmluvy. Podpísanie zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu bolo podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tieto služby však
žalobcovianepožadovali,nejavilionezáujem.Veriteľmalpodľatejtozmluvyupozorniťklientovvprípade

nesplácania podľa dohodnutého splátkového kalendára, čo však neurobil a namiesto toho postúpil
pohľadávku žalovanému 1/, ktorý začal ihneď s výkonom záložného práva a to v čase, kedy žalobcovia
splácali nad rámec splátkového kalendára. Poukázali na to, že reálne poskytnutie predmetu zmluvy sa
nikdy neuskutočnilo, keď im bola namiesto sumy 15.000,- € poukázaná na účet suma 14.643,- € a že
k zmluvám nebolo priložené plnomocenstvo od O. T. pre tretiu osobu, ktorá za ňu podpísala zmluvy.

Zmluvu o úvere, záložnú zmluvu a zmluvu o poskytnutí domáceho servisu považovali za absolútne
neplatné právne úkony. Nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhali z dôvodu ústavného práva
na obydlie, keďže je potrebné určiť výšku záväzkov žalobcov 1/ a 2/, oprávnenosť nároku žalovaného
1/ voči nim, preskúmanie zákonnosti jednotlivých zmlúv a samotného postúpenia pohľadávky. Podľa
žalobcov 1/ a 2/ neodkladným opatrením je potrebné zabezpečiť, aby nedošlo k neoprávnenému výkonu

záložného práva na základe záložnej zmluvy a na podklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, aby nebolo
záložné právo vykonané a aby nedošlo k ďalšiemu vetveniu na strane veriteľa, čo samo spôsobuje
stav právnej neistoty žalobcov 1/ a 2/, keď títo nevedia, komu a v akej výške majú plniť. Žalobou
vo veci sa budú domáhať určenia neplatnosti ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere a záložnej
zmluvy, neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a určenia skutočnej výšky pohľadávky vyplývajúcej

zo zabezpečenia záväzku ako aj stanovenia, komu majú žalobcovia pohľadávku plniť. Práva žalobcov
sú konaním žalovaných ohrozené a existuje obava z pristúpenia k výkonu záložného práva. Návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia sa tiež domáhali, aby bolo žalovanému 1/ zakázané nakladať s
pohľadávkou z dôvodu, že už v minulosti došlo k reťazeniu pohľadávky a tým k vzniku právnej neistoty,
do ktorej boli žalobcovia 1/ s 2/ uvedení.

2. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. W., obec W., okres H. vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi
nehnuteľností, a to bytu. č X nachádzajúcemu sa na 1. podlaží bytového domu vo vchode 0, súp. č.
XXX, postavenom na pozemku CKN parc. č. XXXX/X, k.ú. W., obec W., okres H. zapísanom na LV č.
XXXX v podiele X/X, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XX/

XXX zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres H. v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu
na pozemku CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vo výške XX/XXX,
zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres H. v podiele X/X.

3. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi

spoločnosťou Finance4you, a.s., so sídlom Sekurisova 16, Bratislava, IČO 43 906 915 ako veriteľom a
žalobcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi vyplýva, že veriteľ poskytol žalobcom 1/ a 2/ úver vo výške 15.000,- € za
odplatu, a zmluvne dohodnutý úrok 12,96 % ročne z istiny a dohodnutú celkovú odplatu vo výške 2.221,-
€, pričom úrok a odplata sú splatné mesačne a po ich uhradení je taktiež istina splatná mesačne. RPMN
úveru je 23,90 %, priemerná RPMNje 12,31 %, odplata je 14,81 % za rok. Žalobcovia sa zaviazali uhradiť

veriteľovi celkovo 32.780,- € s tým, že prvé 4 mesačné splátky sú vo výške 1,- € a ďalej pravidelných
rovnomerných 91 mesačných splátok po 356,- € a 96. splátka po 380,- €. Prvá splátka bude vyplatená
ku dňu vyplatenia úveru a každá ďalšia potom vždy k 25. dňu v mesiaci počínajúc mesiacom apríl 2015.
zmluvné strany sa dohodli, že neuhradením jednej splátky v plnej výške alebo v termíne bodu 1 tohto
článku má za následok zosplatenie úveru, čím sa stáva splatný celý dlh vrátane príslušenstva, odplaty,

zmluvných pokút. Záväzok zo zmluvy je zaistený záložným právom k nehnuteľnostiam, a to bytu. č X
nachádzajúcemu sa na 1. podlaží bytového domu vo vchode 0, súp. č. XXX, postavenom na pozemku
Y. parc. č. XXXX/X, k.ú. W., obec W., okres H. zapísanom na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcov 1/ a
2/ v podiele X/X, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XX/XXXzapísanom na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres H. vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele X/X a
spoluvlastníckemu podielu na pozemku CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXm2,vovýškeXX/XXX,zapísanomnaLVč.XXXX,k.ú.W.,obecW.,okresH.vovlastníctvežalobcov

1/ a 2/ v podiele X/X. Podľa článku VII. Bod 2 zmluvy pohľadávka vyplývajúca z tejto zmluvy je založená v
prospech záložného veriteľa - Záložňa CREDITAS, spořitelní družstvo, IČO 634 92 555, sídlo: Olomouc,
tř. Svobody 1194/12, PSČ 779 00.

4. Zo záložnej zmluvy zo dňa 11.03.2015 vyplýva, že spoločnosť Finance4you, a.s. ako záložný veriteľ

uzavrela so žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami zmluvu, ktorej predmetom bolo zabezpečenie pohľadávky s
príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretej medzi záložcami a záložným veriteľom, v ktorej sa tieto subjekty dohodli na poskytnutí úveru
vo výške 15.000,- € (istina) za celkový úrok 12,96 % z istiny za každý rok, na ktorý bola zmluva
uzavretá, dohodnutú odplatu vo výške 2.221,- €, celkom teda 32.780,- €. Predmetom zálohu bol byt. č
X nachádzajúci sa na 1. podlaží bytového domu vo vchode 0, súp. č. XXX, postavenom na pozemku

CKN parc. č. XXXX/X, k.ú. W., obec W., okres H. zapísanom na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcov 1/
a 2/ v podiele X/X, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XX/XXX
zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres H. vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele X/X a
spoluvlastnícky podiel na pozemku CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, vo výške XX/XXX, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres H. vo vlastníctve žalobcov 1/

a 2/ v podiele X/X. zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, že pohľadávka zo zmluvy o úvere zaistená
záložným právom k nehnuteľnosti nebude splnená riadne a včas, je záložný veriteľ oprávnený uspokojiť
sa z výťažku z predaja zálohu. Záloh je možné speňažiť na návrh záložného veriteľa, a to predajom
nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách alebo predajom nehnuteľnosti
v exekučnom konaní v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. O predaji nehnuteľnosti

bude záložný veriteľ záložcov informovať.

5. Zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 11.03.2015 vyplýva, že spoločnosť Finance4you,
a.s. ako poskytovateľ uzavrela so žalobcami 1/ a 2/ ako klientmi zmluvu, na základe ktorej sa
poskytovateľ zaviazal poskytovať žalobcom 1/ a 2/ služby uvedené v čl. II za odmenu v celkovej výške

1.420,- € splatnej v štyroch splátkach po 355,- € splatných k 25. dňu v mesiacu s účinnosťou od apríla
2015.

6. Z výpisu z účtu žalobcu 1/ zo dňa 16.03.2015 vyplýva, že na jeho účet bola pripísaná suma 14.644,-
€ od spoločnosti Finance4you, a.s. ako vyplatenie úveru č. XXXXXXXXXX. Z výpisu z účtu žalobcu

1/ vyplýva, že na účet Z uhradil dňa 21.04.2015 sumu 356,- €, dňa 24.05.2015 sumu 356,- €, dňa
24.06.2015 sumu 356,- €, dňa 26.07.2015 sumu 356,- €, dňa 17.08.2015 sumu 356,- €. Z potvrdení o
vklade hotovosti na účet vyplýva, že na účet Z bolo vložených 19.03.2016 suma 270,- €, dňa 23.04.2016
suma 360,- €, dňa 26.05.2016 suma 360,- €, dňa 20.06.2016 suma 360,- €, dňa 20.07.2016 suma 400,-
€, dňa 20.09.2016 suma 380,- €.

7. Oznámením zo dňa14.09.2016 spoločnosť Finance4you, a.s. oznámila žalobcovi 1/, že pohľadávku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2015 postúpila na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 na žalovaného 1/.

8. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 19.09.2016 žalovaný 1/ žalobcovi 1/ oznámil,
že z dôvodu, že do dňa 19.09.2016 nebol uhradený záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi veriteľom - spoločnosťou Finance4you,
a.s. a dlžníkmi - žalovanými 1/ a 2/, pristúpil k výkonu záložného práva, ktorý sa uskutoční predajom
založených nehnuteľností v prospech žalovaného 1/ formou dobrovoľnej dražby.

9. Výzvou na sprístupnenie nehnuteľností žalovaný 2/ oznámil žalobcovi 1/, že žalovaným 1/ podpísal
zmluvu o vykonaní dražby, ktorý začal s výkonom záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej
dražby. Požiadal o sprístupnenie predmetných nehnuteľností s tým, že nehnuteľnosť má byť ohodnotená
znalcom dňa 11.10.2016, preto požiadal o poskytnutie dokumentácie a sprístupnenie nehnuteľností.

10. Z protokolu o vykonaní súdno-znaleckej obhliadky zn. XX/XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ oznámil,
že súdna znalkyňa L.. V. N. ohodnotí byt č. X nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, vchod
0, súp. č. XXX, postavený na pozemku CKN parc. č. XXXX/X, k.ú. W., obec W., okres H., zapísanýna LV č. XXXX vedenom Okresným úradom H., odbor katastrálny v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/
v podiele X/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadenia ch domu vo výške XX/
XXX zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom H., odbor katastrálny a spoluvlastnícky podiel

na pozemku CKN parc.č. XXXX/X, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
vo výške XX/XXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom H., odbor katastrálny k.ú. W.,
obec W., okres H..

11. Nedatovaným oznámením M.. W. C. R. O. a M. O. oznámila postúpenie pohľadávky zo zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi uvedenými osobami a spoločnosťou Finance4you, a.s. na
žalovaného 1/ s tým, že s postúpenou pohľadávkou bolo postúpené aj záložné právo k predmetným
nehnuteľnostiam.

12. V podaní zo dňa 04.11.2016 žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že na deň 28.11.2016 je stanovený dátum
konania dražby. Proti znaleckému posudku zaslali žalovanému 2/ námietky a žiadosť o vyhotovenie

znaleckého posudku novým znalcom. Mali za to, že znaleckým posudkom je znížená cena nehnuteľností
a vyslovili podozrenie z machinácií pri verejnej dražbe v snahe obohatiť sa na úkor žalobcov.
Vyslovili námietky týkajúce sa doručovania písomností počas konanej dražby, namietali nesprávnosť
vyhotoveného znaleckého posudku a miesto konania dražby v Bratislave. Poukázali na vecné bremeno
- právo bezplatného doživotného užívania v prospech M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, ktorým

je predmetný byt zaťažený.

13. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe žalovaného 2/ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že 1. kolo dražby
predmetných nehnuteľností sa bude konať v Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, Rajská 3,
Bratislava dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., stanovená cena predmetu dražby je 45.700,- €, najnižšie

podanie je 41.130,- €, minimálne prihodenie ke 200,- €, dražobná zábezpeka je 7.000,- €. Obhliadka
predmetu dražby sa bude konať XX.XX..XXXX o 14:00 hod a XX.XX.XXXX. o 14:00 hod..

14. Zo znaleckého posudku L.. V. N. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že znalkyňa stanovila
všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 45.700,- €.

15. Zo znaleckého posudku L.. M. A. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že znalec stanovil
všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 55.900,- €.

16. Z odborného posudku B. s.r.o. so sídlom 1. mája XXX/XX, H., IČO XX XXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že uvedená dražobná spoločnosť ohodnotila predmetné nehnuteľnosti na sumu 62.000,- €.

17. Z notárskej zápisnice D NZ XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že M. G.,
nar. XX.XX.XXXX uzavrel so žalobcami 1/ a 2/ kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti za kúpnu
cenu 100.000,- Sk zároveň spolu uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena - v práve bezplatného

doživotného užívania predmetných nehnuteľností v prospech M. G., nar. XX.XX.XXXX.

18. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

21.Podľa§325ods.2písm.d)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,niečovykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa § 336 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

24. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a
zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň
osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené

alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Už v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pritom musí byť zrejmé, z akého dôvodu má byť neodkladné opatrenie
nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci samej) bol ohrozený. Ak navrhovateľ
odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou dočasnej úpravy pomerov (ako aj v tomto prípade), musí

mať právny záujem na neodkladom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov.
Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytnutej súdom v základnom konaní. Existencia a potreba právneho záujmu sa má
prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu

právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná
úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný stav a že
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania.

25. Z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel súd k záveru,

že žalobcovia 1/ a 2/ preukázali existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a preukázali
aj to, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali uloženia zákazu
žalovanému1/vykonávaťzáložnéprávozriadenézáložnouzmluvouzodňa11.03.2015nanehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V podanom

návrhu žalobcovia 1/ a 2/ opísali rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán konania a zároveň k nemu pripojili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobcovia
1/ a 2/ preukázali a osvedčili tvrdenie, že medzi nimi ako dlžníkmi a spoločnosťou Finance4you, a.s.
ako veriteľom bola dňa 11.03.2015 uzavretá zmluva o úvere. Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola
zabezpečená záložným právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe záložnej zmluvy zo dňa

11.03.2015. Veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 postúpil pohľadávku voči
žalobcom 1/ a 2/ zo zmluvy o úvere na žalobcu 1/, ktorý so žalovaným 2/ uzavrel zmluvu o vykonaní
dražby a žalovaný 2/ začal s výkonom záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby,
ktorej prvé kolo sa má uskutočniť dňa 28.11.2016.

26. Rovnako žalobcovia 1/a 2/ preukázali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože žalovaný
1/ vykonal úkony smerujúce k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby prostredníctvom
žalovaného 2/ ako dražobníka. Výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou by mohlo v danom
prípade dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv a právom chráneného záujmu žalobcov 1/ a 2/, t.j. do
ich majetkových práv, keďže vo veci samej sa žalobcovia 1/ a 2/ mienia domáhať určenia neplatnosti

ustanovení zmluvy o úvere, záložnej zmluvy, zmluvy o postúpení pohľadávok a určenia skutočnej
výšky pohľadávky vyplývajúcej zo zabezpečenia záväzku a stanovenia komu majú pohľadávku plniť.
Súd zdôrazňuje, že nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k neprimeranému zásahu do
právnych vzťahov medzi stranami konania, pretože následky plynúce z neodkladného opatrenia pre
žalovaného 1/ ako subjektu, ktorého predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo

pôžičiek a žalovaného 2/ vykonávajúceho dobrovoľné dražby ako súčasť jeho podnikateľských aktivít,
sú mizivé v porovnaní s reálnou hrozbou straty bývania pre žalobcov 1/ a 2/. Samotná strata bývania
je jedným z najvýznamnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto
vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdnepreskúmanie (rozsudok ESĽP č. XXXXX/XX a č. XXXXX/XX). V práve Európskej únie predstavuje právo
na obydlie jedno zo základných práv zaručených čl. 7 Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť
pri vykonávaní Smernice č. 93/13/EHS. Z predloženého návrhu a jeho príloh bolo možné prijať záver o

pravdepodobnosti nároku žalobcov 1/ a2/, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a tiež osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd preto považoval za dôvodné, aby do právoplatného
skončenia konania vo veci samej boli dočasne upravené pomery strán konania tak, že žalovanému 1/
sa zakazuje výkon záložného práva zriadeného záložnou zmluvou zo dňa 11.03.2015 k predmetným
nehnuteľnostiam a žalovanému 2/ sa zakazuje vykonávať úkony vedúce k výkonu záložného práva

predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby.

27. Nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter a v prípade, ak v stanovenej lehote
žaloba nebude súdu podaná, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP nariadené neodkladné opatrenie zruší.

28. Žalobcovia navrhovali, aby súd žalovanému 1/ zakázal s pohľadávkou, ktorú má voči žalobcom,

nakladať v rozsahu, aby mu túto zakázal previesť, scudziť, zakladať, postupovať na iné subjekty.
Medzi účastníkmi je záväzkovo-právny vzťah, ktorý vyplýva zo zmluvy o úvere zo dňa 11.03.2015 a
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva,
že by žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili potrebnosť dočasnej úpravy vzťahov v tejto otázke. Predloženou
úverovou zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávky žalobcovia osvedčili danosť práva, t.j. že je

medzi stranami konania právny vzťah. Žalobcovia však neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi nimi a žalovaným 1/ v navrhovanom druhom výroku neodkladného opatrenia. Žalobcovia 1/ a
2/ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že v minulosti došlo k reťazeniu
pohľadávky, v dôsledku čoho boli uvedení do právnej neistoty. Zo skutočnosti, že veriteľ zo zmluvy o
úvere postúpil svoju pohľadávku žalobcovi 1/, ktorý bezprostredne po postúpení pohľadávky na neho

začal s realizáciou záložného práva, nesvedčí snaha žalovaného 1/ o scudzenie alebo postúpenie
pohľadávky na iný subjekt. Súd mal zato, že žalobcovia 1/ a 2/ žiadnym spôsobom neosvedčili,
že žalovaný 1/ sa bude správať takým spôsobom, že zasiahne do práv žalobcov a spôsobí im
nenapraviteľnú alebo len ťažko napraviteľnú ujmu. Bolo preto povinnosťou žalobcov riadne zdôvodniť
a osvedčiť splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v tomto výroku, čo sa v danom

prípade nestalo. Len samotné tvrdenie žalobcov o tom, že v minulosti došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalovaného 1/, neodôvodňuje nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Za daného stavu
preto nebolo namieste žalovanému 1/ zakázať nakladať s pohľadávkou vyplývajúcou zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo zvyšnej časti zamietol z dôvodu neexistencie potreby dočasnej úpravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).