Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713 so sídlo Karadžičova č. 2, Bratislava, predtým /CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Bratislava,
Panenská č. 7, IČO: 35 787 783/, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ventúrska č. 16, proti žalovanému: W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M., ul. J. cesta č. XXXX/
XA, o zaplatenie 845,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 845,28 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od

05.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava návrhom podaným 6.6.2016 uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie 845,28 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 5.11.2014 do
zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 10.4.2014 uzavreli účastníci zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 807,66 eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu, odporca sa zaviazal úver vrátiť spolu s dohodnutými

úrokmi a poplatkami formou 9 mesačných splátok vo výške 96,01 eur. Odporca svoj záväzok riadne
neplnil, neuhradil žiadnu sumu, na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku toho navrhovateľ vyhlásil
dňa 4.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 4.1 časti 3.Úverovej zmluvy, čím sa stal
dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

2.Súd uznesením sp. zn. 15C/109/2016 zo dňa 7.9.2016 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevrd

Haussmann 1 Paríž, Francúzsko postupom podľa § 64 CSP.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.4.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru spolu s doručenkami, výpisom z úverového účtu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:
5.Dňa 10.4.2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
264028294466585, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému viazaný spotrebiteľský úver nafinancovanie ceny tovaru 897,35 eur, pričom priama platba predajcov bola 89,69 eur, výška úveru
807,66 eur, výška mesačnej splátky 96,01 eur, počet mesačných splátok 9, splatnosťou mesačnej
splátky k 15.dňu v mesiaci, konečnou splatnosťou úveru 15.1.2015, výškou úrokovej sadzby 0%, RPMN

17,77%, priemernou RPMN 44,79%, celková čiastka k zaplateniu 864,09 eur, zvolený súbor poistenia:
rozšírený súbor poistenia, poplatok za poistenie 6,99% splátky, čo predstavovalo 6,27 eur z mesačnej
splátky.

6.Listom z 11.11.2014 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, pretože ani po opakovaných

výzvach žalovaný dlh neuhradil. Ku dňu 4.11.2014 sa stal dlh splatný a žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenie 845,28 eur z titulu úverovej istiny a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 37,62 eur.
Žalovanému bola zásielka doručovaná na adresu uvádzanú v zmluve o úvere.

7.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovanému boli odfinancované v prospech predajcu finančné
prostriedky 807,66 eur dňa 23.4.2014, žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Ku dňu zosplatnenia

predstavuje dlžná istina 807,66 eur a dlžné poistné 37,62 eur.

8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh žalobcu za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá
dňa 10.4.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol žalobca žalovanému bezhotovostný

úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
úver 807,66 eur dňa 23.4.2014 na účet predajcu. Žalovaný mal úver splácať dohodnutým spôsobom
v mesačných splátkach po 96,01 eur v období od 15.5.2014 do 15.1.2015. Žalovaný uhradil neuhradil
žiadnu sumu.

11.Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného
zákona. Žalovaný poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom nesplácal, preto po tom,
čo žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 4.11.2014 nastala splatnosť

všetkých splátok sa žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru. Žalovaný bol
povinný zaplatiť v zmysle zmluvy 9 splátok po 96,01 eur, t.j. 864,09 eur aj s poistením, pričom
poistenie bolo dohodnuté platne s výškou poistenia 6,99% z mesačnej splátky, t.j. 6,27 eur mesačne.
Žalobca preto dôvodne uplatňuje nezaplatenú úverovú istinu 807,66 eur a poistenie do zosplatnenia
37,62 eur /viď výpis z úverového účtu/. Žalobe bolo ako opodstatnenej vyhovené.

12.Súd zároveň priznal žalobcovi z priznanej úverovej istiny a poistenia spolu v sume 845,28 eur aj úrok
z omeškania 5,05% ročne od 5.11.2014, pretože v tejto dobe bol žalovaný preukázateľne v omeškanís celým dlhom, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v platnom znení.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1
CSP. V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu patrí plný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.