Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/500/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206751
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213206751.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti žalovanej: A. J., bytom J., J. XXXX/XX, o zaplatenie 985,13 euro s prísl., o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6C/371/2013-33 zo dňa 27.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o prerušení konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil uznesenie č. k. 6C/371/2013-28 z 05.12.2013
a prerušil konanie vedené na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/319/2013 do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci sp.

zn. 6Co/156/2013.

2. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a 109
ods. 2 písm. c) OSP. Konštatoval, že Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013
dňa 16.10.2013 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: „Či sa má čl. 6 ods.
1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl.

4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle,
že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá
vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej
fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej
podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla".

3. Proti rozhodnutiu o prerušení konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca
ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že
uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o
prerušení konania nie je právoplatné, lebo voči nemu bolo podané odvolanie a teda prejudiciálna otázka

nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru EÚ. Tvrdil, že v prejednávanej veci je možné riadne
pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná a
poukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvPrešove,zktoréhojezrejmé,aképrávnepredpisyjepotrebné
na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne citoval uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci. Mal
za to, že súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre

toto súdne konanie, a preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal tiež na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktorý sazaoberal aplikáciou čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a tiež na
konštatovanie tohto súdu, že podľa zákona zmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len
to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej

uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. K prerušeniu konania Krajským súdom
v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013 uviedol, že krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú
otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a skutočnosť,
že aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený
žalobcom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým

sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Prejudiciálnu otázku považoval
za vykonštruovanú a zavádzajúcu Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového
a ďalšieho právneho základu je Nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade
vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov
v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom

stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci
samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou
zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa čl. 351
Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou

sekundárneho práva EÚ.

4. Žalovaná sa písomne k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -

ďalej len „CSP“) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v
medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
6. Zobsahužalobyazobsahuspisuvyplýva,žedňa28.03.2013bolnaOkresnýsúdKomárnodoručený
návrh žalobcu na zaplatenie príslušenstva pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Následne súd prvého stupňa v prejednávanej veci napadnutým uznesením prerušil
konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie (C-558/13) o prejudiciálnej otázke, ktorú položil
Krajský súd v Prešove vo veci vedenej na danom súde pod sp. zn. 6Co/156/2013.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti

CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto
základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 prebiehalo konanie, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla

mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. V predmetnom konaní, rovnako ako v konaní vedenom
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, sa žalobca domáhal uplatnenia pohľadávky
v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na základe indosovanej zmenky,
ktorá slúžila ako zabezpečenie spotrebiteľskej zmluvy a Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn.

6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. V.
EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej
únie prejudiciálnu otázku: či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 oaproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou
je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z

indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.

11. Podľa zistenia odvolacieho súdu uznesením predsedu Súdneho dvora EÚ zo 4. júna 2014 došlo

k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, nakoľko Krajský súd v
Prešove vzal svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania späť.

12. Za danej procesnej situácie je prerušenie konania vedeného Okresným súdom Komárno do
skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod C-558/13 bezpredmetné,
vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ o výmaze veci C-558/13 z registra Súdneho dvora,

týkajúcej sa prejudiciálnej otázky predloženej Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013.

13. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).