Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209943
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215209943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: A. O. O., Q..A.., M. G. XX/a, XXX XX K. , T.:

XX XXX XXX, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti žalovanej: J. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. G. Z. XXXX/XX, XXX XX V. A. o zaplatenie 269,81 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 269,81 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 3,56 EUR od 07.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 3,00 EUR od 25.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

78,53 EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 181,72
EUR od 13.08.2014 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 269,81
€ s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania. Poukázal na tú skutočnosť, že ako dodávateľ

uzatvoril so žalovanou 09.07.2007 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle ust. zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ust. Nariadenia Vlády SR č. 409/2007
Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluve sú neoddeliteľnou
časťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa
obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne
upravené, primerane sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že na základe

zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto
záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok
stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v Cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a
dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Táto zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou
spotrebiteľskou a preto na ňu treba aplikovať aj ust. § 52 a nasl. OZ. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté služby dodávky plynu v súlade s platným Cenníkom a vystavil žalovanej nasledujúce

vyúčtovacie faktúry:

- č. XXXXXXXXXX na sumu 3,56 € splatná 06.03.2014
- č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 € splatná 24.04.2014- č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 € splatná 26.05.2014
- č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 € splatná 03.07.2014
- č. XXXXXXXXXX na sumu 181,72 € splatná 12.08.2014

2. Nakoľko súd uplatnený nárok žalobcu považoval za nesporný, rozhodol vec vydaním platobného
rozkazu zo dňa 14.08.2015 ktorý platobný rozkaz však bolo potrebné zrušiť z dôvodu, že nebolo možné
platobný rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúk. Následne súd s poukazom na § 106 ods. 3 CSP
doručil žalovanej opis žaloby , procesné poučenie ako aj prílohy žaloby oznámením o doručovaní

písomností na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu a následne rozhodol vec vzhľadom
na výšku uplatnenej pohľadávky rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že na základe Zmluvy o
dodávke plynu zo dňa 09.07.2007 žalobca si splnil svoju povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej
za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach. Žalovaná napriek tomu, že sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v Cenníku platnom v čase

uskutočnenia dodávky, túto svoju základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy nedodržala, preto súd
žalobu považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel.
6. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovanú okrem istiny zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok
z omeškania ktorý je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko k uzavretiu zmluvného vzťahu došlo ešte v roku 2007.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd rozhodne aj bez návrhu
v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca v konaní bol v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.

Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie , možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) Sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolať bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP )