Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616200305.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému R. Š.H., D.. XX.X.XXXX, N. U. XXX/
XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom Radničné námestie
4, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 19.653,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje stranami sporu uzatvorený súdny zmier, na základe ktorého sa žalovaný sa zväzuje
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16 433,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 16 297,68 eur od 17. 2. 2013 až do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 339,54 eur
vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia pod následkami
straty výhody splátok pri riadnom nezaplatení čo i len jednej splátky v lehote jej splatnosti a to od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

II. Konanie o zaplatenie sumy 3 021,83 eur súd zastavuje.

III. Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 1 224,45 eur prostredníctvom

prevádzkovateľa platobného systému Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631
124, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Podaním z č.l. 14 zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty späť vo výške 30201, 83 eur späť

a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Pred začatím pojednávania účastníci uzavreli súdny zmier.

4. Podľa § 148 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

5. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

6. Vzhľadom na to, že účastníkmi uzavretý súdny zmier je súlade so všeobecne záväznými predpismi
vrátane hmotného práva (Zák. č. 129/2010 Z.z.), súd tento zmier, obsahom ktorého je i dojednanie o
splátkach a trovách konania, schválil.7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby čo do uplatnenej sumy 30201, 83, súd s poukazom na §
144 a § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

8. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 7 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné.
Voči ostatným výrokom uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.