Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23Em/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209915
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209915.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného otca X. S., P.. XX.XX.XXXX,
bytom Č. X/XX, D. X, zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, Ul. Sládkovičova 2, Zvolen,
IČO: 37897951, proti povinnej matke M. W., Z.. W., P.. XX.X.XXXX, bytom O.Z. X, A. D., zastúpenej
JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 42072905, v konaní o
návrhu oprávneného otca o nariadenie výkonu rozhodnutia pre úpravu styku otca s maloletým X. S.,

P.. X.X.XXXX, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.8.2016 oprávnený otec maloletého X. S., P.. X.X.XXXX podal prostredníctvom právneho
zástupcu na Okresný súd Martin návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s
maloletým synom. V návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Martin o nariadení predbežného
opatrenia č.k. 20P/19/2015-95 zo dňa 21.10.2015 súd upravil otcovi stretávanie s maloletým X. S., P..
X.X.XXXX každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 9.00 hod. do 12.00 hod. vždy za prítomnosti
matky. Matka dieťaťa od času ako sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti dňa 25.12.2014 bráni

všetkými možnými obštrukciami otcovi v stretávaní so synom. Matka neumožnila stretnutia otcovi so
synom v dňoch 16.7.2016, 30.7.2016 a 13.8.2016.

2. Súd uznesením č.k. 23Em/1/2016-5 zo dňa 19.9.2016 ustanovil maloletému X. S., P.. X.X.XXXX
kolízneho opatrovníka pre konanie o návrhu otca o nariadenie výkonu rozhodnutia pre úpravu styku otca
s maloletým Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 26.9.2016 súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o poskytnutie súčinnosti pri
zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu matkou M. W. a o poskytnutie súčinnosti
pri preverení týchto dôvodov.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin súdu dňa 30.11.2016 doručil správu o dôvodoch

nepodrobenia sa rozhodnutiu povinnou matkou.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 20P/19/2015 má súd preukázané, že uznesením č.k.
20P/19/2015-473 zo dňa 25.8.2016 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o
zákaz styku otca s maloletým X. S., P.. X.X.XXXX zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
7CoP/59/2016-509 zo dňa 27.10.2016 uznesenie okresného súdu zmenil a nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým X. S. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
X. bez prítomnosti matky trikrát v bežnom mesiaci v rozsahu 2 hodín na Úrade práce, sociálnychvecí a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb Martin, v období 6 mesiacov nasledujúcich
po právoplatnosti tohto rozhodnutia; kolíznemu opatrovníkovi uložil povinnosť oznámiť rodičom deň a
hodinu stretnutia 3 dni vopred; matke uložil povinnosť zabezpečiť účasť maloletého na jednotlivých

stretnutiach; kolíznemu opatrovníkovi uložil povinnosť oznámiť poručenskému súdu výsledky a priebeh
realizovaných stretnutí otca s maloletým X., a to vždy do 10. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za
ktorý bude kolízny opatrovník podávať správu. Zároveň odvolací súd zrušil predchádzajúce neodkladné
opatrenie Okresného súdu Martin zo dňa 21.10.2015 č.k. 20P/19/2015-95. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.1.2017.

6. Právny zástupca oprávneného otca na pojednávaní vo veci dňa 16.1.2017 uviedol, že podaný návrh
na výkon rozhodnutia berú späť, keďže vo veci bolo rozhodnuté Krajským súdom v Žiline a exekučný
titul bol zrušený.

7.Podľa§373zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)nakonanie

o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho oddielu prvej hlavy druhej časti, ak
nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Vzhľadom na späťvzatie návrhu otcom v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP súd konanie o
nariadenie výkonu rozhodnutia pre úpravu styku otca s maloletým X. S. zastavil, nakoľko nezistil dôvody,
pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.