Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210895
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,ul.Karadžičovač.8,Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.JánŠoltés,advokát,
ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, žalovaný J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. č. XXX, X. L., o zaplatenie
2.325,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.800,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 2.325,45 eur od 22.9.2013 do 13.7.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 2.220,45 eur od 14.7.2016 do 11.8.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 2.115,45 eur od 12.8.2016 do 13.9.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

2.010,45 eur od 14.9.2016 do 10.11.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1.905,45 eur od 11.11.2016 do 9.12.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1.800,45 eur od 10.12.2016 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s. č. SK07 0200 0000 0036 3185
3257, VS: 5397024, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 130 eur, najneskôr do 28. dňa
kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od januára 2017 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 525 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby 24,80 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.
1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok zo žaloby 24,80 eur vrátil žalobcovi na účet vedený vo VÚB, a.s.
č. SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5397024.

Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 90,97 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou zo
dňa 16.8.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 2.325,45
eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 16.12.2016 žalobca prostredníctvom zástupcu navrhol, aby súd podľa § 80 Civilného
sporového poriadku pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.3. Procesný návrh odôvodnil tým, že na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky prešli ku dňu
18.10.2016 všetky práva a povinnosti na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č.
8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 28/2016-49 zo dňa 19.12.2016 pripustil, aby do konania
na miesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Na pojednávaní dňa 19.12.2016 žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom.

6. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

10. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1

Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

11. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).

12. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, t. j. i uznaním nároku.

13. Žalovaný u zamestnávateľa dosahuje netto príjem okolo 500,- eur mesačne. Býva s rodičmi, ktorým

titulom úhrady nákladov spojených s vedením spoločnej domácnosti platí sumu 100,- eur mesačne. S
poukazom na výšku jeho príjmu, mu súd povolil splátky po 130,- eur mesačne (§ 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku).

14. Pred otvorením prvého pojednávania, žalobca prostredníctvom zástupcu žalobu zobral sčasti späť

o zaplatenie sumy 525,- eur s príslušenstvom.

15. Podľa § 145 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku súd konanie v uvedenej časti zastavil.

16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. žalobca má nárok na vrátenie alikvotnej časti

zaplateného súdneho poplatku zo žaloby (krátený o 6,70 eur) a to 24,80 eur, ktorý mu po právoplatnosti
uznesenia bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

17. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

19. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.20. Žalobca predmetom sporu žalobou zo dňa 16.8.2016 urobil nárok o zaplatenie 2.325,45 eur. Pred
otvorením prvého pojednávania žalobu zobral sčasti späť, o zaplatenie sumy 525,- eur s príslušenstvom.

Z podania zo dňa 16.12.2016, ktoré predložil prostredníctvom zástupcu vyplýva, že pred podaním žaloby
zo sumy 525,- eur žalovaný zaplatil dňa 13.7.2016 105,- eur, dňa 11.8.2016 105,- eur a po podaní žaloby
dňa 13.9.2016 105,- eur, dňa 10.11.2016 105,- eur, a dňa 9.12.2016 105,- eur. U sumy 210,- eur (105,-
eur zaplatené dňa 13.7.2016, 105,- eur zaplatené dňa 11.8.2016) žalobca procesne zavinil zastavenie
konania. Podanou žalobou sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy, i keď už bola zaplatená. Pri tomto

posudzovaní, žalobca bol v konaní úspešný v 90,97%.

21. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.