Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217923
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217923.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: B. O., S. M. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 28.11.2016 doručené podanie žalobcu zo dňa 23.11.2016 označené ako

žiadosť o uznanie vlastníckeho práva, v ktorom uviedol, že je vlastníkom pôdy v katastrálnom území Š.
v parcelách č. XXXX a XXXX v čiastke 15/16 a 1/16 má v správe obec Š., ktorý podiel obec získala po
jeho strýkovi W. O.. Pozemky užíval ako vlastné a má záujem o túto čiastku vydržaním. Podľa svojho
obsahu podanie žalobcu by mohlo byť žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. Uznesením sp. zn. 9C/282/2016-4 zo dňa 6.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2016

súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní doplnil a opravil svoje podanie v zmysle ustanovenia § 129 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Zároveň bol žalobca poučený ako je potrebné jeho podanie doplniť.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

7. Podanie žalobcu zo dňa 23.11.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016, nemalo náležitosti
riadnej žaloby, preto bol žalobca súdom vyzvaný na odstránenie vád podania. Žalobca na výzvu súdu
v súdom stanovenej lehote a ani doposiaľ nereagoval. Jeho podanie zo dňa 23.11.2016 neobsahuje
všetky zákonné náležitosti žaloby a má nedostatky spôsobujúce jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť,

keďže z neho nie je zrejme voči komu žaloba smeruje, čoho presne sa ním žalobca domáha. Tunajší
súd zákonným spôsobom vyzval žalobcu na odstránenie vád, pričom ho aj náležite poučil, ako má vadyodstrániť a poučil ho aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať a súd
podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jeho podanie odmietne. Žalobca bol
zároveň súdom poučený o možnostiach zastúpenia v konaní.

8. Žalobca v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránil, pričom pre nedostatky
jeho podania nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a podanie žalobcu odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.