Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207779
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415207779.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5,Bratislava,IČO:36613843,protižalovanému:J.R.,Q..X.X.XXXX,U.N.XXX,občanSR,ozaplatenie
531,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok I. rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 297/2015 - 50 z 28.6.2016,

a to tak, že správne má tento výrok znieť:

"I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 283,- eur s ročným úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy
66,02 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,5 % zo sumy 165,74 eur od 26.5.2013
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,5 % zo sumy 51,24 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.".

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.6.2016 tunajší súd rozsudkom č.k. 2C 297/2015 - 50 uložil žalovanému povinnosť uhradiť
v prospech žalobcu sumu 283,- eur s ročným úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 66,02 eur od
26.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,5 % zo sumy 165,74 eur od 26.5.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 5,5 % zo sumy 51,24 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, žalobu vo výške 248,95 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

26.3.2014 do zaplatenia zamietol a trovy konania účastníkom nepriznal.

2. Pri písomnom vyhotovovaní tohto rozsudku č.k. 2C 297/2015 - 50 z 28.6.2016 došlo k chybe v
písaní, keď súd vo výroku I. tohto rozsudku uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi ročný úrok
z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 165,74 % od 26.5.2013 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania
vo výške 5,5 % zo sumy 51,24 eur od 26.6.2016 do zaplatenia.

3. Správne mal súd žalovanému uložiť povinnosť uhradiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške
5,5 % zo sumy 165,74 eur od 26.5.2013 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 5,5 % zo
sumy 51,24 eur od 26.6.2013 do zaplatenia.

4. Súd postupoval podľa § 224 C.s.p., podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku

chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zákonného ustanovenia súd vydal opravné
uznesenie, ktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovovaní rozsudku a
vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. /§ 357 písm. f) C.s.p./

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.