Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Nt/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010003
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215010003.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka, PhD. a
prísediacich Ing. Anny Majerníkovej a JUDr. Stanislava Gernáta v trestnej veci proti odsúdenému L. I.
pre zločin podľa §§ 20, 190 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. mája
2016, o návrhu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného L. I. G. R. N. B. F. R. , nar. XX. X. XXXX v P.,

Č. E., trvale bytom I. XX, okr. U., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých
Sučany, na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. X Z. XX/XX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na predmetnom verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

RozsudkomOkresnéhosúduBardejovsp.zn.XT/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXbolL.I.uznanývinným

zo spáchania zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7
(siedmich) rokov a pre výkon uloženého trestu bol menovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Dňa 9. 1. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o obnovu konania odsúdeného L. I.. V uvedenom

návrhu žiadal povoliť obnovu konania z dôvodu nesprávnej právnej kvalifikácie skutku, keďže podľa
jeho názoru nešlo o hrubý nátlak. Zároveň žiadal, aby bol vyšetrený jeho duševný stav a duševný stav
svedkyne v čase skutku a vypočutá svedkyňa - poškodená (podanie doručené súdu dňa 1. 4. 2016
na č.l. 87 spisu) a pribratí znalci zaoberajúci sa sociálnymi sieťami na internete. Ďalšími podaniami
doručenými súdu dňa 13. 2. 2015, dňa 24. 2. 2015, dňa 3. 5. 2015, dňa 15. 6. 2015, dňa 16. 6. 2015,
dňa 7. 7. 2015, dňa 15. 7. 2015, dňa 22. 7. 2015, dňa 29. 7. 2015, dňa 5. 8. 2015, dňa 18.

9. 2015, dňa 28. 10. 2015, dňa 17. 12. 2015, dňa 16. 3. 2016, v podstate zreprodukoval a zopakoval
dôvody, pre ktoré by mala byť povolená obnova konania, a teda nesprávne právne posúdenie skutku,
keďže podľa jeho názoru nemohlo ísť o hrubý nátlak vysvetľujúc nátlak v ponímaní fyzikálnom, ale o
podvod. V podaní doručenom súdu dňa 25. 5. 2015 (č.l. 35-37 spisu) a dňa 7. 7. 2015 žiadal, aby bola
vec odňatá tunajšiemu súdu a prikázaná inému súdu.

Súd po vykonaní úkonov súvisiacich s povinnou obhajobou nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí odsúdený trval na podanom návrhu s tým, že jeho návrh na obnovu konania v
sebe subsumuje aj sťažnosti zo septembra až októbra 2015 s tým, že zároveň uviedol, že vzhľadom
na realizované verejné zasadnutie, sú tieto jeho sťažnosti na prieťahy v konaní irelevantné. Zároveň
z toho istého dôvodu, že sa vo veci už koná, netrval na tom, aby návrh na odňatie a prikázanie veci

podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku predložený najbližšie nadriadenému súdu. Uviedol, že podľa jeho
názoru skutok bol nesprávne právne kvalifikovaný. Nie je si vedomý, že by niekoho nútil alebo mu niečovnucoval. Mal za to, že sa trestného činu nedopustil, keďže sa s poškodenou nestretol a ani nebol v
Bardejove. Podľa jeho názoru mohlo ísť o podvod, ale o hrubý nátlak nie.

Prokurátor okresnej prokuratúry žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z toho dôvodu, že odsúdený
neuviedol nijaký dôvod, ktorý by nebol súdu alebo orgánom činným v trestnom konaní známy už v
prípravnom konaní prípadne v konaní na súde. Obžalovaný bol zastúpený obhajcom a pokiaľ ide o
právnu kvalifikáciu, nič mu nebránilo podať opravné prostriedky. Pokiaľ s rozhodnutím nesúhlasil, mal
možnosť ich využiť.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať ďalšie dôkazy t.j. dôkazy
navrhovaných znaleckých dokazovaní a výsluchom poškodenej, nakoľko sa tieto týkajú okolností
nepodstatných pre rozhodnutie, alebo okolností, ktoré možno zistiť inými už skôr navrhnutými a
vykonanými dôkazmi.

Pokiaľ ide o výsluch poškodenej, v danom prípade odsúdený ani neuvádza, aké iné nové skutočnosti
majú byť jej výsluchom zistené. Poškodená bola na hlavnom pojednávaní dňa 10. 10. 2012 riadne
vypočutá s tým, že obžalovaní k jej výpovedi nemali žiadne pripomienky. Vychádzajúc z obsahu návrhu
odsúdeného, tento nepopisuje nové skutočnosti, ktoré majú byť jej výsluchom zistené, ale žiada zmeniť
právnu kvalifikáciu skutku. Obdobné sa týka navrhovaných znaleckých dokazovaní znalcov z odvetví

informačných technológií, resp. psychológie (posúdenia správania sa používateľov sociálnych sietí).

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú ne-
dostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa- ako skutočnosti alebo dôkazov súdu skôr nez-
námych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Súd prihliadnuc na všetky okolnosti prípadu, ako aj samotné návrhy ods. Jána Flachsa podané súdu,
či už v písomnej alebo ústnej forme, nepovažuje za také, ktoré by sami o sebe, alebo v spojení so

skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, než aké bolo urobené
rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX.

V tejto súvislosti a na podporu vyššie uvedeného súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR (R 6/97), kde Najvyšší súd konštatoval, že v konaní o povolení obnovy konania nemožno preskúmať

vecnú správnosť rozsudku vydaného v základom konaní. Toto konanie sa obmedzuje na riešenie
otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd
nové, skôr neznáme. V konaní o obnove konania preto nemožno znovuposudzovať právnu kvalifikáciu
skutku uvedenú v obžalobe, resp. v rozsudku, keďže to prináleží súdu v konaní o riadnych opravných
prostriedkoch.

V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že jednak v pôvodnom konaní odsúdený L. I. po poučení
v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalobou prokurátora, pričom bol poučený podľa § 257 ods. 2,
ods. 5 Trestného poriadku, na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),

h) Trestného poriadku zhodne odpovedal „áno“ s tým, že toto jeho vyhlásenie bolo súdom prijaté a
zároveň po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravných prostriedkoch výslovne vyhlásil, že sa vzdáva
opravného prostriedku a prehlásil, že si nepraje, aby v jeho prospech podali odvolanie osoby na to
oprávnené podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadkuOdsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania, ani v rámci vykonaného verejného zasadnutia
neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by súdu neboli z predchádzajúceho konania známe

a zrejmé, resp. také, ktoré neboli pred súdnym rozhodnutím predmetom zisťovania alebo dokazovania,
resp. ktoré nemohol odsúdený navrhnúť už v pôvodnom konaní (návrh na znalecké dokazovanie
týkajúce sa vyšetrenia duševného stavu)

Návrhy odsúdeného na vypočutie poškodenej nemožno považovať za novú skutočnosť alebo dôkaz

súdu skôr neznámy, keďže jej výsluch bol na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2012 riadne vykonaný a
odsúdený k nemu nemal žiadne pripomienky. Podľa názoru súdu odsúdený iba opakovane subjektívne
hodnotí vykonané dokazovanie v predmetnej veci a neuvádza žiadne nové skutočnosti. Aj navrhované
dokazovanieznalcamiohľadomposúdenia,čisajednaloohrubýnátlak,jeirelevantným,vzhľadomnato,
že právne posúdenie a kvalifikovanie skutku prináleží súdu, nie znalcom. Podľa názoru súdu odsúdený
iba opakovane subjektívne hodnotí vykonané dokazovanie v predmetnej veci a nerozporuje zistené,

resp. neuvádza žiadne nové skutočnosti.

Keďže vykonaným dokazovaním súd nezistil existenciu skutočností alebo dôkazov, ktoré neboli súdu
známe v čase rozhodovania o vine a treste odsúdeného a ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy

konania zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní
od jeho oznámenia na Okresný súd Bardejov.