Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204430
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204430.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľky R.

Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, zastúpenej JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 9, Bardejov, proti odporcovi T. Ś.W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, O. Č. L. X, W.
P., Č. G., zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, Prešov, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletých U. Š., nar. XX.XX.XXXX a U. Š., nar. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletých starať, zastupovať
ich a spravovať ich majetok.

Styk odporcu s maloletými U. H. U. n e u p r a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletého U. mesačnou sumou vo výške 80,-
Eur a maloletej U. mesačnou sumou vo výške 120,- Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci k rukám navrhovateľky.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.6.2015 a upravenom na
pojednávaní dňa 6.6.2016 domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, zveril maloletých U.
H. U. do jej osobnej starostlivosti, zaviazal odporcu povinnosťou prispievať mesačné výživné maloletej

U. sumou vo výške 120 Eur, maloletému U. sumou vo výške 80 Eur a styk maloletých s odporcom
neupraviť. Odporca súhlasil s návrhom na rozvod, so zverením maloletých do osobnej starostlivosti
navrhovateľke a s tým, aby súd styk odporcu s maloletými neupravil. Navrhol výživné dokopy 150 - 170
Eur mesačne. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd v prípade rozvodu manželstva rozhodol o úprave práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode ich manželstva podľa návrhu navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpoveďou odporcu,

sobášnym listom účastníkov, rodnými listami maloletých detí, správami a potvrdeniami o osobných,
zárobkových a majetkových pomeroch účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Obidvaja manželia sú slovenskými štátnymi občanmi,
u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dcéra U., nar. X.X.XXXX a syn U., nar.
XX.XX.XXXX.

Účastníci uzavreli manželstvo na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Problémy nastali v súvislosti
s bývaním u rodičov navrhovateľky, s ktorými odporca nemá dobrý vzťah a v dôsledku vzťahu
navrhovateľky s iným mužom. Odporca sa v decembri 2013 odsťahoval zo spoločnej domácnosti a v
súčasnosti žije a pracuje v Českej republike, pričom žije s priateľkou. Nemá iná vyživovaciu povinnosť.

Nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, okrem osobného motorového vozidla Fiat
Ulisse, rok výroby 2000 a Škody Felicia. Uviedol príjem vo výške 20.000 Kč. Je konateľom a
spoločníkom obchodnej spoločnosti T. U. U..G..C.., pričom uviedol, že z výkonu funkcie, ani zo zisku
spoločnosti nemá žiadny príjem. Mesačne platí nájom vo výške 5.900,- Kč a 2.500,- Kč energie, to
napoly so svojou priateľkou, na hygienu a oblečenie potrebuje 1.500 - 1.600 Kč mesačne. Platí si životnú
poistku vo výške 90 Eur za polroka. Má pôžičku vo výške 200.000,- Kč, pričom peňažné prostriedky

použil na zariadenie domácnosti v ČR. Mesačne spláca po 5.000,- Kč. Manželke a deťom posiela 6.000,-
Kč mesačne, čo je približne 220 Eur mesačne, z čoho navrhovateľka používa 80 Eur na splácanie
polovice spoločného dlhu, ktorého mesačné splátky sú 160 Eur. Mal pred 12 rokmi pracovný úraz, v
dôsledku ktorého požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Ten mu zatiaľ nebol priznaný. Matka
žije v spoločnej domácnosti s deťmi, jej mesačný príjem je približne 360 Eur mesačne. Náklady na

maloletú U. predstavujú podľa navrhovateľky mesačne 60 Eur na školné, keďže študuje v Prešove, 78
Eur internát a strava, 10 - 15 Eur lieky, 30 Eur cestovné, 10 Eur telefón, 20 - 30 Eur oblečenie a obuv,
hygiena 10 Eur, školské potreby 20 Eur a vreckové 40 Eur. Náklady na maloletého U. predstavujú podľa
navrhovateľky mesačne 20 - 22 Eur obedy v škole, 10 Eur telefón, 20 - 30 Eur oblečenie a obuv, 10
ZRPŠ na polrok, 10 Eur školské potreby, 1,8 Eur poplatok v družine. Strava na všetkých troch podľa

navrhovateľky predstavuje 500 Eur mesačne, prispieva rodičom na inkaso vo výške 60 Eur mesačne,
poistky detí platí vo výške 21 Eur mesačne, internet 10 Eur a televízia 10 Eur mesačne.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému s manželov vnucovať proti
jeho vôli a ak jeden z nich nechce zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho správanie sa svedčí
o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva formálnym zväzkom, čo
je v rozpore s jeho účelom a podstatou. Skutočnosť, že obaja manželia nechcú obnoviť manželské

spolužitie za žiadnych okolností, pričom odporca žije s priateľkou a svoju manželku opustil potom, čo
zistil, že má vzťah s iným mužom, vedie súd k záveru, že manželstvo je už toho času nefunkčné a v
budúcnosti pre neochotu oboch manželov z vyššie uvedených dôvodov nebude možná jeho obnova na
zákonom predpokladanú úroveň.

Súd zveril maloletých U. H. U. do osobnej starostlivosti navrhovateľke a styk odporcu s nimi neupravil,
keďže obaja rodičia sa na tomto dohodli a súd nezistil žiaden dôvod na iné rozhodnutie o týchto
aspektoch výkonu rodičovských práv a o maloleté deti.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že odporca má pravidelný príjem vo výške,

ktorá mu umožňuje prispievať na výživu svojim dvom maloletým deťom dokopy sumou 200 Eur a to
120 na dcéru U. a 80 Eur na syna U.. Výdavky na záväzky odporcu voči peňažným ústavom nemajú
prednosť pred výživným maloletých detí a súd ich v tomto aspekte nemôže brať do úvahy. Odporcom
deklarované zdravotné problémy nie sú pre neho, aspoň nie v súčasnosti, prekážkou pre zabezpečenie
prostriedkov na výživu jeho maloletých detí. Pracuje a má pravidelný zdroj svojich príjmov. Je jeho

zákonnou povinnosťou starať sa o svoje deti až do doby, kedy nebudú schopné samostatne sa živiť.
Odporca v súčasnosti prispieva navrhovateľke približne 220 Eur mesačne a je teda schopný určeným
výživným na deti prispievať, preto súd v súlade s týmto stavom určil aj výšku výživného pre deti. Ak je
časť z týchto prostriedkov použitá na spoločný úver, je to vecou navrhovateľky, na čo peniaze od odporcu
použije,nemalobytoalebyťnaúkorvýživymaloletýchdetí.Súdomurčenávýškavýživnéhovychádzazo

skutočností, že staršia dcéra Sandra študuje v Prešove a sú s tým spojené vyššie náklady na cestovné,
bývanie, stravu a školské pomôcky a poplatky. Za primerané mesačné náklady na maloletých súd
považuje sumu približne 200 Eur mesačne pre U. a 140 Eur pre U.. Keďže navrhovateľka vykonáva
osobnú starostlivosť o obe deti, je na odporcovi, aby znášal vyššiu mieru hmotného zabezpečenia na
obe deti, realizovanú prostredníctvom pravidelného platenia výživného a preto súd odporcovi určil

povinnosť prispievať obom jeho deťom viac, než navrhovateľke a to v približnom pomere 60:40, čo
zároveň zohľadňuje aj skutočnosť, že odporca má viac prostriedkov než navrhovateľka.

Rozhodnutie o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 144 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.