Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207231
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115207231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: Daniela E.,

nar. X.X.XXXX, bytom A. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Daniel E., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. č. XXX, proti žalovanej: A. F., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X. č. XXX, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. L.
X. zapísaných na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny, pre okres Žilina, obec L. X., kat. úz. L. X., na
liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2.091 m2 z r u š u j e .

Nehnuteľnostinachádzajúcesavkat.úz.L.X.zapísanénaOkresnomúradeŽilina,preokresŽilina,obec
L. X., kat. úz. L. X., na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere
2.091 m2 podľa geometrického plánu č. X/XXXX, na rozdelenie pozemkov zo dňa 28.1.2015 overeného
Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, dňa 9.2.2015, pod č. 171/2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť výroku tohto rozhodnutia v y p o r i a d a v a tak, že p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne E. L., nar. X.X.XXXX, v podiele 1/1 pozemok KNC parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1.88X
m2 kat. úz. L. X. a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej F. A., nar. XX.X.XXXX, v podiele

1/1 pozemok KNC parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 209 m2 kat. úz. L. X..

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 11.3.2015 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to EKN parc. č. XXXX o výmere 2.091 m2
orná pôda v kat. úz. L. X., kedy žalobca je zapísaný v podiele 9/10 a to na základe darovacej zmluvy č.
V XXXX/XX z 18.11.2014 a žalovaná v podiele 1/10. titulom osvedčenia o dedičstve č. 15D 836/2015.
Geometrickým plánom č. 9/2015 boli z pôvodnej EKN parc. č. XXXX novovytvorené parcely reg. KNC

a to parc. KNC č. XXXX/X orná pôda o výmere 1.882 m2 a KNC parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere
209 m2.

2. Žalobca má záujem na vysporiadaní tohto pozemku podľa spoluvlastníckych podieloch a na pozemku
v jej výlučnom vlastníctve chce postaviť rodinný dom. Žalovanej predložila návrh dohody, v ktorej
mala záujem vysporiadať aj jej podiel za finančnú úhradu, avšak tento návrh nebol zo strany žalovanej
akceptovaný. Z dôvodu realizácie výkonu vlastníckeho práva žalobcu a účelného využitia pozemkov

žiadala, aby spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadané reálnym rozdelením podľa predloženého
geometrického plánu.3. Žalovaná v priebehu konania uviedla, že nijako sa nebráni, aby žalobca na pozemku staval, pričom
podiel na pozemku kupoval od p. Z. s ktorou žalovaná mala záujem o zámenu pozemkov. Svoj
podiel na tomto pozemku chce užívať, nakoľko ide o vlastníctvo po jej matke. Ku geometrickému plánu

sa nevyjadrila, potvrdila, že obdržala návrh zmluvy o zrušení a nesúhlasila s takýmto postupom a
za určitých podmienok by zmluvu podpísala ale tieto podmienky bližšie nešpecifikovala. Návrhy na
vykonanie dokazovania nepredkladala.

4. Z geometrického plánu č. 9/2015 zo dňa 29.1.2015 vyhotovený D.. F. K., overeným Okresným úradom

Žilina, odbor katastrálny dňa 9.2.2015 pod č. XXX/XXXX a z výkazu výmer vyplýva, že z doterajšieho
stavu zapísaného na LV č. XXXX KNE parc. XXXX o výmere 2.091 m2 bol vytvorený nový stav a to KNC
parc. č. XXXX/X o výmere 1.882 m2 orná pôda a KNC parc. č. XXXX/X o výmere 209 m2 orná pôda.

5. Z potvrdenia H. L. Pole zo dňa 2.2.2015 vyplýva, že parc. KNE č. XXXX v kat. úz. L. X. je vo
schválenom územnom pláne obce L. X. vedená v lokalite určenej v budúcnosti na výstavbu rodinných

domov (č.l. 7).

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov,
spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

7. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

8.Podľaustanovenia§137ods.1Občianskehozákonníkapodielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania a zrušenia podielového
spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože
spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán (iudicium duplex). Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide

o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti
svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú
vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením
vecivzniknúsamostatnéveci,ktoréichvlastníkommôžuajnaďalejslúžiťspôsobom,ktorémuzodpovedá

ich povaha a spoločenskému poslaniu, záujmu.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové umiestnenie pozemku rozlohou,
kedy pozemok KNE parc. č. XXXX je pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce a
predloženým geometrickým plánom rozdelením predmetného pozemku vznikajú dva samostatné

pozemky. Podľa aktuálneho stavu v čase rozhodovania súdu ide o spoluvlastnícke podiely k
poľnohospodárskemu pozemku, kedy poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne potenciálna
pôda evidovaná v katastri nehnuteľností okrem iných i orná pôda a účelom zákona č. 180/1995 Z. z. vo
všeobecnosti je zamedzenie nežiaduceho stavu, ktorý spočíva v drobení poľnohospodárskych a lesných
pozemkov.

12. Bolo však v konaní preukázané - potvrdením obce, že KNE parc. č. XXXX v kat. území L. X. orná
pôda, že sa jedná o pozemok, ktorý je v schválenom územnom pláne obce vedený v lokalite určenej
v budúcnosti na výstavbu rodinných domov. Daný dôkaz v konaní bol rozhodujúcim pre posúdeniezákonom vymedzenej výnimky z opatrení proti drobeniu pozemkov formulované v § 24 ods. 3 písm. a/ až
d/ zákona č. 180/1995 Z. z., ktoré sa uplatnia ak a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely
výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa

projektu pozemkových úprav. Teda rozhodujúcim dôkazom pre rozdelenie predmetnej nehnuteľností
pri aplikácii výnimky formulovanej v § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. . Súd len na okraj
poznamenáva, že aktuálne sa pozemky podľa záväzných údajov katastra nachádzajú v extraviláne, ich
prípadné zaradenie do intravilánu môže byť realizované postupom podľa § 11 ods. 5 písm. e/ zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).

13. V danom prípade pri reálnom rozdelení pozemku vznikli samostatné nehnuteľné veci; reálna
deľba spoločnej veci na dva samostatné pozemky, spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán
a spoluvlastníkom je prikázaná reálna časť zo spoločnej veci, lebo táto časť iba zodpovedá výške
spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník do rozhodnutia súdu vlastnil v ideálnom
podiele z veci. V danom prípade rozdelením pozemku pri zachovaní spoluvlastníckych podielov súd

pristúpil k možnosti zrušenia predmetnej nehnuteľnosti a to podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
a prikázaním novovytvorených pozemkov do výlučného vlastníctva oboch spoluvlastníkov v zmysle
geometrického plánu tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 prikazuje pozemok KNC
parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1.882 m2 kat. úz. L. X. a do výlučného vlastníctva žalovanej v
podiele 1/1 pozemok KNC parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 209 m2 kat. úz. L. X..

14. Súčasťou tohto rozsudku je geometrický plán geometrického plánu č. X/XXXX, na rozdelenie
pozemkov zo dňa 28.1.2015 overeného Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, dňa 9.2.2015, pod
č. 171/2015

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Súd

konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme
oboch strán sporu, pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi nimi a
táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pre použitie uvedeného procesného ustanovenia,
a preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).