Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114216210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. M.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., X. XX, o zaplatenie
251,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 19,32 Eur za obdobie od 21.06.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa09.06.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 251,16 Eur s príslušenstvom s poukazom na skutočnosť, že odporca neuhradil splátky úveru
poskytnutého mu Slovenskou sporiteľňou na základe zmluvy o úvere. Následne boli práva z tejto zmluvy
postúpené na navrhovateľa.

Odporca uviedol, že súhlasí s výškou pohľadávky, žiada však o splatenie dlhu v lehote 60 dní.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania s tým, že u týchto bolo
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie a svoju neúčasť ospravedlnil navrhovateľ. Súd pritom
prihliadol aj na obsah spisu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o splátkovom

úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení
pohľadávok, prílohy č. 1 k zmluve o post. pohľadávky a ostatného spisového materiálu, pričom bol
zistený tento skutkový stav:

Dňa 30.06.2006 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a odporcom,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 21.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v
60 mesačných splátkach, a to od 20.07.2006 do 20.06.2011 po 582,- Sk mesačne, t. j. 19,32 Eur.

Navrhovateľ v tomto konaní, na ktorého boli postúpené práva z uvedenej zmluvy na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky, uplatnil právo na zaplatenie splátok splatných od 20.06.2010 do 20.06.2011 v
počte 13 splátok, v celkovej výške 251,16 Eur. Zároveň si vyčíslil aj úrok z omeškania z jednotlivých
splátok.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že jedná sa o spotrebiteľský
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kedy bol poskytnutý odporcovi spotrebiteľský úver.
Z uvedeného dôvodu je nutné aplikovať na predmetný právny vzťah účastníkov konania režim

spotrebiteľského práva, teda zákony, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľov.

V zmysle platnej právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu je konajúci súd povinný ex offo
prihliadnuť na oslabenie práva jeho premlčaním, preto súd podrobil skúmaniu aj otázku premlčania,
pričom dospel k záveru, že splátky, ktoré boli splatné v období troch rokov pred podaním žaloby, teda

pred 09.06.2011 sú premlčané. Nepremlčanou ostáva teda posledná splátka splatná dňa 20.06.2011.
súd aplikoval trojročnú premlčaciu dobu v zmysle Občianskeho zákonníka, vzhľadom na skutočnosť,
že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom a odberateľom, a teda nie o vzťah medzi
podnikateľmi. Napriek skutočnosti, že úver je absolútnym obchodom podľa Obchodného zákonníka na
ostatnéinštitútysavzťahujerežimObčianskehozákonníka,ktorýupravujepremlčaciudobuvtrvanítroch

rokov. Tomuto záveru nasvedčuje aj výslovná úprava v Občianskom zákonníku, ktorá bude účinná od
budúceho roka, ktorá hovorí, že na právne vzťahy medzi spotrebiteľmi a dodávateľmi sa vzťahuje režim
Občianskeho zákonníka, pričom toto ustanovenie len precizuje doposiaľ prijatú judikatúru súdov tak, aby
nevyvolávala rozporné možnosti výkladu. Pokiaľ teda bola žaloba podaná na tunajší súd 09.06.2014,
sú nepremlčané len splátky splatné po 09.06.2011, teda jedná sa o jednu splátku vo výške 19,32 Eur. Z

tohto dôvodu súd považoval za právne dôvodné vyhovieť návrhu v tejto časti a v prevyšujúcej časti bol
návrh zamietnutý z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa.

V danom prípade sa nepochybne jedná o plnenie v splátkach, kedy začína plynúť premlčacia doba od
splatnosti každej jednotlivej splátky (§ 103 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od
21.06.2011 do zaplatenia. Týmto dňom sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, pričom výška úroku z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako je aktuálna sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania, čo teda činí spolu 9 %.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý, aj v časti príslušenstva
pohľadávky, nakoľko pokiaľ je premlčaná istina, vzťahuje sa tento inštitút aj na príslušenstvo premlčanej
pohľadávky.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že prevažne úspešný
odporca náhradu trov konania priznať nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.