Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212789
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716212789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa X. M.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom HF. A. XXX, XXX XX S., štátny občan SR, proti manželke ako osobe,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. A. XXX, XXX XX S., štátna
občianka SR, o návrhu na určenie výživného na nerozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2016 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 4.10.2016, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal jeho manželku prispievať na jeho výživu sumou 50,- €

mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 25.10.2016.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa 10.10.1987 a dňa 13.2.1999 sa im narodila dcéra
X. M.. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd medzi nimi sú v rozvodom konaní. Uviedol, že v súčasnosti
poberá aktivačný príspevok vo výške 116,- € a momentálne je PN.

2. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 12.12.2016, na ktoré sa nedostavil žiaden z účastníkov
konania, pričom obaja mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie odročiť. Súd postupoval v súlade
s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a manželky navrhovateľa, ktorá má byť v zmysle
návrhu povinná platiť výživné.

3. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania
v jeho priebehu resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej povinnosti a to: správu Sociálnej poisťovne,

pobočka Zvolen zo dňa 23.11.2016 z č.l.14, správu Obce Horné Mladonice zo dňa 21.11.2016 z
č.l.17, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 29.11.2016 z č.l.19-25 a oboznámil sa s
obsahom pripojeného spisu 13Pc/7/2016 Okresného súdu Zvolen, ako aj s obsahom spisu 5P/313/2016
Okresného súdu Zvolen, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 23.11.2016 súd zistil, že ani jeden z účastníkov
konania v súčasnosti nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne a nepoberá žiadnu dávku
vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

Zo správy Obce Horné Mladonice zo dňa 21.11.2016 súd zistil, že účastníci konania žijú v spoločnej
domácnosti spolu s dcérou X.. Manželka navrhovateľa prichádza s manželom dosť často do konfliktu a
hádok kvôli alkoholu a finančným prostriedkom. Manžel nadmerne užíva alkoholické nápoje. Ako matka
sa stará o dcéru a domácnosť príkladne, občas nezvláda situáciu v domácnosti s manželom, keď je podvplyvom alkoholu, vtedy sa chodí sťažovať na obecný úrad a zaťažuje rodinnou situáciou obyvateľov
osady, ako aj obyvateľov obce. Pri sťažnostiach uvádza, že manžel jej neposkytuje peniaze na chod
domácnosti a vyhráža sa vyhodením z domu. Uviedli, že nemajú znalosť o ich majetkových pomeroch,

nakoľko nemajú podané daňové priznanie na miestnom obecnom úrade.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, odbor služieb zamestnanosti, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Krupina zo dňa 29.11.2016 súd okrem iného zistil, že navrhovateľ je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
od októbra 2016, tento nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie a dotyčný je spoluposudzovanou
osobou na žiadosti o prídavok na dieťa, partnerky D.E. D., nar. XX.X.XXXX. Manželka navrhovateľa ako

tá čo je povinná v zmysle návrhu platiť výživné je vedená ako uchádzač o zamestnanie, je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi od septembra 2016 a tiež je poberateľkou prídavku na dieťa od decembra 1999.
Navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy do 22.4.2013. Navrhovateľ
poberá pomoc v hmotnej núdzi, konkrétne v období od januára do mája roku 2016 mesačne vo výške
223,50 € v mesiaci jún, júl, mesačne vo výške 229,80 €, v mesiaci august 258,20 €, v mesiaci september
0,- €, v mesiaci október až november 61,60 €. Manželka navrhovateľa ako osoba, ktorá je podľa návrhu

povinná platiť výživné je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.6.2013 a evidencia trvá s
tým, že predchádzajúca evidencia bola od 30.1.1991 do 16.7.1999. Dotyčná poberá dávku v hmotnej
núdzi, konkrétne v roku 2016 od mesiaca september a to vo výške 180,30 € a v mesiacoch október a
november vo výške 151,90 € mesačne. Taktiež poberá prídavok na dieťa mesačne vo výške 23,52 €.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp.zn. 5P/313/2016 súd okrem iného zistil, že dňa 5.9.2016

bol doručený návrh na rozvod manželstva účastníkov konania v súdenej veci vrátane úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k ich maloletej dcére na čas po rozvode. V tomto konaní nebol ešte
vytýčený termín pojednávania.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp.zn. 13Pc/7/2016 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní bolo
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 8.12.2016, sp.zn. 13Pc 7/2016-26, ktorým bol zamietnutý návrh D. M.,

nar. XX.X.XXXX, ktorým bol zamietnutý návrh D. M., nar. XX.X.XXXX o určenie manželského výživného
voči jej manželovi X. M., nar. XX.X.XXXX.

4. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase podania návrhu, resp. v čase vyhlásenia
rozsudku boli účastníci konania stále manželmi, t.j. prvá podmienka na vyhovenie podaného návrhu
splnená bola. V rámci prípravy pojednávania si súd obstaral potrebné podklady pre vyslovenie záveru

ohľadne životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich osobných, príjmových a ďalších majetkových pomerov,
výdavkovaďalšíchskutočnostípotrebnýchpreposúdeniezákonnýchkritérií.Nazákladetaktozískaných
dôkazov mal súd preukázané, že obaja manželia - účastníci konania majú v súčasnosti príjem zo štátnej
sociálnej dávky - poberajú dávku v hmotnej núdzi s tým, že zrejme predtým do augusta 2016 im bola táto
dávka vyplácaná spoločne a od mesiaca september 2016 je táto im poskytovaná zrejme preddavkovo

každému zvlášť, keď konkrétne navrhovateľ v mesiacoch október a november 2016 mal dávku v hmotnej
núdzi mesačne 61,60 € a manželka navrhovateľa v tom istom období 151,90 € mesačne s tým, že s ňou
bola pravdepodobne posudzovaná spoločne aj maloletá dcéra X.. Z toho teda vyplýva, že síce príjem
manželky navrhovateľa bol v rozhodnom období, od ktorého požadoval určiť výživné navrhovateľ, vyšší
cca 2,5-násobne v porovnaní s príjmom navrhovateľa, avšak súd z vykonaného dokazovania, najmä

správy Obce Horné Mladonice mal zistené, že manželka navrhovateľa sa príkladne stará tak o maloletú
dcéru,akoidomácnosť,naopaknavrhovateľvnadmernommnožstveužívaalkoholickénápojearozpory,
ktoré sú medzi manželmi sa týkajú aj finančných prostriedkov, z čoho súd vyvodil, že pokiaľ aj manželka
navrhovateľa má vyšší príjem, z tohto uhrádza predovšetkým výdavky na spoločnú domácnosť, ako i
výdavky na spoločnú maloletú dcéru, keďže sa opakovane aj na obecnom úrade sťažuje, že manžel jej

peniaze na chod domácnosti neposkytuje. To znamená, že hoci má manželka navrhovateľa síce príjem
vyšší, avšak zároveň nakoľko sa väčšou mierou podieľa na úhrade spoločných nákladov, tak podľa
názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom zmysle, že by životná úroveň jeho manželky
ako tej, ktorá bola označená ako osoba povinná platiť výživné, bola vyššia ako jeho životná úroveň, nazáklade čoho by mal súd následne určiť výživné vo výške, ktorá by mala zabezpečiť v zásade rovnakú
životnú úroveň manželov. Navyše súd zastáva názor, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti by
výživné nebolo možné priznať, ani z dôvodu, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na

všetky uvedené dôvody súd návrh v celom rozsahu zamietol.

6. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.