Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218300
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218300.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletých: U. T.,

nar. XX.X.XXXX a G. T., nar.XX.X.XXXX obaja trvale bytom ako matka, obaja zastúpení opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyvPrievidzi,detirodičovmatky:MUDr.Y.T.,nar.X.X.XXXX,bytom
L., D. 7, právne zastúpená BUŽEK & TEREM advokáti, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Mariánska
12 a otca MUDr. L. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., D. 7, t.č. bytom X., T. XX, právne zastúpený
JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, Tatranská 300/8 o návrhu matky
na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2013 sa matka maloletých detí U. T., narodeného

XX.X.XXXX a G. T., narodeného XX.X.XXXX domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k
maloletému U. zo sumy 110,- EUR na 300,-EUR mesačne a k maloletému G.o sumy 90,-EUR na sumu
250,-EUR mesačne.

Dňa 26.9.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletých, ktorým sa domáhal aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/197/2010-41 z 21.6.2011 v časti o úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom tak, že maloletých U. a G. zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov v týždňových intervaloch a výživné počas trvania striedavej starostlivosti rodičom neurčí.

Uznesením č.k. 14P/53/2013-89 zo dňa 16.10.2013 súd konanie o návrhu matky a konanie o návrhu
otca spojil na spoločné konanie.

Dňa 25.11.2013 bolo súdu doručené podanie matky, ktorým doplnila svoj návrh na zvýšenie výživného
tak, že súdu navrhla zároveň upraviť styk otca s maloletými.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, maloletých detí,
svedkov a listinnými dôkazmi. Na pojednávaní dňa 10.6.2014 súd zároveň pripustil doplnenie návrhu
matky v časti, kde sa domáhala úpravy styku otca s maloletými.

Súd vo veci samej rozhodol na pojednávaní dňa 3.10.2014 rozsudkom č.k. 14P/53/2013-468, ktorým
maloletých zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, stanovil týždňový interval

striedania tejto starostlivosti, určil v ktorom týždni bude ktorý rodič vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletých, upravil styk rodičov s maloletými v stredu na dve hodiny popoludní počas týždňa, keď budú
deti v starostlivosti druhého rodiča, zaviazal otca maloletých prispievať na ich výživu v sumách 80,- EUR
na mal. U. a 65,- EUR na mal. G., návrh matky na úpravu styku otca s maloletými zamietol a žiadnemu zúčastníkov nepriznal náhradu trov konania. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo právnemu zástupcovi
matky doručené dňa 20.10.2010.

Dňa 29.10.2014 bolo elektronickou poštou tunajšiemu súdu doručené podanie matky, doplnené
písomným originálom doručeným súdu 30.10.2014, ktorým navrhla súdu doplnenie rozsudku o výrok,
ktorým by súd rozhodol o návrhu matky na zvýšenie výživného k maloletým deťom.

Podľa § 166 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nerozhodol súd

v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,
ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre
ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pôvodným rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, keďže sa súd vo výrokovej časti
rozsudku nevysporiadal s návrhom matky na zvýšenie výživného a nevyčerpal tak rozhodnutím celý
predmet konania, bolo potrebné tento nedostatok odstrániť dopĺňacím rozsudkom.

Napriek tomu, že sú v pôvodnom rozsudku opomenul vyhlásiť výrok týkajúci sa návrhu matky na
zvýšenie výživného, v odôvodnení rozsudku č.k. 14P/53/2013- 468 zo dňa 3.10.2014 sa touto časťou
návrhu zaoberal. Okrem iného uviedol, že: Matka sa svojim návrhom domáhala zvýšenia výživného
predovšetkým z dôvodu, že otec v konaní o rozvod zatajil svoju účasť v spoločnosti ANTRE PUBLIC,

s.r.o.. Otec bol v čase rozvodového konania jediným spoločníkom tejto spoločnosti, mal mať z tejto
činnosti príjem a v období nasledujúcom tesne po rozvode manželstva mu mala byť z titulu jeho účasti
vyplatená suma 50.000,-EUR ako podiel na zisku spoločnosti. Uvedenú skutočnosť matka maloletých
považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý odôvodňuje zvýšenie výživného a to nielen dobudúcnosti ale aj spätne, za obdobie predchádzajúce podaniu návrhu matky na zvýšenie výživného a
to od 1.8.2011. Súd súhlasí s matkou, že v prípade ak by otcovi takáto vysoká suma v období troch
rokov predchádzajúcich návrhu matky bola vyplatená, ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by

odôvodňoval zvýšenie výživného, najmä za predchádzajúce obdobie. Vykonaným dokazovaním však
bolo preukázané, že napriek údajom v účtovných evidenciách spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o., otec
maloletých žiadny príjem z tejto spoločnosti nemal a reálne sumou 50.000,- EUR, uvádzanou matkou
nedisponuje a ani v minulosti nedisponoval. Nebolo tiež preukázané, že by sa za obdobie, ktoré uplynulo
odo dňa, keď mu táto suma mala byť vyplatená výrazne zmenili jeho majetkové pomery, s tým, že

takáto zmena by bola v príčinnej súvislosti s takýmto údajným príjmom. Súd na základe výpisu z účtu
spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o. považoval za preukázané, že táto spoločnosť v danom období ani
nemala disponibilné zdroje v sume 50.000 resp. 40.000,-EUR. Podľa názoru súdu v tejto súvislosti
zároveň nemožno ani konštatovať, že otec maloletých sa tým, že mu táto suma napokon vyplatená
nebola vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku resp. majetkového prospechu (§ 75 ods.
1 druhá veta Zákona o rodine). Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť návrhu matky v takom

rozsahu zvýšenia výživného ako sa domáhala.

Súd konštatuje, že sa uvedených dôvodov pridržiava a dopĺňa výrok pôvodného rozsudku o výrok,
ktorým návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.