Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110208074
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4110208074.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou F.. T. O. v právnej veci žalobcu: H. Q., a.s., so sídlom v B., F. 8, D.:

XXXXXXXX, právne zastúpený: B., B. a spol. s r.o., so sídlom v B., Dr.V.C. XX proti žalovanej: P. A.,
bytom Z., XXX XX, L. XX, o zaplatenie sumy 1712,90 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 883,05 eur, spolu s 10% úrokom z omeškania ročne
od 20.2.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 829,85 eur, ako aj v časti úrokov z omeškania z tejto sumy z
a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 7.4.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1712,90
eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 27ROB/288/2010-32 zo dňa 27.10.2010, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol tento platobný rozkaz uznesením súdu zrušený
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovaná a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli
riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, so Zmluvou

o pripojení, s Dodatkom k zmluve o pripojení, so Zmluvou o pripojení a dodatkom, s Pokusom o
pokonávku, s faktúrami, s VOP, s Platobným rozkazom, so Správami o zisťovaní pobytu žalovanej,
s Uznesením, ktorým bol zrušený PR, s Oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, so Zmenou
žaloby, s Nesúhlasom so vstupom vedľajšieho účastníka, s Vyjadrením vedľajšieho účastníka, s
Uznesením, s Odvolaním vedľajšieho účastníka, s Oznámením o vstupe do konania, s Prípisom KS
NR, s Uznesením KS NR, so Stanovami združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so Správou z OÚ
Žitavany, s Vyjadrením matky žalovanej, so Správou z mesta Nitra, so Správou o pobyte žalovanej,

s Vyjadrením žalovanej, s Ospravedlnením PZ žalobcu, s čiastočným späťvzatím žaloby a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:5.Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 23.9.2008 Zmluvu o pripojení č. A3932043, ktorej súčasťou boli
VOP a dňa 22.9.2008 Zmluvu o pripojení číslo A3930169, ktorej súčasťou boli VOP a k obom zmluvám
boli uzatvorené aj Dodatky. Na základe uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s

prideleným účastníckym telefónnym číslom 0917633471 a 0915470332, ktoré žalovanej umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy
tým, že riadne a včas nezaplatila za služby poskytované žalobcom za obdobie od 23.9.2008 do
5.12.2008. Na základe Dodatkov k Zmluve č. A3932043 žalobca odpredal žalovanej zariadenie Huawei
E220 USB modem za kúpnu cenu 32,86 eur a na základe Dodatku k Zmluve č. A3930169 žalobca

odpredal žalovanej mobilný telefón Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 6,31 eur. Žalobca vystavil
žalovanej faktúry a to fa.č. 9004332602 na sumu 49,29 eur, fa.č. 8277996575 na sumu 132,33 eur,
fa.č. 8527956017 na sumu 13,24 eur, fa.č. 8278468642 na sumu 551,19 eur, fa.č. 8528428014 na
sumu 126,73 eur, fa.č.8278944552 na sumu 6,32 eur a fa.č. 8528903450 na sumu 3,95 eur za
poskytnuté služby, ktoré však žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Žalobca si v tomto konaní okrem
neuhradených faktúr za služby vo výške 883,05 eur a úroku z omeškania z tejto sumy, uplatňoval aj

zmluvnú pokutu vo výške 829,85 eur, v ktorej časti však zobral žalobu späť, ako aj v časti úroku z
omeškania z tejto sumy a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie
dĺžnej sumy v lehote do 19.2.2009, žalovaná však v uvedenej lehote dĺžnu sumu žalobcovi neuhradila
a nasledujúcim dňom sa dostala s plnením do omeškania.

6.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7.Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

8.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

10.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou

bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa § 255 ods. CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmlúv o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorejvznikla žalobcovi povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, za poskytovanie
ktorých bola žalovaná povinná hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania.
Tým, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytované služby vo výške 883,05 eur na základe vystavených

hore špecifikovaných faktúr, porušila zmluvne dojednané povinnosti, preto sa žalobca obrátil so svojou
žalobou na súd.

18.Keďže žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby za obdobie od septembra 2008 do
decembra 2008 sumu 883,05 eur, súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto

sumy, ako aj k zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ s poukazom
na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa, kedy sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, keďže
dĺžnu sumu žalobcovi neuhradila v lehote do 19.2.2009, teda od 20.2.2009.

19.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a s poukazom na plný úspech žalobcu
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20.V časti sumy 829,85 eur, ako aj v časti úroku z omeškania z tejto sumy, zobral žalobca žalobu späť,
preto v tejto časti súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a o trovách
konania v zastavujúcej časti vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.