Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228991
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114228991.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci
starostlivosti súdu o maloletého X. I., nar. X.X.XXXX a maloletú B. I., nar. X.X.XXXX, obaja bytom V.
XX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., pracovisko Z., deti
rodičov: matka Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, otec X. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, t.č.
bytom O. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého X., nar. X.X.XXXX a maloletú B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok počnúc dňom
19.11. 2014.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého X. sumou 85 eur mesačne a na výživu maloletej B.
sumou 85 eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca k rukám matky počnúc dňom 19.11. 2014.

III. Otec je povinný zaplatiť zročné výživné na maloletého X. za obdobie od 19.11. 2014 do 31.3. 2016
v sume 939 eur v pravidelných splátkach po 27 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky,
pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec je povinný zaplatiť zročné výživné na maloletú B. za obdobie od 19.11. 2014 do 31.3. 2016
v sume 939 eur v pravidelných splátkach po 27 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky,
pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2014, žiadala zveriť maloletého X. a maloletú
B. do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť platiť na výživu maloletého X. sumu 150 eur
mesačne a na maloletú B. sumu 150 eur mesačne.

Otec súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s jej návrhom pokiaľ
ide o výšku výživného, pretože výživné v takejto výške nie je schopný platiť pre svoje veľké výdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s potvrdeniami o pracovných
príjmoch rodičov, s rodným listom maloletého W. Z. a zistil nasledovný stav veci.

Matka detí uviedla, že maloletá B. a X. sa narodili v manželstve, ktoré doposiaľ rozvedené nebolo.
Otec detí však dňa 26.5.2014 odišiel zo spoločnej domácnosti a viac sa nevrátil, pričom ich nechal bez
peňazí. Spočiatku jej prispieval na výživu detí sumou 50 eur mesačne, od septembra 2014 do marca

2015 prispieval sumou 100 eur mesačne na obe deti, od apríla 2015 do júla 2015 sumou 50 eur na
obe deti, od augusta 2015 do januára 2016 platil sumu 30 eur mesačne na obe deti, za február zaplatil
sumu 50 eur a za marec sumu 40 eur na obe deti. Matka býva spolu s deťmi v podnájme v rodinnom
dome, spoločnú domácnosť nevedie s nikým. Do 11.11.2014 bola zamestnaná na základe pracovnej
zmluvy na dobu určitú, následne od 23.1.2015 do 10.1.2016 bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Piešťanoch zo dňa 24.3.2015, bola matke preddavkovo priznaná pomoc v hmotnej núdzi
v sume 214,70 eur s účinnosťou od 1.3.2015. Od marca 2015 do decembra 2015 mala matka príjem
len z titulu tejto dávky. Dňa 8.1.2016 uzavrela so Základnou školou s materskou školou Pastuchov
pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31.12.2016 a od 11.1.2016 nastúpila na základe tejto zmluvy do
pracovného pomeru ako upratovačka, kde dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 270 eur. Okrem
pracovného príjmu poberá rodinné prídavky na 2 deti. Maloleté deti sú žiakmi 7. ročníka Základnej školy
V., v súvislosti s ich výživou má bežné výdavky. Deti sa v rámci školy zúčastnili na školských akciách,
a to koncoročného výletu v sume 6 eur na každého žiaka, exkurzií v sume 6 eur na každého žiaka a
ďalšej exkurzie v sume 13 eur na každého žiaka, okrem toho matka uhradila príspevok na ZRPŠ v sume
15 a 10 eur. Deti sa spočiatku v školskej jedálni nestravovali, od februára 2016 sa v jedálni stravujú,
na platené krúžky nechodia. Ďalšie výdavky má matka v súvislosti so zakúpením stravy a oblečenia
detí. Pretože po odchode otca zo spoločnej domácnosti nemala peniaze a maloletý X. mal roztrhané
tenisky a rifle, zobrala si spotrebný úver vo výške 600 eur, z ktorého deťom zakúpila oblečenie a vyplatila
splátky spoločných úverov vo výške 130 eur. Úver by mala splácať sumou 100 eur mesačne, nakoľko
však nemá dostatok peňazí, splácala ho po 5-10 eur, od februára 2016 ho spláca sumou vo výške 25
eur mesačne. Za nájom rodinného domu platí 30 eur, preddavok na elektrinu 58 eur, plynovú bombu 18
eur mesačne. Najväčšie výdavky má na zakúpenie dreva, pretože v rodinnom dome kúri krbom, a tak
drevo vyjde na 150 eur ročne. Otec sa s deťmi stretáva na základe dohody, s B. asi každý druhý týždeň,
berie si ju aj na víkend, s maloletým X. sa stretáva v rámci dediny.

Otec so zverením detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil, nesúhlasil však s výškou výživného, keď
navrhol určiť výživné sumou po 40 eur na obe deti vzhľadom na svoje finančné možnosti. Potvrdil, že z
domácnosti odišiel v máji 2014, pretože si našiel priateľku. Predtým však zaplatil všetky spoločné dlhy
vo výške 257 eur a matke nakúpil aj stravu. Otec bol do 12.11.2015 zamestnaný v spoločnosti Metal
Design Slovakia a.s. v Z. nad V., kde dosahoval priemerný príjem vo výške 717,65 eur v čistom. Pracovný
pomer bol ukončený na základe dohody na podnet otca, a to zo zdravotných dôvodov. Následne si našiel
prácu, ktorá mu po zdravotnej stránke vyhovuje, a od 12.11.2015 je zamestnaný v spoločnosti A. a.s. J.,
kde dosahuje čistý mesačný príjem okolo 600 eur, ďalší príjem nemá. S priateľkou S. Z. vedú spoločnú
domácnosť, majú v nájme 2 izbový byt. Od 7.1.2015 bola priateľka z dôvodu rizikového tehotenstva
práceneschopná a poberala nemocenské dávky 300 eur mesačne. Dňa 30.7.2015 sa im narodil syn W.
Z., takže mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Matka maloletého W. je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Mesačne má otec výdavky na nájomné 280 eur vrátane
elektriny, na cestu autom do práce 80 eur, okrem toho spláca úvery ktoré vznikli za trvania manželstva
a to úver z VÚB ktorý spláca sumou 60 eur mesačne, druhý úver spláca sumou 20 eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka doporučila súdu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, tak ako sa
na tom rodičia dohodli, pokiaľ ide o výšku výživného navrhla určiť výživné podľa potrieb detí a podľa
možností a schopností oboch rodičov.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a ani
spoločne nehospodária, a to od mája 2014. Matka detí je od 11.1.2016 zamestnaná s príjmom okolo 270
eur, do tej doby bola od novembra 2014 nezamestnaná bez nároku na podporu v nezamestnanosti, keď
od marca do decembra 2015 poberala len dávky v hmotnej núdzi vo výške 214,70 eur mesačne. Okrem
toho poberá prídavky na deti 47,04 eur. Ďalší príjem nemá, býva spolu s deťmi v prenajatom rodinnom
dome, spoločnú domácnosť nevedie s nikým. Mesačne vynakladá výdavky na výživu a starostlivosť
o deti a na bývanie (nájomné 30 eur, preddavok na elektrinu 58 eur, plynová bomba 18 eur, splátka
úveru 25 eur mesačne, palivové drevo 150 eur ročne, výlet detí v škole 12 eur, exkurzia 12 eur, výlet
26 eur, knihy 30,72 eur, ZRPŠ 25 eur na obe deti). Otec detí je od 12.11.2015 zamestnaný u svojho
terajšieho zamestnávateľa, u ktorého dosahuje príjem vo výške 680,27 eur. Jeho mesačné výdavky
dosahujú sumu minimálne 480 eur (nájomné 280 eur mesačne vrátane elektriny, cesta do práce 80
eur, splátka úveru 60 eur a ďalšia splátka 20 eur, výživné na deti 40 eur). Otec býva spolu so svojou
priateľkou a jej maloletým dieťaťom W. v byte ktorý majú v nájme. O maloleté deti X. a B. sa osobne stará
matka, ktorá riadne zabezpečuje ich výchovu. Kolízny opatrovník nezistil nedostatky v starostlivosti o
deti, rovnako aj otec s ich zverením do osobnej starostlivosti matky súhlasil, preto súd nevidel dôvod
aby menil ich výchovné prostredie a rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení, v zmysle ktorých
súd prihliadne na možnosti a schopnosti výživou povinného rodiča, prihliadne na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará, a zohľadní právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V
danom prípade súd zistil, že o maloleté deti sa osobne stará matka, ktorá má nízky príjem, preto z jej
strany je podiel na výžive detí pokrytý hlavne jej osobnou starostlivosťou. Otec dosahuje príjem vo výške
680,27 eur v priemere, takže súd videl možnosť finančného pokrytia potrieb dieťaťa hlavne z výživného,
ktoré bude matke platiť otec. Podľa názoru súdu, otec je vzhľadom na svoj príjem a pomery výživné v
určenej výške 85 eur na každé z detí schopný platiť, a to hlavne preto, že skutočnosti ktoré otec uviedol
ako hlavné dôvody pre ktoré nemôže platiť vyššie výživné ako 40 eur na obe deti, súd nepovažoval za
rozhodujúce. Otec odôvodňoval nemožnosť platiť výživné na deti svojimi vysokými výdavkami a ďalšou
vyživovacou povinnosťou voči W. Z., ktorý sa narodil z jeho vzťahu s priateľkou S. Z.. Z rodného listu
maloletého W. však súd zistil, že ako otec dieťaťa je tu uvedený Y. Z., teda bývalý manžel priateľky otca,
otcovstvo ktorého voči dieťaťu doposiaľ zapreté nebolo. Za takejto situácie, súd nemohol prihliadnuť
na vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému W., nakoľko voči nemu má vyživovaciu povinnosť Y.
Z., ktorý je v rodnom liste uvedený ako jeho otec. Súd teda vychádzal zo zistených skutočností, keď
otec detí dosahuje príjem vo výške 680,27 eur a má dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom
X. a B., a dospel k záveru, že výživné vo výške 85 eur mesačne na každé dieťa je otec zo svojho
príjmu schopný platiť, keď táto výška predstavuje 25% z jeho príjmu ktorý mesačne dosahuje. V zmysle
aplikačnej súdnej praxe, sa má výživou povinný rodič podieľať na výžive svojich detí sumou vo výške
25% - 30% zo svojho príjmu, ktorý v priemere dosiahne za mesiac. V danom prípade otec dosiahne
mesačne príjem 680,27 eur, z ktorého 25% predstavuje suma vo výške 170 eur. Keďže otec má v
súčasnej dobe dve vyživovacie povinnosti, touto sumou sa má podieľať na výžive svojich dvoch detí,

takže výživné na jedno dieťa predstavuje sumu 85 eur mesačne. Matka žiadala určiť výživné vo výške
150 eur mesačne na každé z detí, čo však súd nepovažoval za odôvodnenú výšku výživného vzhľadom
na vek a ich potreby, keď matka uviedla výdavky na deti vo výške ktorá nepresiahla túto sumu, pričom
na pokrytie týchto potrieb dieťaťa majú slúžiť okrem výživného od otca aj rodinné prídavky.

Súd upravil práva a povinnosti rodičov voči deťom odo dňa podania návrhu na súde, teda od 19.11.2014,
a to s poukazom na citované ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine, keď rozhodné obdobie z ktorého
súd vychádzal pri svojom rozhodovaní, bolo obdobie od podania návrhu.

Otec platil od odchodu zo spoločnej domácnosti s matkou na deti výživné v rôznych sumách, a to od
septembra 2014 do marca 2015 sumou 100 eur mesačne na obe deti, od apríla 2015 do júla 2015 sumou
50 eur na obe deti, od augusta 2015 do januára 2016 platil sumu 30 eur mesačne na obe deti, za február
zaplatil sumu 50 eur a za marec sumu 40 eur na obe deti. Z toho dôvodu mu vzniklo zročné výživné za
obdobie od 19.11.2014 do 31.3.2016 v sume 939 eur na každé z detí ( za 16 mesiacov od decembra
2014 do marca 2016 v sume po 85 eur mesačne, spolu 1.360 eur, a za 12 dní mesiaca november
2014 čo predstavuje sumu 33,99 eur, teda výživné za celé obdobie v sume 1.393,99 eur na každé z
detí), po zohľadnení už zaplateného výživného za obdobie od 19.11.2014 do 31.3.2016 v sume 909,99
eur spoločne na obe deti ( za 4 mesiace december 2014 až marec 2015 po 100 eur mesačne, za 4
mesiace apríl 2015 až júl 2015 po 50 eur mesačne, za 6 mesiacov august 2015 až január 2016 po 30
eur mesačne, za mesiac február 2016 vo výške 50 eur a za mesiac marec 2016 vo výške 40 eur, spolu
870 eur a za 12 dní mesiaca november 2014 čo predstavuje sumu 39,99 eur zo sumy ktorú za tento
mesiac otec zaplatil vo výške 100 eur na obe deti, spolu zaplatené výživné za celé obdobie na obe deti v
sume 909,99 eur). Nakoľko otec zaplatil výživné za rozhodné obdobie vo výške 909,99 eur na obe deti,
súd mu z toho zohľadnil zaplatené výživné vo výške 454,99 eur (teda polovicu) zo zročného výživného
1.393,99 eur na maloletú B., a v rovnakom rozsahu zaplatené výživné zo zročného výživného 1.393,99
eur na maloletého X.. Otcovi takýmto spôsobom vzniklo zročné výživné na každé z detí vo výške 939
eur, a súd mu teda uložil povinnosť popri bežnom výživnom zaplatiť aj toto zročné výživné v pravidelných
mesačných splátkach po 27 eur mesačne až do jeho úplného zaplatenia tak, aby celé zročné výživné
pri jeho riadnom splácaní bolo splatené do 3 rokov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. s poukazom na to, že konanie
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.