Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208352
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812208352.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09
Bratislava, IČO: 17324220, proti žalovanej: B. B., bytom Q. XXXX, XXX XX B. nad I., zastúpenej JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o návrhu žalovanej
na povolenie obnovy konania vo veci o zaplatenie 563,54 eur, vedenej na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 9Cb/45/2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad

Topľou č.k. 8Cb/81/2012-35 zo dňa 24.1.20013, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V prvom rade je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí ako navrhovateľku
označujeB.B.aakoodporcuGEMoneya.s. Obnovakonaniajepodľa§228anasl.O.s.p.mimoriadnym
opravným prostriedkom. Podľa § 232 ods. 2 O.s.p. pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o

konaní v prvom stupni. V rozhodnutiach o návrhu na obnovu konania je potrebné označovať účastníkov
podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní (viď R V/68). Teda aj v prípade, že o obnovu
konania požiada odporca, v záhlaví rozhodnutia je potrebné uviesť tohto účastníka ako odporcu, a nie
ako navrhovateľa. Preto odvolací označil vo svojom uznesení ako navrhovateľa GE Money, a.s. (ktorý
bol v pôvodnom konaní 9Cb/45/2006 navrhovateľom) a ako odporkyňu B. B. (ktorá bola v konaní sp.
zn. 9Cb/45/2006 odporkyňou) aj keď návrh na obnovu konania podala B. B..

Prvostupňový súd napadnutým uznesením povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod sp. zn. 9Cb/45/2006. Zároveň rozhodol, že žalobca - GE Money, a.s. (v napadnutom
uznesení označený ako „odporca“, v ďalšom texte už len „žalobca“) je povinný zaplatiť odporkyni - B. B.
(v napadnutom uznesení označenej ako „navrhovateľ“, v ďalšom texte už len „odporkyňa“) trovy konania
vo výške 281,22 eur na účet právneho zástupcu odporkyne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh na povolenie
obnovy konania je dôvodný. Odporkyňa svoj návrh na povolenie obnovy konania opiera o ustanovenie
§ 228 ods. 1 písm. a), b), e) O.s.p. Súd mal za to, že po právoplatnosti rozsudku, ktorým bola zaviazaná
zaplatiť 16.977,10 Sk s prísl., sa odporkyňa dozvedela nové skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré
bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní
a môžu pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Právoplatný rozsudok je aj v rozpore s rozhodnutiami

Súdneho dvora Európskych spoločenstiev. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 281,22 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že dňa 21.9.2009
uzatvoril (ako postupca) so spoločnosťou BL Finance, s.r.o. (ako postupník) Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pohľadávku z úverovej zmluvy č. 1019862780, ktorú evidoval

voči odporkyni, a ktorá bola predmetom konania 9Cb/45/2006, bola postúpená postupníkovi. Uvedenú
skutočnosť oznámil odporkyni zákonným spôsobom dňa 21.9.2009. Z uvedeného dôvodu odporkyňavedelaresp.muselavedieť,ževeriteľompohľadávkyjepostupníkaniežalobca.Odporkyňapretopodala
návrh voči osobe, ktorá nie je pasívne legitimovaným subjektom a žalobca v konaní vystupoval ako
účastník, pričom nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka

zo Zmluvy bola prevedená na postupníka, žalobca nie je pasívne legitimovaným subjektom v tomto
súdnom spore. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Zároveň žiada, aby súd rozhodol
o trovách obnovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko žalobcovi žiadne trovy nevznikli, žiadne
trovy si neuplatňuje.

Odvolací súd preskúmal odvolanie podané navrhovateľom bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol viazaný dôvodmi a rozsahom podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli
výslovne uvedené v podanom odvolaní. Mal však na zreteli aj to, že výnimkou sú vady konania, pokiaľ
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní
napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že konanie pred súdom prvého stupňa trpí

vadami, pre ktoré nie je možné rozhodnutie prvého stupňa potvrdiť ani zmeniť.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži na to, aby mohol byť znovu prejednaný
právoplatne skončený spor alebo iná právna vec, ak tu sú skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy,
pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a

skutkových záverov nemôže obstáť. Návrh na obnovu konania je teda právnym inštitútom, pomocou
ktorého možno dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený
úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa v zásade nemožno domáhať nápravy prípadných
pochybení pri právnom posúdení vecí alebo procesnoprávnych vád. Na to podľa povahy rozhodnutia
a povahy namietaného posúdenia slúžili iné opravné prostriedky, akým je aj odvolanie či dovolanie.

Nesprávne právne posúdenie v žiadnom prípade nemôže byť samo o sebe dôvodom povolenia obnovy
konania, pretože nenapĺňa žiaden zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 228 ods. l O.s.p.

Okruh rozhodnutí, ktoré sú spôsobilým predmetom obnovy konania stanovuje zákon.

Obnova konania je prípustná iba z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p..

Návrhnaobnovukonaniavzmysleust.§228ods.2O.s.p.musíobsahovaťjednakvšeobecnénáležitosti
uvedené v § 42 ods. 3 a jednak vzhľadom na charakter tohto opravného prostriedku osobitné náležitosti,
medzi ktoré patrí označenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, uvedenie dôvodu obnovy (niektorý z

dôvodov uvedených v § 228 ods. 1), uvedenie
skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh bol podaný včas (§ 230 ods. 1), označenie
dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať (týka sa dôvodu obnovy podľa § 228 ods. 1 písm.
a), predloženie rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (týka sa dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm.
d/) a uvedenie, čoho sa navrhovateľ domáha. Súd je povinný skúmať

splnenie týchto podmienok z úradnej povinnosti.

Vprejednávanejveci prvostupňovýsúdneskúmaldôsledne,čisúsplnenévšetkypodmienkypreobnovu
konania a či je návrh odporkyne na povolenie obnovy konania dôvodný, čo má za následok, že jeho
rozhodnutie je predčasné a navyše z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, čo by malo byť dôvodom

obnovy konania, pretože dôvody napadnutého uznesenia sa v podstate obmedzujú len na konštatáciu,
že „navrhovateľ svoj návrh na povolenie obnovy konania opiera o ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a), b),
e) O.s.p.“ avšak v napadnutom rozhodnutí absentuje záver súdu o tom, ktorý z dôvodov uvedených
v § 228 O.s.p. by mal byť, podľa názoru súdu, dôvodom pre povolenie obnovy konania, a konkrétne
dôvody, ktoré by mali odôvodniť povolenie obnovy konania.

Z obsahu spisu a z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci konal a rozhodol
o návrhu na obnovu konania bez toho, aby sa zaoberal tým, či boli dodržané podmienky konania podľa
§ 103 a § 107 O.s.p. a lehoty v zmysle § 230 O.s.p. Možnosť podať návrh na obnovu konania je
časovo obmedzená, pričom zákon stanovuje na podanie návrhu jednak subjektívnu lehotu a jednak

objektívnu lehotu. Dôvody rozhodnutia v tomto smere neobsahujú žiadny skutkový ani právny záver.
Na dodržanie lehoty na podanie návrhu na obnovu konania nedáva napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa odpoveď.Z obsahu spisu odvolací súd zisťuje, že prvostupňový súd neskúmal to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci.

Z podaní, ktoré boli doručené do spisu je zistiteľné, že došlo zo strany navrhovateľa k postúpeniu
pohľadávky. Túto právnu skutočnosť prvostupňový súd pri rozhodovaní o obnove konania nezobral do
úvahy.

Preto v ďalšom konaní, po zrušení napadnutého uznesenia, sa bude musieť prvostupňový súd zaoberať

tým, či boli splnené podmienky konania a či boli dodržané lehoty na podanie obnovy konania a následne
vysloviť záver o tom, či ide o návrh neprípustný pre oneskorené podanie, ktorý je možné vybaviť bez
nariadenia pojednávania podľa § 234 ods. 2 O.s.p., alebo či lehoty na podanie obnovy konania boli
dodržané a preto je možné preskúmať dôvodnosť zákonných podmienok pre obnovu konania v zmysle
ust. § 228 ods. 1 a) až e) O.s.p..

Z obsahu podania navrhovateľa na obnovu konania vyplýva to, že obsahovo navrhuje povoliť obnovu
konania aj s odkazom na rozhodnutia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, či iných orgánov
Európskych spoločenstiev. Takáto argumentácia v návrhu na povolenie obnovy konania môže byť
posudzovaná aj v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p.. Dôvody uvedené v § 228 ods. 1 písm. e)
O.s.p. sa prekrývajú v podstate s dôvodmi uvedenými v § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., ale použitie dôvodu

podľa písm. e) nepožaduje to, aby pre navrhovateľa mohlo privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Na rozdiel od úpravy
uvedenej pod písm. a) je úprava pod písm. e) taká veľkorysá, že neobmedzuje obdobie, v ktorom bol
prijatý rozsudok Súdneho dvora, neobmedzuje ani objektívnu lehotu na jeho
uplatnenie 3 rokmi (subjektívna lehota zostala zachovaná) a neurčuje ani žiadny súvis s konaním,

ktorého obnova sa navrhuje.

Avšak ak má byť dôvodom povolenia obnovy konania rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, tak je potrebné
aj konkretizovať prípadný záver o tom, ktorému konkrétnemu rozhodnutiu by mal rozsudok napadnutý
návrhom na obnovu konania odporovať.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.