Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pu/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717895166
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717895166.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania E. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, W. - N., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, W. - N., do ústavu zdravotníckej starostlivosti
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 08.02.2017 zo

zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1.NazákladeoznámeniazdravotníckehozariadeniaPsychiatrickejnemocnicePhilippaPinelavPezinku
(ďalej len „ústav“) zo dňa 09.02.2017 o XX:XX hod. začal súd v zmysle § 254 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku uznesením č. k. 9Pu/8/2017 - 3 zo dňa 9. februára 2017 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, W. - N. (ďalej ako „umiestnená“), v

ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Umiestnená
bola prevzatá do ústavu bez jej písomného súhlasu dňa 08.02.2017 o XX:XX hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) súd umiestneného
vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C. m. p. súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C. m. p. súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Oľgy Karšajovej,
ktorá uviedla, že pacientka bola privezená rýchlou lekárskou pomocou z I. Psychiatrickej kliniky

Univerzitnej nemocnice Z. - M. W., kam bola privezená rýchlou lekárskou pomocou, ktorú privolali
príbuzní pre zhoršovanie jej zdravotného stavu, bizarné správanie a vyvolávanie konfliktov po vysadení
psychofarmák. Pacientka sa dlhodobo lieči na závažné psychické ochorenie, pri ktorom je potrebné
užívanie liekov. Pri odložení liečby je vysoké riziko zhoršenia zdravotného stavu a riziko ohrozenia života
umiestnenej a jej okolia z dôvodu straty kontaktu s realitou, ktorá u umiestnenej momentálne pretrváva.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestnenej, ktorá uviedla, že je zo všetkého unavená, keďže
ide o dlhodobú záležitosť. Momentálne si potrebuje oddýchnuť. Býva u nej syn a s jeho priateľkou.Netvrdí, že sú zlí alebo neslušní, ale asi fungujú na iných princípoch. Chcela som sa s nimi len
porozprávať, s čím najprv súhlasili. Otočila som sa chrbtom a už po mňa prišla sanitka a inokedy sanitka
aj s policajtami. Bola na syna nahnevaná, lebo nezabezpečil drevo, ktoré jej došlo a týždeň nemala čím

kúriť. Keď od neho niečo chcela, povedal jej, že sú to pi**viny a chcem od neho pi**viny. Zdravotne sa
mi polepšilo, tak fyzicky ako aj psychicky. Oni sú presvedčení o tom, že nie som zdravotne v poriadku,
keď sa správam ako sa správam. Mám právo žiť si svoj vlastný život. Každý človek má príčinu prečo
niečo robí alebo nerobí, čo by robiť mohol alebo mal.

7. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd zistil, že umiestnená je dlhodobo
liečená na manický typ schizoafektívnej poruchy. V ústave bola naposledy liečená v období od mesiaca
november v kalendárnom roku 2015 do mesiaca február v kalendárnom roku 2016, pričom išlo o
opakovanú hospitalizáciu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C. m. p. zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Na základe vykonaných dôkazov v konaní - výsluchom umiestnenej, oboznámením sa s názorom
ošetrujúcej lekárky a zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd dospel k záveru, že k prevzatiu
umiestnenej do ústavu došlo dňa 08.02.2017 zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že u umiestnenej došlo k zhoršeniu zdravotného stavu z dôvodu vysadenia liekov,
prejavmi ktorého bolo bizarné správanie a vyvolávanie konfliktov v domácom prostredí. Pri okamžitom

nenastavení liečby je vysoké riziko zhoršenia zdravotného stavu ako aj jej života.16. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu
umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného so styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.