Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206847
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116206847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO 47 258 713, zastúpený
advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. 19XX/X, F., 2/ U. G., nar XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, F., o zaplatenie
13.541,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.922,26

eur spolu s 8,90 % ročným úrokom zo sumy 12.922,26 eur od 2.10.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 12.922,26 eur od 15.10.2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j
e dlh žalovanému 1/ a 2/ splácať, a to v mesačných splátkach po 300 eur splatných vždy k 25. dňu
kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 90 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35787783
sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.3.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaných zaplatiť mu sumu 13.541,54 eur s 8,9 % ročným úrokom z úveru od 2.10.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 15.10.2014 a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako spoludlžníkom
bola dňa 21.1.12007 uzatvorená žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému 1/ spotrebiteľský úver vo výške 27.658,63 eur. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/
sú zo zmluvy zaviazaní spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ ani žalovaný
2/ nesplácali úver riadne a včas, žalobca zmluvu vypovedal v časti spotrebiteľského úveru s účinnosťou
k 14.10.2014, v uvedený deň sa úver stal splatný. Žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej
sumy 15.631,54 eur v členení - úverová istina 15.471,63 eur, úroky zmluvné z poskytnutého úveru do
predchádzajúceho dňa 2.10.2014 vo výške 149,45 eur, poistné 10,46 eur. Od 2.10.2014 úročí žalobca
nesplatenú časť poskytnutého úveru aj naďalej dohodnutým úrokom z poskytnutie úveru 8,90 % ročne.

Odo dňa nasledujúceho po doručení výpovede úročí žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru aj
zákonným úrokom z omeškania 8,05 % ročne.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.3. Po začatí konania bolo z výpisu z obchodného registra zistené, že spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, sa ako slovenská

zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľa na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902.
Uvedená spoločnosť na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. Súd preto v súlade s ustanovením § 64 CSP pokračoval

v konaní so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili štatutárny zástupca žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil
právny zástupca. Ďalej sa nedostavil žalovaný 2/, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného 2/.

5. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej 1/,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to žalobou, žiadosťou spolu so zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.12.2007, prehľadom jednotlivých splátok, poplatkov za
vstup do vymáhania poplatkov za upomienku, ktoré je špecifikované v prehľade jednotlivých splátok a

úhrad, ako aj účtovaných poplatkov, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.10.2014
spolu s doručenkou, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom z obchodného registra
k oznámeniu o zlúčení spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL s účinnosťou ku dňu 1.7.2016, kedy
došlo k zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spol. BNP PARIBAS PERSONAL a celým
spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Dňa 3.12.2007 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaní 1/, 2/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 4262 008 651 9008, predmetom ktorej v časti B bol klasický spotrebiteľský úver vo výške 833.244,-
Sk (27.658,63 eur), ktorého splácanie bolo dojednané nasledovne: mesačná splátka 10.875,- Sk, počet
splátok 120, ročná úroková sadzba 8,89 %, splatnosť k 15. dňu v mesiaci s prvou splátkou 15.5.2008.

RPMN predstavovala 10,26 %, poplatok za uzavretie zmluvy 3.500,- Sk a mesačný poplatok za správu
úveru 50,- Sk.

7. Z výpisu z úverového účtu k úverovému prípadu č. 42620086519008 mal súd preukázané čerpanie
úveru dňa 3.12.2007, kedy bola v prospech klientov financovaná suma 27.658,63 eur. Ďalej z výpisu

vyplýva, že okrem zmluvných úrokov, poistenia a poplatkov za správu úveru boli zo splátok žalovaných
započítavané sumy aj na poplatky za upomienky, poplatky za vstup do vymáhania, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, poplatok za odklad či zm. splátky. Na uvedené poplatky bola celkovo
zaúčtovaná suma 619,28 eur.
8. Listom zo dňa 8.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej 1/, že vzhľadom k jej

omeškaniu so splácaním spotrebiteľského úveru vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu
doručenia druhej strane. Účinnosťou výpovede sa stáva úver splatný v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval
na úhradu dlžnej sumy 15.631,584 eur.
9. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že medzi obchodnou spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovanými bola dňa 21.11.2007 uzatvorená zmluva o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanýmspotrebiteľský
úver vo výške 27.658,63 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní nesplácali úver riadne a včas,
žalobca zmluvu vypovedal a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 15.631,54
eur. Na základe výzvy žalobcu žalovaní uhradili sumu 2.090 eur. Zvyšná časť dlžnej sumy však nebola
uhradená, na základe čoho žalobca pristúpil k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu.

10. Žalovaná 1/ na pojednávaní potvrdila, že uzatvorili zmluvu o úvere s právnym predchodcom žalobcu
a pre nepriaznivú finančnú situáciu vznikol tento dlh. Má záujem istinu aj s vyčíslenými úrokmi zaplatiť,
avšak žiadala, aby sa mohla dohodnúť na splátkach. Je zamestnaná ako živnostník, robí v Nemecku a
má záujem tento dlh uhradiť v splátkach po 300 eur.
11. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaní zmluvu uzatvárali ako
spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 3.12.2007 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným úver vo výške 27.658,63 eur.

16. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je dohoda o výške úveru, výške mesačnej
splátky, poplatku za uzavretie zmluvy a poplatku za správu úveru. Z predmetnej zmluvy nevyplýva
záväzok žalovaných platiť poplatky za upomienky, za vstup do vymáhania, prípadne náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. Neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má v zmysle § 4 ods.
5 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok, že žalobca takéto úroky a poplatky nemôže od spotrebiteľa

požadovať. Uvedený nedostatok nie je konvalidovaný tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
v sadzobníku poplatkov upravil niektoré poplatky. Zákon jasne vyžaduje určenie úrokov a poplatkov
priamo v zmluve tak, aby sa s nimi mohol priemerný spotrebiteľ oboznámiť a aby nedochádzalo zo strany
veriteľov k jednostrannému určovaniu, prípadne zvyšovaniu týchto úrokov a poplatkov. Výška zostatku
nesplateného úveru 13.541,54 eur nebola medzi stranami sporná. Súd však túto znížil o sumu 619,28

eur, ktorá bola právnym predchodcom žalobcu neoprávnene započítavaná na poplatky neuvedené v
zmluve. Preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 12.922,26 eur s úrokom 8,90 % ročne od
2.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšku uplatnenej istiny s úrokom a úrokom z omeškania žalobu zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaní tým, že neuhradili žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zosplatnenú sumu úveru
po doručení výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 14.10.2014, dostali sa nasledujúcim
dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania.

Výška uplatneného úroku z omeškania bola v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.21.Opovolenísplácaťpriznanúsumuvsplátkachrozhodolsúdvsúladesustanovením232CSP,pričom
žalobca so splácaním dlhu v splátkach po 300,- eur súhlasil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech a tento
ako pomer uplatneného nároku k priznanej sume predstavuje 95 %. Úspech žalovaných je 5 %. Čistý
úspech žalobcu tak predstavuje 90 %, v ktorom rozsahu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).