Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010294.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD.,

členov Y. V. C. E. V., v trestnej veci obžalovaného H.. E. R. C. R.., pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10. novembra 2016 v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : 1. H.. E. R., X.. XX.XX.XXXX Y. V., trvale bydliskom X. H. X. Y., E. D. Č.. XX/XX,
t. č. ÚVV a ÚVTOS Ilava,

2. H.. H. J., X.. XX.XX.XXXX Y. J., trvale bydliskom J. Č.. XXX, na slobode,

s ú v i n n í, ž e

1. H.. H. J. dňa 04.07.2015 v čase asi o 03.00 hod. v Novom Meste nad Váhom pred barom HOFFMAN
po slovnom konflikte s L. F., tohto najmenej jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, na čo obvinený E.

J. G., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie a H.. E. R., striedavo päsťami pravej a ľavej
ruky udierali poškodeného L. F. do oblasti hlavy a hornej časti tela, na čo tento spadol na zem, kde
ho udierali päsťami a kopali do celého tela, ktorý začal kričať o pomoc, čo počul okoloidúci H. J., po
príchode ktorého páchatelia upustili od pokračovania, čím poškodenému L. F., spôsobili podliatiny a
odreniny po celom tele,

2. E. J. G. a H.. E. R. dňa 04.07.2015 po spáchaní skutku v bode 1. obžaloby spoločne s doposiaľ
nezisteným páchateľom sa rozbehli za L. F. a H. J. od baru Hoffman smerom okolo nákupného strediska

VÁH v Novom Meste nad Váhom a dobehli ich na trávnatej ploche na Ul. Hollého v Novom Meste nad
Váhom v blízkosti Materskej školy, kde najprv doteraz nestotožnený páchateľ udrel jedenkrát päsťou do
tváre H. J., po čom spadol na zem, následne dobehli aj E. J. G. a E. R. a títo od vysadených okrasných
stromov vytiahli každý jeden drevený hranol o rozmeroch 120 cm x 4 cm x 4 cm a obaja týmito začali
oboch poškodených udierať, a to L. F. do oblasti lýtok na dolných končatinách a však tomuto sa podarilo
z miesta ujsť, a H. J. po celom tele, pričom tento po úderoch spadol na zem, kde ho E. J. G., H.. E. R.
a doposiaľ nestotožnený páchateľ hranolmi z dreva udierali najmenej dvadsaťkrát po rukách v oblasti

ramien, nohách a hlave v dôsledku čoho tento utrpel zlomeninu horného konca ľavej ramennej kosti, s
posunom kostných úlomkov, s odlomením veľkého hrboľa ramennej kosti, tržne - zmliaždenú ranu hornej
pery úst asi 1 cm dlhú, siahajúcu do podkožného tkaniva, tržne - zmliaždenú ranu na vnútornej strane
dutiny ústnej v oblasti hornej pery, asi 2,5 cm dlhú, nekomunikujúcu s vonkajšou ranou, pomliaždenie
mäkkých tkanív chrbta s odreninami kože, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní najmenej 6
týždňov a obmedzenia na bežnom spôsobe života približne 4 - 6 týždňov, poškodenému L. F. spôsobili
podliatiny a odreniny po celom tele,3. H.. E. R. dňa 11.10.2015 v čase asi o 23.00 hod. v Novom Meste nad Váhom na Malinovského ulici
prišiel k obytnému domu Č.. XXXX/X, kde v spodnej časti, na pravej strane od vchodu do obytného domu
vytlačil malé pivničné, vetracie, plastové okienko o rozmere 50 x 80 cm, tak, že rukou nadvihol kovanie

na okne a vysunul ho z rámu, následne okno otvoril, cez takto vzniknutý otvor vošiel do miestnosti bývalej
práčovne, nachádzajúcej sa v pivničných priestoroch obytného domu, z ktorej odcudzil 1 ks dámsky
horský bicykel zn. Merida, farby modro-bielej, s okrasným kvetovým vzorom, v. č. P5LG, 73041 BR, BI
1583, r. 2007, čím spôsobil poškodenej A. E. odcudzením veci škodu v sume 300,- Eur,

4. H.. E. R. dňa 12.10.2015 v čase o 22.00 hod. v Novom Meste nad Váhom, na Piešťanskej ulici prišiel
cez bránku k obytnému domu č. XX a následne k záhradám, nachádzajúcim sa za týmto obytným
domom, prišiel k samostatne stojacej záhradnej chatke bez popisného čísla, na ktorej oboma rukami
násilím vytlačil drevenú dvojdielnu okenicu, túto otvoril a cez takto vzniknutý otvor vošiel do záhradnej
chatky, z ktorej odcudzil 1 ks dámsky trekingový bicykel zn. Kenzy fialovej farby, 3 ks škatuliek zápaliek,
1 ks trojuholníkové leddiódové svetlo, nezistenej značky, striebornej farby, 1 ks kombinované kliešte

s červeno - modrou rukoväťou, 1 ks čiernej papierovej škatuľky od zapaľovača ZIPPO, 1ks vreckový
nožík červenej farby zn. OK, 1 ks vreckový nožík nezistenej značky, 16 ks kovových razníkov rôznych
priemerov, pri odchode zo záhrady bol vyrušený hliadkou polície, čím spôsobil poškodenému PC. L.
odcudzením vecí škodu v sume 288,20 Eur,

5. H.. E. R. dňa 07.11.2015 v čase približne o 02.00 hod. v Novom Meste nad Váhom, na ul. M. R.
Štefánika, oproti obchodnému domu Billa odcudzil G. H. pánsku koženú tašku nezistenej značky s
obsahom: 1 ks pánska peňaženka, čiernej farby, finančná hotovosť vo výške 60,- Eur, zväzok 15 kľúčov,
1 ks
kľúč od osobného motorového vozidla zn. Mazda, 1 ks občiansky preukaz č. U. XXXXXX, 1 ks vodičský

preukaz, 1 ks technický preukaz od osobného motorového vozidla zn. Mazda - EČV: X. XXX L.,
1 ks bankomatová karta, 1 ks preukaz poistenca všeobecná zdravotná poisťovňa, 1 ks preukaz od
spoločnostiEmerson-všetkydokladyvystavenénamenoG.H.,1ksmobilnýtelefónzn.HTCdesire500,
čiernej farby, ÍMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, zakúpený v roku 2013, 1 ks bankomatová karta Primabanky
evidovaná na kolkársky klub, 1 ks USB kľúč - 32 GB, 1 ks USB kľúč - 4 GB a to tak, že využil moment

nepozornosti poškodeného G. H. tomuto z ruky vytrhol pánsku koženú tašku, s ktorou sa dal ihneď na
útek, čím poškodenému G. H. spôsobil škodu v sume 333,- Eur,

t e d a

obžalovaný H.. E. R.

v bode 1. a 2. rozsudku

spoločným konaním dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

v bode 2. rozsudku
spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a
ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,

v bode 3. rozsudku
prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškoduauvedenýčinspáchalzávažnejším
spôsobom konania - vlámaním a neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 4. rozsudku
prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškoduauvedenýčinspáchalzávažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

v bode 5. rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

obžalovaný H.. H. J.v bode 1. rozsudku
spoločným konaním dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný H.. E. R.

v bode 1. a 2. rozsudku
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,

v bode 2. rozsudku
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 3. rozsudku

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona,

v bode 4. rozsudku

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona,

v bode 5. rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

obžalovaný H.. H. J.

v bode 1. rozsudku

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný H.. E. R.

Podľa § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 a § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona
s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h) Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/27/2016 zo dňa 21.06.2016, právoplatným dňa

21.06.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Obžalovaný H.. H. J.

Podľa § 117 ods. 1 a § 364 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm.

l), písm. n) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému H.. E. R. ukladá povinnosť nahradiť:

- poškodenému H. J., X.. XX.XX.XXXX Y. V., trvale bytom X. H. X. Y., H.P. Č.. XXXX/X, škodu vo výške

2.059,20 Eur,

- poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35 937 874, krajská pobočka Trenčín,
Partizánska č. 2315, Trenčín, škodu vo výške 2.498,17 Eur,

- poškodenému J. L., nar. XX.XX.XXXX Y. Y., trvale bytom X. H. X. Y., J. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške
20,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.08.2016 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv698/15/3304 zo dňa 01.08.2016, na obvinených E.

J. G., H.. E. R. C. H.. H. J., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné.

Obžalovaný ml. E. R. je v tomto trestnom konaní stíhaný väzobne.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v dňoch 07.10.2016 a 10.11.2016.

Obžalovaní H.. E. R. C. H.. H. J. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobili vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaných súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku dopytom na obžalovaných
zistil, že títo obžalovaní rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, že boli poučení o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že porozumeli právnej kvalifikácii skutkov ako konkrétnych
trestných činov. Obžalovaní boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za
trestné činy kladené im za vinu. Obžalovaní tiež deklarovali, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku robia dobrovoľne. Súd následne obžalovaných poučil v intenciách ustanovení
§ 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine
je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257
ods. 6 Trestného poriadku, stanovisko obhajcov mladistvých obžalovaných, súd uznesením podľa §

257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o vine. Následne podľa § 257 ods. 8
Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o treste, jeho druhu a výmere
u obžalovaných H.. E.Z. R. C. H.. H. J. a dokazovanie v celom rozsahu ohľadne obžalovaného E. J. G..
Súd tiež rozhodol o vykonaní dokazovania vo vzťahu k uplatneným nárokom na náhradu škody.

Po vylúčení trestnej veci obžalovaného E. J. G. na samostatné prejednanie a rozhodnutie uznesením
senátu zo dňa 10.11.2016 dokončil súd dňa 10.11.2016 na hlavnom pojednávaní dokazovanie vo vzťahu
k obžalovaným H.. E. R. C. H.. H. J. vykonaním listinných dôkazov.

Vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaných H.. E. R. C. H.. H. J. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného

poriadku, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získanév prípravnom konaní, subsumoval súd protiprávne konanie týkajúce sa obžalovaných pod jednotlivé
skutkové podstaty trestných činov tak, ako sú uvedené v obžalobe. Obžalovaní sa týchto trestných
činov dopustili ako trestnoprávne zodpovedné subjekty vo veku mladistvých páchateľov. Nebola zistená

okolnosť vylučujúca ich trestnú zodpovednosť, ani okolnosť vylučujúca protiprávnosť ich činu. U ob-
žalovaných ide o konanie úmyselné, pretože vedeli, že môžu spôsobom uvedeným v Trest-nom zákone
spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a

spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 5 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd pri-hliadne
a) u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu,
b) organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom
trestnom čine,

c) pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo
k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu
nedošlo.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody sa u osôb, ktoré neprekročili osemnásty rok

svojho veku, vykonáva v ústavoch na výkon trestu pre mladistvých

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odloží na skúšobnú dobu alebo mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s
probačnýmdohľadom,zároveňurčískúšobnúdobunajedenrokažtriroky.Mladistvýjepovinnýpodrobiť

sa kontrole technickými prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými
prostriedkami možno, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili

podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného
trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest
prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu
účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni
ustanovenie § 34 ods. 7.

Obžalovaný H.. E. R. nebol do času spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, súdne trestaný.
Následne bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1T/27/2016-287 zo
dňa 21.06.2016, právoplatným dňa 21.06.2015, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za skutky spáchané dňa 23.01.2015 a

01.02.2015 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
trestu na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Z Registra priestupkov vyplýva, že v čase od 22.03.2014 do
02.05.2014 sa dopustil celkom 4 priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov formou drobných krádeží.

Zo správy Reedukačného centra Veľké Leváre zo dňa 25.04.2016 vyplýva, že H.. E.Z. R. je drzý,
arogantný, veľmi často riešený kvôli porušovaniu vnútorného poriadku centra. V kolektíve nie je
obľúbený, voči ostatným chlapcom je manipulatívny. Autority rešpektuje len výberovo. Je emocionálne
deprivovaný, má zníženú frustračnú toleranciu, oslabené autoregulačné mechanizmy. Má hostilné

nastavenie voči okoliu, je veľmi citlivý na svoju osobu, nedokáže prijať kritiku a priznať si chybu. Je
neprístupný dohovoru, odmietavý, negativistický. Neúspech ho demotivuje, rýchlo sa vzdáva. Dopustil
sa viacerých útekov z Reedukačného centra už od roku 2014, počas ktorých pácha trestnú činnosť. V
čase od 26.06.2015 do 31.07.2015 mu bola udelená letná dovolenka, z ktorej sa nevrátil. Následných
útekov sa dopustil v období od 01.08.2015 do 09.08.2015, od 11.08.2015 do 13.08.2015, od 14.08.2015

do 24.09.2015, od 25.09.2015 do 26.09.2015, dňa 26.09.2015, od 04.10.2015 do 11.10.2015, od
12.10.2015 do 13.10.2015, od 14.10.2015 do 03.11.2015, od 04.11.2015 do 15.12.2015, od 16.12.2015
do 22.02.2016, od 23.02.2016 do 25.04.2016.

Vzhľadom k odsúdeniu vo veci sp. zn. 1T/27/2016 vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom
prichádzalo u obžalovaného H.. E.Z. R. do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa trestnej sadzby
ustanovenej v § 155 ods. 1 Trestného zákona zníženej v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona na
polovicu, t.j. v rozmedzí 2 až 5 rokov. U obžalovaného prevažovali dve poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona nad jednou priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h)

Trestného zákona. Pri úvahách o druhu a výmere trestu dospel súd k záveru, že vzhľadom na početné
parciálne útoky voči záujmom chráneným Trestným zákonom, realizované v jedinom roku (2015), je
na obžalovaného potrebné, aj keď do spáchania týchto skutkov nebol odsúdený za iný trestný čin,
pôsobiť prísne, a to trestnom odňatia slobody v ústave na výkon trestu. Zo životopisu obžalovaného
totiž vyplýva, že protiprávnemu konaniu postihnuteľnému sankciami ukladanými v zmysle Trestného

zákona predchádzalo už opakujúce sa protiprávne konanie postihnuteľné podľa priestupkového zákona,
za súčasného takmer neustáleho nerešpektovania výchovného režimu reedukačného centra, v ktorom
bol umiestnený. Preto súd obžalovanému H.. E. R. uložil podľa § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 a § 155
ods. 1 Trestného
zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm.

h) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 117 ods. 4 Trestného
zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých, nakoľko aj v čase rozhodovania o vine a treste obžalovaný nedovŕšil
plnoletosť. Nakoľko trest bol obžalovanému ukladaný ako súhrnný, súd podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom, sp. zn. 1T/27/2016 zo dňa 21.06.2016, právoplatným dňa 21.06.2016, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.Obžalovaný H.. H. J. doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný. U obžalovaného
prevažovali tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona pri

neexistencii priťažujúcej okolnosti. Súd tiež zohľadnil okolnosti spáchania skutku, vek v čase spáchania
skutku. mieru, akou jeho konanie prispelo k spáchaniu trestného činu, jeho osobné pomery, možnosti
jeho nápravy. Pri úvahách o druhu a výmere trestu dospel súd k záveru, že primeraným je trest ukladaný
pri dolnej hranici zákonnom stanovenej a pri mladistvom páchateľovi zníženej trestnej sadzby. Preto súd
obžalovanému uložil podľa § 117 ods. 1 a § 364 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3,

§ 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Podľa §
49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a podľa § 119 ods. 1 Trestného poriadku mu určil skúšobnú dobu na 1 rok.

Takto uložené tresty jednotlivým obžalovaným považuje súd za zákonné, dôvodné a pri-merané, od
ktorých vykonania možno dôvodne očakávať efektívnu nápravu obžalovaných do budúcnosti. Uložené

tresty súčasne primeranou mierou vyjadrujú morálne odsúdenie pácha-teľov spoločnosťou.

Zo subjektov poškodených trestnou činnosťou obžalovaných ku dňu rozhodovania o vine a treste zotrvali
na svojich nárokoch, či už prednesených na hlavnom pojednávaní, alebo vyplývajúcich z obsahu spisu,
poškodení H. J., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a J. L.. Považujúc tieto nároky za preukázané

do právneho dôvodu a výšky uložil súd obžalovanému H.. E. R. podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
povinnosťnahradiťpoškodenémuH.J.škoduvovýške2.059,20Eur,poškodenejVšeobecnejzdravotnej
poisťovni, a.s. škodu vo výške 2.498,17 Eur a poškodenému J. L. škodu vo výške 20,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.