Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206552
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812206552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

ErikyZajacovejaJUDr.MárieVrtochovejvsporežalobcov1/G..P.F.,nar.XX.5.XXXX,štátnehoobčana
X.republiky,bytomO.podQ.,O.XX/XX,a2/Q.F.,nar.9.XX.XXXX,štátnejobčiankyX.republiky,bytom
O. pod Q., Koncová XX/XX, obaja žalobcovia zastúpení JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom
Prievidza, Bakalárska 6 proti žalovanému S. T., nar. X.XX.XXXX, štátnemu občanovi X. republiky, bytom
O. pod Q., C. 509, zastúpenému A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trenčín, Horný Šianec 232,
IČO 36 735 311, o zaplatenie 817,40 eur a príslušenstvom, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/134/2012-224 zo dňa 21. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov 1/ a 2/ a žalobcom 1/ a 2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.318,34 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia ako aj spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania vo
výške 108,71 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia
uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ podanou žalobou žiadali zaviazať žalovaného na zaplatenie 817,40 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.02.2012 do zaplatenia, čo odôvodnili tým,
že sú vlastníkmi rodinného domu č. súpisné 17 na pozemku parc. č. 214/6 zapísaného na LV č. 861,
k.ú. Kamenec pod Vtáčnikom, že žalovaný je vlastníkom osobného rogala na motor. Dňa 17.11.2010
preletelo v tesnej blízkosti rodinného domu žalobcov rogalo žalovaného, pri prelete rogala nebezpečne
nízko nad zemou, v blízkosti domu, z rogala niečo odfrklo a na fasáde domu zostali tmavé, mastné
fľaky, ktoré sa nepodarilo umyť, išlo o tmavú olejovú tekutinu, pravdepodobne o motorový olej alebo
vazelínu. Škvrny bolo možné odstrániť len vyspravením omietky na celej tejto stene, čo dali urobiť

žalobcovia na svoje náklady, ktoré činili žalovanú sumu 817,40 eur. Súd vykonal vo veci dokazovanie,
z ktorého zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné č.
17 postavenom na parc. č. CKN 214/6 v Kamenci pod Vtáčnikom. Podľa faktúry č. 201102 bola táto
vystavená H. Q. na meno žalobcu 1/ na sumu 817,40 eur za opravu novej fasády rodinného domu
v Kamenci pod Vtáčnikom. Faktúra bola vyhotovená 28.04.2011 a splatná 12.05.2011. Žalobcovia
preukázali príjmovým pokladničným dokladom z 02.05.2011, že túto sumu H. Q. vyplatili. Žalobcovia
vyzvali žalovaného výzvou zo dňa 07.02.2012 k náhrade škody v žalovanej výške z rovnakých dôvodov,

ako je uvedené v žalobe. Na túto výzvu žalovaný reagoval listom zo dňa 19.02.2012 tak, že uplatnenú
pohľadávku na náhradu škody považuje v celom rozsahu za nedôvodnú, žiadnu škodu žalobcom
nespôsobil. Žalobca 1/ pri svojom výsluchu tvrdil, že k preletu rogala žalovaného došlo ponad ich rodinný
dom okolo 15.00 hod. V danom čase stál na dvore spolu so synom U. F., jeho priateľkou Q. P., rogaloletelo proti nemu tak, že videl do tváre vodiča rogala, rogalo letelo nízko, pri prelete nad ním mohlo
byť vo výške 3 - 4 m nad jeho hlavou, pár metrov nad zemou popred okná na poškodenej strane
rodinného domu na úrovni prvého poschodia. Videl, ako niečo z rogala odfrklo a následne zistil na

poškodenejstranerodinnéhodomufľakyatoväčšieamenšie,fľakybolitmavohnedé-čierne,nachádzali
sa nielen na stene rodinného domu, ale aj na dlaždiciach balkónu a na zábradlí balkónu. Fľaky sa snažil
odstrániť, zo steny rodinného domu sa nedali odstrániť, zo zábradlia a z dlaždíc sa odstrániť dali. Pri
odstraňovaní fľakov zostala na handre špina podobná ako po starom motorovom oleji. Rekonštrukciu
rodinného domu vykonával v roku 2010 a pri nej bola vyhotovená aj vonkajšia omietka na všetkých

stenách rodinného domu. Poškodená stena bola opravená rovnakým spôsobom, ako bola vyhotovená
omietka v rámci rekonštrukcie rodinného domu. Žalobca 1/ nepripúšťal iný spôsob vytvorenia fľakov a
poškodenia predmetnej steny, inou činnosťou a v inom čase, ako len prevádzkou predmetného rogala
žalovaného. Z miesta samého vykonal fotodokumentáciu, ktorú odovzdal polícii. Fľaky na rodinnom
dome,poškodenieomietkydávadosúvisulensprevádzkoupredmetnéhorogalažalovaného.Neodobral
a neuchoval si vzorku z predmetných škvŕn. Škvrny identifikoval tak, že na fasáde steny rodinného domu

boli dve väčšie škvrny, jedna nad pravým menším oknom a druhá v strede malého okna. Od strešného
okna po podstrešné okno až po spodok zábradlia boli ďalšie početné menšie škvrny, na zábradlí boli
škvrny veľkosti špendlíkovej hlavičky, slížikov, na dlažbe v podobe malých bodiek. Podľa navrhovateľa
bolo zrejmé, že fľaky boli rozprsknuté so smerom letu rogala. Najväčší fľak mal rozmery 3 x 3 cm.
K predmetným škvrnám navrhovateľ v 1. rade ďalej uviedol, že najväčšia škvrna sa nachádzala nad

balkónovými dverami pod strechou, bola o rozmeroch 3 x 3 cm, okolo nej ako by sa škvrna rozpíjala.
Ďalšia škvrna sa nachádzala pod strešným oknom, táto mala veľkosť menšieho nechtu. Na fotografiách
predložených navrhovateľom boli zaznamenané tieto škvrny, tiež početné drobnejšie, podľa tvrdenia
navrhovateľa najväčšia z nich mala veľkosť nechta na palci 1,5 x 1,5 cm, ostatné boli v tvare slížika v
rozmeroch 2 mm x 1 cm,boli roztrúsené od strešného okna po pravú stranu zábradlia smerom na spodok

balkóna. Žalovaná 2/ vypovedala, že nebola v kritický deň doma, škvrny videla na druhý deň. Potvrdila,
že najväčšia škvrna mohla mať rozmer 3 x 3 cm, škvrna akoby sa rozpíjala, okrem tejto najväčšej škvrny
bolo na stene viacero menších škvŕn, niektoré väčšie, niektoré menšie v tvare bodky. Škvrny sa dali
odstrániť len z dlažby a zábradlia. Poškodenie na stene rodinného domu mohlo byť v rozsahu 1. Aj podľa
nej mohli vzniknúť fľaky len v súvislosti s rogalom. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je dlhoročným

inštruktorom lietania motorového závesného klzáka /ďalej len „MZK“/, je dlhoročným držiteľom pilotného
preukazu, ktorý ho oprávňuje lietať na MZK. Za jeho praxe sa mu takýto prípad ešte nestal. Pri vzlete,
počas letu, ani pri ukončení letu nezaznamenal v daný deň žiadne poruchy na predmetnom MZK. Tvrdil,
že nedával žiadne vyjadrenie polícii, ani v tom zmysle, ako je uvedené v zázname zo 17.11.2010.
Podľa neho neporušil pri predmetnom lete žiaden predpis. Je oprávnený lietať vo výške 100 m, v tejto

výške aj prelietal nad Kamencom pod Vtáčnikom. Poprel, že by letel nad Koncovou ulicou, kde bývajú
žalobcovia. Vzdialenosť od jeho miestu preletu od rodinného domu navrhovateľov bol 70 m. Počas letu
nezaznamenal nič mimoriadne. Zaregistroval pri prelete tri osoby, ale na inom mieste, ako v mieste
rodinného domu žalobcov. Tvrdil, že z predmetného MZK mu nič neodfrklo, žiadna plynná, kvapalná
alebopevnálátka,aninemaločoodfrknúť.Počasletuletelvrovnakejvýške,rovnakourýchlosťou,poprel

tvrdenie navrhovateľa v 1. rade, že letel, akoby klesal a potom náhle pridal plyn a nabral výšku. Podľa
neho škvrny na rodinnom dome žalobcov nemôžu spôsobiť spaliny vychádzajúce z výfukového tlmiča
v plynnom stave. Na druhý deň bol spolu so svojím synom Romanom T. pozrieť predmetné škvrny,
videl ich z 30 cm vzdialenosti, vnímal ich ako suché, čierne, nie mastné škvrny, nie olejové škvrny.
Žiadne bodky na omietke nevidel, rovnako nevidel žiadne škvrny na zábradlí alebo dlažbe. Na fasáde

omietky rodinného domu videl len dve škvrny, pripadali mu ako exkrementy od vtákov. Nebolo umožnené
škvŕn sa dotknúť. Pri obhliadke poškodenej omietky vnímal škvrnu nad balkónovými dverami a druhú
po boku balkónových dverí, škvrnu vnímal ohraničene, nie rozmazane, väčšia mohla mať rozmer 3 x
3 cm a menšia 1 x 1 cm. Nevnímal žiadne menšie roztrúsené škvrny. Len žalobca 1/ mu povedal, že
bola pofŕkaná stena, zábradlie i balkón. Žalovaný neprezeral celú stenu a keď sa opýtal žalobcu 1/,

kde vidieť toto pofŕkanie, ten mu odpovedal, že to vsiaklo, uschlo. Nevedel sa vyjadriť, či na stene boli
ďalšie drobnejšie škvrny. Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia policajného zboru Nováky č.
ORP-P-569/NY-2010 vyplýva, že žalobca 1/ oznámil OO PZ Nováky konanie majúce znaky priestupku
proti majetku, ktorého sa mal dopustiť žalovaný tým, že dňa 17.11.2010 okolo 15.00 hod. na rogale
okolo ulice Koncovej v obci Kamenec pod Vtáčnikom letel, pričom mu malo z rogala niečo odfrknúť

na dom s popisným č. 17/10 a zanechať tam mastné čierne fľaky, čím majiteľovi domu spôsobil škodu
vo výške 720,- eur. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalobca 1/ vykonal oznámenie v súvislosti s incidentom
zo 17.11.2010, vysvetlenie podala i Y. P., U. F., žalovaný, Q. P.. Y. P. sa vyjadrila tak, že rogalo letelo
ponad dom P. F. a zrazu akoby chcelo nabrať výšku, tak pilot pridal plyn, pričom vtedy z neho niečovyfrklo, čo zašpinilo stenu na dome Ing. F.. U. F. uviedol, že okolo 17.00 hod. videl rogalo, ktoré letelo
blízko ich domu, pričom z neho niečo vystrelilo a padlo to na stenu, kde vznikli z toho viaceré čierne
mastné fľaky. Q. P. uviedla, že okolo 17.00 hod. videli nejaké rogalo, ktoré letelo blízko ich domu,

pričom sa jej zdalo čudné, že čo letí tak nízko, zrazu z neho niečo vystrelilo a padlo to na stenu, kde
vznikli z toho viaceré fľaky. Podľa úradného záznamu z 30.11.2010 sa žalovaný k veci vyjadril tak,
že rogalo bolo v nepoškodenom stave, nevytekal z neho žiadny olej, ani nič iné, že neporušil žiadne
predpisy, ak by mal problém, tak by na rogale vôbec neletel, keby mu niečo z motora vyfrklo, vedel
by o tom a nemohol by ďalej bez problémov pokračovať v lete. Podľa zápisnice o ohliadke miesta

priestupku OO PZ vykonalo obhliadku samotného miesta - rodinného domu navrhovateľov. Zo zápisnice
vyplýva, že bola obhliadnutá zadná stena tohto rodinného domu, stena je žltej farby, na pravej strane
sa v strednej časti nachádza čierny fľak o veľkosti 3 x 3 cm, vedľa neho sa nachádzajú ešte ďalšie
fľaky menšej veľkosti, všetky fľaky sú čiernej farby neznámej látky. Z miesta samého bola vyhotovená
fotodokumentácia a náčrt. Obhliadka miesta priestupku bola vykonaná dňa 17.11.2010 od 17.55 hod.
do 18.05 hod. Obhliadku vykonal Bc. Y. M.. Priestupkový spis bol ukončený odložením, nakoľko zo

strany podozrivého S. T. nebol preukázaný úmysel zo spáchania daného priestupku a odovzdaním veci
na Letecký úrad SR, Bratislava. Podľa oznámenia Leteckého úradu SR z 23.05.2011 adresovanom
žalobcovi 1/ Letecký úrad SR po oboznámení sa s priestupkovým spisom začal konanie z dôvodu
podozrenia zo spáchania priestupku na úseku civilného letectva. Letecký úrad SR vec týkajúcu sa
podozrenia zo spáchania priestupku podľa § 53 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom

letectve (Letecký zákon) odložil, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že došlo k
spáchaniu priestupku. Z písomného vyjadrenia Ing. P. D. zo dňa 11.11.2013, ktorý vo svojom vyjadrení
vychádzal z vyjadrení žalobcu 1/, že a) povaha škvŕn na fasáde domu je olejového alebo vazelínového
charakteru /mazací tuk/, b) škvrny sa nachádzajú na zvislej fasáde domu, vyplynulo, že: a) Motorový
závesný klzák, na ktorom bol vykonaný let, je osadený dvojtaktným spaľovacím motorom ROTAX. Tento

motor z princípu funkcie dvojtaktného motora neobsahuje žiadnu olejovú náplň a mazací tuk na mazanie
trecích častí motora. Mazanie motora je zabezpečené pridávaním mazacieho oleja priamo do benzínu
v pomere 1:50. Táto zmes dokonale zhorí v spaľovacom priestore a z výfukového tlmiča vychádzajú len
spaliny v plynnom stave. Za predpokladu, že by aj z nejakého dôvodu bolo na časti motora pred letom
prilepené nejaké množstvo mazacieho tuku, prechodom cez vrtuľu by bolo toto množstvo rozsekané

na mikroskopické časti. Samotným motorom znečistenie charakteru tak, ako ho udáva navrhovateľ,
nemohlo v žiadnom prípade vzniknúť. b) Na ostatnej konštrukcii mimo motora sa takisto nenachádza
žiadna olejová a tuková náplň. Možno predpokladať, že by sa na túto konštrukciu z nejakého dôvodu
nejaké množstvo tuku dostalo a toto množstvo za letu odpadlo. Z hľadiska fyzikálneho by trajektória
letu odpadnutého tuku mala parabolický tvar. Aj bez presného výpočtu nepredpokladá /odhliadnuc od

smeru a sily vetra/, že by vo výške fasády mal ešte odpadnutý tuk nejakú horizontálnu zložku rýchlosti
a tým spôsobil znečistenie fasády. Ing. P. D. má licenciu technika LŠZ Leteckej amatérskej asociácie
SR aj u motorového závesného klzáku s platnosťou do 15.03.2013. Svedok H. T., syn žalovaného
uviedol, že sa bol pozrieť na predmetné škvrny na rodinnom dome žalobcov. Škvrny prezeral s pomocou
rebríka. Už zo zeme bolo vidno fľaky na fasáde rodinného domu a to na zadnej strane rodinného domu.

Svedok vnímal dva fľaky, žalobca 1/ mu zakázal, aby sa škvŕn dotýkal. Nemohol si vziať ani vzorku.
Fľaky vnímal zo vzdialenosti asi 20 cm, prvý väčší fľak bol nad balkónovými dverami s oknom na prvom
poschodí v strede, tento fľak mal rozmer 3 x 4 cm, smer dopadu fľaku bol doprava. Fľak sa mu zdal
byť suchý, nie olejový, tmavej farby a pripadal mu ako vtáčí trus. Druhý fľak vnímal na pravej strane vo
výške parapetného plechu o rozmere 1 x 1 cm. Pýtali, či sú na fasáde ďalšie fľaky, na čo žalobca 1/

odpovedal, že ostatné fľaky už utrel. Svedok nevedel uviesť, kde sa nachádzali prípadné ďalšie fľaky, on
okrem horeuvedených dvoch fľakov iné na fasáde rodinného domu nevidel. Z vizuálneho hľadiska mu
fľak pripadal suchý, prischnutý. Svedok Q. F., kamarát žalovaného uviedol, že má 20 ročné skúsenosti
s lietaním na MZK. Podľa jeho názoru nie je možné, aby sa MZK spôsobili nejaké škvrny na stene
rodinného domu, ktoré by mali byť olejové, mastné, pretože do motora MZK sa dáva benzín, ktorý je

čistý, nie je mastný, ani keď sa doň pridáva olej v pomere 1:50. V prípade, že by niečo z MZK vypadlo,
určite by to nemohlo spôsobiť škvrny na fasáde rodinného domu. Zdôvodnil to tým, že v rogale nie je na
to miesto, kde by sa uložila nejaká vec napr. bandaska s olejom. V prípade, že by došlo k roztrhnutiu
nádrže, palivo by sa rozprašovalo, ale určite nie takým spôsobom, ako na fasáde rodinného domu.
Rozprášenie by nebolo vidieť, možno by ho bolo cítiť. Ak by niečo vyletelo z motorovej časti, zachytila by

to vrtuľa. Svedok U. P., kamarát žalovaného uviedol, že nemá žiadne odborné vedomosti s lietaním na
MZK. V daný deň videl žalovaného zlietavať a pristávať s MZK, odstup času medzi vzletom a pristávaním
bola asi pol hodina až trištvrte hodina. Pri štarte žalovaného nespozoroval žiadnu technickú poruchu, nič
výnimočné, rovnako tak nič výnimočné nezbadal ani pri pristávaní žalovaného. Bol pri kontrole odporcuMZK ako pomocník. Pomáhal ukladať časti rogala na vozík, žalovaný mu nespomínal, že by sa počas
letu niečo stalo, nejaký incident. Na rogale nevidel žiadne znečistenie, žiadne poškodenie. Svedok Bc.
Y. M., uviedol, že ako príslušník OO PZ prešetroval predmetný incident v súvislosti s rogalom, potvrdil,

že vykonal obhliadku miesta samého. Obhliadku vykonal v deň oznámenia incidentu o 13.00 hod. alebo
o 15.00 hod., za denného svetla pri peknom, slnečnom a bezveternom počasí. Pamätá si, že stena bola
bledožltá, na nej boli čierne fľaky, mastné, akoby od oleja. Fľaky videl zo vzdialenosti asi 10 - 15 cm. Boli
pokope, v priestore dva až tri metre na stene v spodnej časti steny. Vnímal aj fľaky na stene balkóna,
na poschodí a pod týmto balkónom. Fľakov mohlo byť päť, najväčší mal priemer 15 cm, ostatné boli

menšie, 5-10 cm, boli rozpité. Pri skúšaní fľakov mu na prstoch zostala čierna farba, vnímal, že je to
niečo mastné, fľaky bolo cítiť olejom alebo alkoholom. Do záznamu nemohol napísať, že fľaky sú od
oleja, pretože pokiaľ nie je na 100 % presvedčený, že fľaky sú od oleja, nemohol to tak zapísať, preto je
zrejme v zápise uvedené, že ide o neznámu látku. Nepamätá si, že by prezeral fľaky na zábradlí balkóna
alebo na dlaždiciach balkóna. Zbežne vykonal prehliadku rogala, nádrž, nie je odborník na rogalá, z
bežného prezretia nezistil poškodenie na rogale. Rogalo mal žalovaný uložené v garáži a nebolo cítiť

žiaden zápach. Svedkyňa Q. P., bývalá priateľka syna žalobcov potvrdila, že v kritický deň v čase, keď
prelietalo rogalo, bola za domom. Pri prelete rogala nevnímala žiaden zápach, nevie, z ktorej časti niečo
z rogala odfrklo. Keď rogalo letelo pri nej, letelo v rovnakej výške, neskôr išlo nižšie a potom opäť hore.
To, čo odfrklo z rogala, bolo čierne, vnímala, že to padalo. Pri nej bol žalobca 1/ a jeho syn U. F.. Rogalo
videla prelietať vo výške domu, popri dome, povedľa domu, zľakla sa, že rogalo letí nízko, vnímala, že z

rogala niečo odfrklo, prsklo na dom a ostali škvrny na dome. Nevedela uviesť, čo z rogala odfrklo. Škvrny
na stene dáva do súvisu s odfrknutím alebo prsknutím niečoho z rogala, pretože predtým tam dané
škvrny nevidela. Na stene domu videla dve škvrny, jednu väčšiu, druhú menšiu, väčšia sa nachádzala
nad balkónovým oknom, druhá menšia asi v tých miestach. Škvrny videla aj na balkóne a zábradlí,
žalobca 1/ sa ich pokúšal utrieť, z balkóna a zábradlia išli dole, škvrny z omietky však nešli dole. Ona sa

škvŕn nedotýkala, U. F. povedal, že škvrny sú mastné. Videla tiež ďalšie škvrny, malé, akoby roztrúsené,
tých bolo viac, najmenšie škvrny boli podlhovasté alebo v tvare bodky, podlhovasté mohli mať dĺžku
nechta a bodky mohli mať 3 mm alebo 0,5 cm. Najväčšia škvrna bola menšia ako otvorená dlaň, asi
10-12 cm, menšia asi 3-4 cm. Nevedela posúdiť, z čoho škvrny sú, boli čierne, tie na balkóne pôsobili
vlhko, tie na omietke nevedela posúdiť. Škvrny na balkóne jej pripadali ako z rozprašovača. Súd vo

veci vykonal znalecké dokazovanie, vykonaním znaleckého úkonu súd poveril znalca zo znaleckého
odboru Doprava letecká, odvetvie Technický stav a odhad hodnoty motorových vozidiel, Technický stav
a odhad hodnoty bezmotorových lietadiel, Technický stav pozemného navádzacieho zariadenia, Nehody
v leteckej doprave. Znalecký posudok bol podaný Doc. Ing. Branislavom Kanderom, PhD. Podľa záverov
tohto znaleckého posudku škvrny /fľaky/ na fasáde predmetného rodinného domu s pravdepodobnosťou

blížiacou sa istote nevznikli dňa 17.11.2010 okolnosťami, ktoré mali pôvod v prevádzke MZK /rogala/
patriaceho žalovanému, resp. v dôsledku prevádzky MZK a teda osobitnou povahou prevádzky MZK. Z
nedatovaného písomného vyjadrenia Ing. Q. O., hlavného technika LAA SR vyplynulo, že podľa neho v
prevádzkeMZKjemožnosťvznikufŕkancov,keďženaMZKjemnožstvorotujúcichčastí,vktorýchjeolej,
benzín, vazelína. Pri netesnosti niektorých systémov rotujúcou vrtuľou môže dôjsť k odfrknutiu týchto

látok od vrtule aj na väčšiu vzdialenosť. Aj pri dlhodobom nepretáčaní motora, zvlášť u dvojtaktných
motorov, môže dôjsť k vypareniu benzínu a usadeniu oleja v bloku motora a na kľukovke. Pri roztočení
a zohriatí motora, zvlášť pri prudkom zvýšení otáčok, môže dôjsť k uvoľneniu týchto usadenín cez výfuk
motora k vrtuli a následnému rozptýleniu týchto čiastočiek do prostredia. Sú to čiastočky, ktorých veľkosť
sa nedá predpokladať. Hlavný technik tiež vo vyjadrení uviedol, že z jeho dlhoročnej praxe lietania na

MZK, ich prevádzke a opravách a z jemu dostupných informácií o zistených skutočnostiach, nemôže
sa vyjadriť k znečisteniu fasády /k fŕkancom na fasáde/. Nevidel ich a nepozná ich chemické zloženie.
Svedok Ing. P. W. uviedol, že je riaditeľom LAA, má na starosti prevádzku športových zariadení vrátane
MZK. Uviedol, že vykonal skúšku so svojím MZK, ktorý má rovnaký motor ako žalovaného MZK tak, že
polievkovú lyžicu červenej vazelíny vhodil do rotujúcej vrtule MZK, ktorá prešla cez vrtuľu a čiastočky,

ktoré boli vrhnuté z vrtule na stenu, sa viac - menej zhodovali s čiastočkami, ktoré mal žalobca 1/
na stene rodinného domu. Svedok uviedol, že za normálnych okolností sa vazelína v motorovej časti
nenachádza, pokusom chcel demonštrovať, či môže pri určitých okolnostiach alebo poruche motora pri
nízkom prelete okolo domu, fasády, nastať takáto vec. Pokus vykonal s nelietajúcom MZK, MZK bol
na zemi. Červenú vazelínu použil z dôvodu, aby bolo zrejmé, ako sa materiál na fasáde zachová, pri

pokuse skôr išlo o veľkosť čiastočiek na nejakej ploche. Pokus robil na zemi vo vzdialenosti MZK od
garáže 3-4 m. Rozptyl viacerých škvŕn bol na šírke 2-3 m, do výšky od jedného metra od zeme až po
výšku steny 2,5 m. Škvrny boli vo veľkosti od jedného mm až po veľkosť 0,5 cm, rôzneho tvaru, od
poprašku po veľkosť prstu alebo nechta na prste. Svedok chcel pokusom zistiť, aké škvrny zanechávazelína pri rotujúcom motore, pri rotujúcej vrtuli. Svedok pripustil poškodenie tak, ako k nemu došlo
na fasáde rodinného domu žalobcov MZK v prípade poruchy na motore, tá sa môže prejaviť tak, že
motor vysadí alebo motor môže tzv. zakašľať. Pod zakašľaním treba rozumieť to, že motor vysadí a

opäť naskočí. Pri vysadení motora i pri zakašľaní motora klzák stratí ťah a svojou váhou nasleduje
kĺzavý vzostupný let, až kým sa neobnoví ťah motora. Ak sa obnoví ťah motora, pilot pokračuje v lete.
Záleží od pilota, či pokračuje v lete v zostúpenej výške, alebo vykoná manéver tak, aby stúpol hore.
Pravidlo je, aby sa vrátil do pôvodnej výšky a letel na letisko. Teoreticky pripustil únik vazelíny z motora
alebo z inej mazanej časti /podvozok, uchytenie klzáka k trojkolke/ pričom v 90 % prípadoch by táto

vazelína bola stiahnutá prúdom vzduchu cez rotujúcu vrtuľu. Ako ďalšiu možnosť pripúšťa situáciu, že s
MZK bolo prejdené po mastnej tráve. Nepredpokladá, že po polhodinovom lete by mohli byť spôsobené
predmetné škvrny tak, že by bol klzák znečistený prejdením po mastnej tráve na začiatku letu. Pripustil,
že za situácie poruchy motora mohlo dôjsť k odfrknutiu mastnoty z MZK tak, že by kus mazanej časti
odletel cez rotujúcu vrtuľu. Vo svojej praxi sa nestretol s takýmto spôsobom poškodenia fasády domu
MZK. Svedok vykonával pokus pri ideálnych podmienkach, bez vetra, vrtuľu natočil tak, v akom smere

bolo MZK 17.11.2010 podľa tvrdenia žalobcu 1/. Červenú farbu vazelíny použil preto, aby boli prípadné
škvrny viditeľné. Ak predmetné škvrny boli čierne a ak palivo, vazelína do predmetného MZK boli
dané bezfarebnej zelenej alebo červenej farby, mohli vzniknúť škvrny čiernou farbou vazelíny danej do
mazanej časti podvozku alebo určitých spojov. Pri zakašľaní motora je malá pravdepodobnosť uvoľnenia
usadením z motora, ale je to možné, takéto usadeniny by mali čiernu farbu. Podľa písomného vyjadrenia

Ing. P. X., znalca z odboru cestná doprava, odvetvie dopravné nehody, technický stav cestných vozidiel
odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav komunikácií a dopravného zabezpečenia vyplýva,
že nie je kompetentný, vzhľadom na svoju odbornosť znalca, v tejto oblasti dávať odborné vyjadrenia,
ani znalecké posudky. Môže len všeobecne konštatovať, na základe jeho odbornosti v oblasti cestnej
dopravy, že bez ďalšej obhliadky motora, zistenia ostatných okolností, ako napr. periodicita a kvalita

údržby a opráv, ktoré boli vykonávané pred uvedenou udalosťou a poznania spôsobu prevádzky MZK,
nie je možné sa v tomto čase vyčerpávajúco vyjadriť k okolnostiam a vzniku danej udalosti. K námietkam
žalobcov k jeho znaleckému posudku a k ďalším skutočnostiam uviedol, že predmetný MZK v roku 2010
vyhovovalpredpisomLAA,čojevznaleckomposudkudoloženéprehlásenímtechnikaLAASRIng.P.D..
Poukázal na to, že v znaleckom posudku uvažoval aj o možnom znečistení predmetnej steny výfukovými

splodinami, zmesou paliva, oleja, olejom používaným pre mazanie reduktora za situácie, že by niektoré
motorové časti netesnili alebo pre prípad poškodenia prívodu palivového systému. Zopakoval, že ak by
došlokuvoľneniunejakýchlátok,nemohlobydôjsťktakémuznečisteniufasádyakovdanomprípade.Za
stavu, že by motorové časti tesnili a nebolo by dané poškodenie prívodu palivového systému, je vylúčené
možné znečistenie fasády domu. Možnosť odfrknutia nečistôt z MZK znalec vylúčil a to z dôvodu, že

vazelíny sa nachádzajú v minimálnom množstve alebo v množstve, ktoré vylučuje takéto znečistenie.
Keby sa jednalo o vazelínu alebo mazacie látky v súvislosti s podvozkom alebo uchytením trojkolky
ku krídlu MZK, nedošlo by k zasiahnutiu vrtule MZK. Podvozok je totiž nižšie ako vrtuľa, rovnako tak
predné podvozkové koleso. Pri technickom usporiadaní MZK tak vylučuje nasatie nečistôt z podvozku.
Znalec vylúčil možnosť predmetného znečistenia inými súčasťami MZK. K vyjadreniu Ing. O. uviedol,

že vzhľadom na možnosť a vlastnosti týchto látok, nie je možné vytvorenie fŕkancov vzniknutých na
fasáde domu. Pri netesnosti, pri poruche motora v extrémnom prípade môžu vzniknúť fŕkance, ale len
mikroskopických alebo veľmi malých rozmerov. Jedná sa však o stav, ktorý môže nastať pri prvotnom
nahodení motora a pri jeho zahrievaní, takýto stav ale nemôže nastať v prípade behu motora počas
30 minút. Pripustil možnosť, že v MZK bol zvyšok zmesi paliva a oleja, ktorý zostal po vypnutí motora,

ale tieto látky sa okamžite po nahodení motora vyparia. Odfrknutie zvyškov paliva a oleja trvá niekoľko
sekúnd. Znalec vylúčil možnosť odfrknutia zvyškov palív a oleja pri prelete nad domom žalobcov z
dôvodu, že takéto látky v danom momente sa už v MZK nenachádzali. Vysvetlil, že po vypnutí motora
zostáva palivo resp. jeho zvyšok v motore v nespálenej forme a olej z tohto paliva sa môže usadiť v
motore. V prípade spustenia motora sa všetky tieto zvyšky vypália a spália pri opätovnom štarte. K

vyjadreniu Ing. O., že pri roztočení a zohriatí motora, zvlášť pri prudkom zvýšení otáčok, môže dôjsť k
uvoľneniu usadením cez výfuk motora k vrtuli a následnému rozptýleniu týchto čiastočiek do prostredia,
znalec uviedol, že Ing. O. mal zrejme na mysli roztočenie a zohriatie motora pri štarte. Ak mal na mysli
roztočenie motora pri nasadení motora počas letu, znalec uviedol, že pri krátkom vysadení motora
vylučuje možné odfrknutie usadenín z motora z dôvodu, že sa tam už nenachádzajú. Vyplavenie zvyškov

paliva a oleja pri začatí chodu motora trvá rádovo sekundy. Ide však o situáciu, kedy bol motor dlhšiu
dobu vypnutý a až potom bol zapnutý. Ak žalobca 1/ popisoval spôsob letu žalovaného tak, že MZK
akoby niekoľko sekúnd padal a klesal dole a potom prudko pridal, znalec uviedol, že motor sa pretáča
aj pri zhasnutí motora vplyvom vrtule. Pri stiahnutí plynu MZK výrazne klesá, môže dôjsť ku klesavémuletu a následnému pridaniu plynu, takýto manéver nemôže spôsobiť odfrknutie nečistôt z MZK, nie je
tam čo, aby odfrklo. K pokusu Ing. W. sa znalec vyjadril tak, že je irelevantný z viacerých dôvodov,
jedným z nich je, že neboli odobraté vzorky z látky, ktorá znečistila fasádu, ak nie sú žiadne znalosti

o vlastnostiach tejto látky, hustote, viskozite, závery pokusu nie je možné akceptovať. Práve z tohto
dôvodu znalec nevykonal takýto pokus. Pri pokuse vykonanom Ing. W. bola navyše rýchlosť MZK pri
pokusenulová,výsledokpokusuvšakzávisíodotáčokmotora,ktorésútiežneznáme,otáznejeajmiesto
vrtule, do ktorého bola vazelína vrhnutá, čo významne ovplyvňuje výsledok. Je totiž rozdiel, či je vazelína
vrhnutá v blízkosti hriadeľa vrtule alebo na konci vrtuľového listu a či je vrhnutá vo vertikálnom alebo

horizontálnom mieste. Znalec vylúčil, vzhľadom na usporiadanie podvozku a uchytenia klzáku k trojkolke
vo vzťahu k vrtuli, únik vazelíny z MZK. K možnosti pripustenia vzniku určitých fŕkancov v prípade
poruchy motora pri netesnosti komponentov alebo v prípade pri poruche motora predpokladanom Ing.
W., znalec zaujal stanovisko, že v takomto prípade by došlo k poškodeniu vrtuľových listov a daná
súčiastka by sa našla pri fasáde. Pri netesnosti motora môže byť tento olej rozfŕknutý vrtuľovými listami,
ale pri danej situácii by sa vzhľadom na tento olej tieto fŕkance javili ako veľmi malé kvapôčky. Nemohli

by spôsobiť znečistenie fasády v takom rozsahu, ako sa to stalo. Let bez oleja nie je prípustný. Let pri
netesnosti motora na začiatku letu by nebol vôbec možný. Pri netesnosti motora by mohlo dôjsť k úniku
paliva s olejom, ale nemohla by táto skutočnosť spôsobiť znečistenie v takom rozsahu, ako sa to udialo
v tomto prípade. Pri úniku oleja z reduktora by došlo k vibráciám a k zvýšeniu hluku, čo by pilot riešil
bezpečnostným pristátím a nepokračoval by ďalej v lete. Let bez oleja v reduktore nie je prípustný.

Žiadna súčasť vybavenia MZK nemohla spôsobiť predmetné znečistenie. Aj pri krátkodobom vysadení
motora, tzv. zakašľaní by nespálené množstvo paliva zhorelo vo výfukovom ústrojenstve. Znalec pripustil
vznik fŕkancov len pri poruche motora alebo niektorej jej časti. Veľkosť fŕkancov závisí od otáčok motora
a od rýchlosti letu. Keďže rýchlosť letu bola minimálne okolo 70 km/hod. a minimálna rýchlosť letu je 64
km/hod., a to aj v prípade poruchy, pretože by inak MZK spadol, vznik fŕkancov väčších rozmerov znalec

nepripúšťa vzhľadom aj na otáčky, ktoré sú minimálne 2000/min. Poukázal na to, že motory používané
v letectve sú veľmi prísne sledované a v tomto prípade bol každoročne udelený preukaz letovej
spôsobilosti technikom LAA SR. Z tohto dôvodu nebolo nutné, ani účelné po štyroch rokoch podrobiť
motor podrobnému skúmaniu. Ani rozobratie motora predmetného MZK jeho osobou by neviedlo k
nejakým reálnym záverom, keďže ide o motor po štyroch rokoch od predmetnej škodovej udalosti.

Znalec pripúšťa možnosť úniku mazív a paliva, ale vyvracia ich podiel na znečistení fasády domu. Pri
výške troch až štyroch metrov letu, ako uvádza navrhovateľ, by pilot musel pristáť rádovo do piatich -
desiatich sekúnd. V tomto konkrétnom prípade by išlo o fatálnu nehodu. V prípade, ak by sa jednalo
o poruchu, s ktorou MZK ešte môže aspoň udržať výšku, pilot by vykonal tzv. bezpečnostné pristátie,
v žiadnom prípade by pilot nepokračoval až na letisko. Predpokladal, že k žiadnej poruche na MZK

nedošlo, keďže pilot pokračoval v lete a pristál. Ani prípadné úniky oleja z reduktora nemohli spôsobiť
predmetné škvrny na fasáde domu. Súd nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz- vykonať pokus letu
MZK za situácie, že by došlo k poruche motora, že by z motora vytekalo palivo z dôvodu, že takýto pokus
tak, aby sa dokázala simulovať porucha motora, je nerealizovateľný, navyše takýto pokus by mohol viesť
k možnému vzniku škôd na majetku a na zdraví. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 427 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka je založená na
princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie. Zodpovednosť za škodu podľa § 427
Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky a spôsobenou škodou musí
byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý

svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku.
Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru
pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom
ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú
často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ, ani vodič nemôžu vplývať. V konaní na základe

vykonaného dokazovania možno ustáliť, že na fasáde rodinného domu žalobcov, na jednej z jeho
strán došlo ku vzniku škody. Medzi spôsobenou škodou a osobitnou povahou prevádzky však musí byť
príčinná súvislosť. Pre vznik objektívnej zodpovednosti nestačí okolnosť, že vznikla škoda pri prevádzke
dopravného prostriedku. Základným predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda
bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Ak uvedený základný predpoklad

nie je splnený, zodpovednosť za vzniknutú škodu treba posúdiť podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru súdu nie je daná v tomto prípade zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu ani
podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ani podľa § 420 OZ. V konaní sa totiž nepreukázalo, že by
medzi spôsobenou škodou a osobitnou povahou prevádzky žalovaného bola príčinná súvislosť. Nebolopreukázané, že by osobitnou povahou prevádzky MZK žalovaný spôsobil žalobcom predmetnú škodu.
Predmetné poškodenie fasády rodinného domu žalobcov absolútne vylúčil znalec z odboru Doprava
letecká, Doc. Ing. W. O., F.. Ten vo svojom znaleckom posudku podrobne popísal vlastnosti motorového

závesného klzáku, jeho jednotlivých častí, technického stavu, systém pohonnej sústavy, podvozkov,
letové výkony motorového závesného klzáku a po zistení technického stavu predmetného zariadenia
uzavrel, že s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote nevznikli dňa 17.11.2010 predmetné škvrny - fľaky
na fasáde rodinného domu navrhovateľov okolnosťami, ktoré mali pôvod v prevádzke MZK patriaceho
odporcovi, resp. v dôsledku prevádzky MZK, a teda osobitnou povahou prevádzky MZK. Znalec sa

vo svojom znaleckom posudku v časti Zistenie technického stavu zariadenia sa zaoberal aj možným
znečistením fasády výfukovými splodinami, zmesou paliva a oleja, olejom používaným pre mazanie
reduktora. Znalec jasne, zrozumiteľne, jednoznačne odpovedal aj na písomné vyjadrenie Ing. O. a
vyjadril sa aj k výsluchu svedka Ing. W.. Vyjadrenia znalca si v ničom neodporovali, boli jednoznačné,
konkrétne, určité, navzájom si nerozporujúce a dostatočne vysvetľujúce. Znalec aj po svojom výsluchu
a zodpovedaní námietok navrhovateľov zotrval na svojom závere, že v každom prípade je vylúčené

možné znečistenie fasády rodinného domu žalobcov osobitnou povahou prevádzky MZK vykonávanej
odporcom. Keďže v tomto konaní nebolo preukázané, že by žalovaný, ako prevádzateľ MZK, spôsobil
navrhovateľom škodu na fasáde ich rodinného domu a vzhľadom na to, že nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi spôsobenou škodou a osobitnou povahou prevádzky predmetného MZK, súd uzavrel,
že nárok žalobcov nie je dôvodný a ako nedôvodný ho v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov

konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S ohľadom na plný úspech žalovaného v spore mu súd
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu a to za trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z.. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Štátu vznikli trovy
konania úhradou znalečného za písomne podaný znalecký posudok vo výške 108,71 eur, ktorá suma
nebola pokrytá zloženým preddavkom. Podľa výsledku konania je povinný nahradiť tieto trovy konania

štátu žalovaný.

2. Proti tomuto rozsuku podali včas odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Podľa nich súd dospel na základe
vykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam.Bolopreukázané,žežalovanývinkriminovaný
deň a čas lietal nad domom žalobcov. Zo záznamu o podaní vysvetlenia ORPZ z 17.11.2010 a z

výsluchu svedkov, priamych účastníkov incidentu vyplynulo, že MZK žalovaného preletel v tesnej
blízkosti rodinného domu žalobcov, pričom niečo z neho odfrklo a na fasáde domu zostali tmavé, mastné
fľaky. Že sa jednalo o mastné fľaky olejového charakteru potvrdil aj príslušník OO PZ Bc. M.. Bolo tiež
preukázané, že náklady žalobcov na odstránenie škody z ich domu boli 817,40 eur. Súd odôvodnil
svoje rozhodnutie závermi znaleckého posudku znalca Doc. Ing. Kanderu, PhD., ktorý sa však zameral

na stav MZK žalovaného k termínu obhliadky v roku 2014 a nie k dátumu vzniku škody 17.11.2010.
Nepreskúmal aké zásahy boli v medziobdobí na MZK vykonané. Zo znaleckého posudku nie je zrejmé,
na základe akých skutočností znalec dospel k svojim záverom. V znaleckom posudku sa nezaoberá
okolnosťami, ktoré by mohli nastať v prípade, ak by niektoré motorové časti netesnilo, prípadne čo by sa
dialo pri poškodení prívodu palivového systému. Rovnako sa nezaoberá možnosťou nečistôt na MZK a

odfrknutiu týchto nečistôt. Vzhľadom na závery znaleckého posudku požiadali žalobcovia o vyjadrenie
Ing. O., hlavného technika Leteckej amatérskej asociácie SR /ďalej len „LAA SR“/, ktorý možnosť vzniku
fľakov na dome žalobcov dôsledkom prevádzky MZK pripustil. Žalobcovia tiež v tejto otázke požiadali o
vyjadrenie Ing. W., riaditeľa letovej prevádzky LAA SR. Ten zrealizoval pokus, pri ktorom lyžičky vazelíny
vhodená do pracujúceho motoru prešla cez vrtuľu a čiastočky, ktoré boli vrhnuté z vrtule na stenu sa

viac menej zhodovali s čiastočkami, ktoré mali žalobcovia na stene rodinného domu. Vzhľadom na
uvedenébolznalecDoc.Ing.Kandera,PhD.vypočutýkzáveromsvojhoznaleckéhoposudkuanakoniec
pripustil, že pri netesnosti, pri poruche motora v extrémnom prípade môžu vzniknúť „fŕkance“ ale len
mikroskopických alebo veľmi malých rozmerov, pričom pri rýchlosti letu min. okolo 70 km/hod. vznik
fŕkancov väčších rozmerov nepripustil. Ani pri tejto svojej výpovedi však znalec nezohľadnil výpovede

žalobcov a svedkov, ktorý vypovedali, že zvuk motora pri prelete bol, ako by vynechal /vypadol/, čím
mohlodôjsťkpoklesuotáčok.Vyjadreniaznalcasútakrozporuplné.Okremtohožalobcoviapoukázalina
to, že pravidlá lietania upravuje viacero predpisov a pilot MZK je povinný ich dodržiavať. Podľa smernice
12/2009 nad zastavaným územím sa nesmie lietať vo výške nižšej ako 300 metrov. Žalovaný bol okrem
toho povinný v súlade s platnou legislatívou a s internými predpis mi LAA SR ohlásiť nehodu LAA SR,

ktorou by sa táto zaoberala. Vzhľadom na uvedené navrhli žalobcovia, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
3. K odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že súd prvej inštancie vykonal v spore
rozsiahle dokazovanie a jeho skutkové zistenia a ich právne posúdenie považuje za správne. Žalobcoviav odvolaní len opakujú tvrdenia, ktoré už uviedli pred súdom prvej inštancie, pričom za preukázané
považujú tvrdenia, ktoré uviedli len oni sami a tieto neboli preukázané iným dôkazom. Žalovaný poukázal
aj na skutočnosť, že žalobca 1/ sám zmaril možnosť preukázať akou látkou boli fľaky na dome vytvorené,

keď tieto odstránil bez toho, aby z nich predtým boli odobraté vzorky. Žalobcovia sa vo svojom odvolaní
zaoberajú technickými otázkami, ktoré môže riešiť len znalec z príslušného odboru, čo v tomto spore aj
bolo vykonané a závery znaleckého posudku znalca Doc. Ing. Kanderu, PhD. sú jednoznačné a súd na
ich základe a na základe výpovede znalca v spore rozhodol. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 370 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.
5. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,

výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobcov 1/ a

2/ dodáva nasledovné:
6. Odvolací súd dospel po preskúmaní veci k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že medzi
škodou na majetku žalobcov 1/ a 2/ a prevádzkou MZK žalovaného nebola v spore preukázaná príčinná
súvislosť. Právne závery o príčinnej súvislosti v tomto spore je možné založiť na riešení otázky, či je
vôbec technicky možné, aby prevádzka MZK žalovaného vytvorila také poškodenie fasády rodinného

domu ako to bolo v prípade rodinného domu žalobcov 1/ a 2/. Za účelom zodpovedanie tejto otázky,
čo si nepochybne vyžaduje odborné znalosti, súd prvej inštancie ustanovil v spore znalca Doc. Ing.
Branislava Kanderu, PhD..
7. Menovaný ustanovený znalec podal v spore písomný znalecký posudok a podľa jeho záveru škvrny
na fasáde rodinného domu žalobcov s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote nevznikli dňa 17.11.2010

okolnosťami, ktoré mali pôvod v prevádzke MZV žalovaného, resp. v dôsledku jeho prevádzky. Znalec
na týchto záveroch zotrval aj vo svojej výpovedi pred súdom prvej inštancie. Závery znaleckého posudku
sú určité, jasné a zrozumiteľné a sú podložené posúdeniami znalca založenými na zistení technického
stavu MZK a na skutočnostiach, ktoré boli v spore zistené vykonaným dokazovaním /strany 17 až
19 znaleckého posudku/. Posúdenia znalca v znaleckom posudku sa týkajú možného znečistenia

výfukovými splodinami MZK, zmesou paliva a oleja, olejom používaným pre mazanie reduktora i
možného znečistenia ďalších možných látok používaných pre prevádzku MZK. Vo svojej výpovedi pred
súdom sa potom ustanovený znalec vyjadril aj k možnému znečisteniu vplyvom tzv. vysadenia motora
MZK. Aj pre takýto prípad vylúčil možnosť, že by škvrny na fasáde rodinného domu žalobcov mali pôvod
v prevádzke MZV žalovaného, resp. vznikli v dôsledku jeho prevádzky.

8. Pokiaľ ide o vyjadrenie Ing. Krempaského, hlavného technika Leteckej amatérskej asociácie SR /
ďalej len „LAA SR“/, ktorý možnosť vzniku fľakov na dome žalobcov dôsledkom prevádzky MZK pripustil
a tzv. pokus Ing. W., na ktoré žalobcovia vo svojom odvolaní poukazujú, k týmto sa podrobne vyjadril
ustanovený znalec vo svojej výpovedi pred súdom prvej inštancie a vysvetlil, prečo uvedené na jeho
záveroch o nemožnosti, že by škvrny na fasáde rodinného domu žalobcov mali pôvod v prevádzke MZV

žalovaného, resp. vznikli v dôsledku jeho prevádzky, nič nemenia.
9. Žalobcovia v odvolaní namietali aj skutočnosť, že znalca sa pri podaní svojho znaleckého posudku
zameral na stav MZK žalovaného k termínu obhliadky v roku 2014 a nie k dátumu vzniku škody
17.11.2010 a nepreskúmal aké zásahy boli v medziobdobí na MZK vykonané. K tomuto znalec vo svojej
výpovedi pred súdom prvej inštancie uviedol, že z dokumentácie MZK, ktorá bola skontrolovaná pri

obhliadke 13.07.2014, nevyplynulo, že by na MZK žalovaného boli vykonané od dátumu vzniku škody
tvrdenej žalobcami nejaké zmeny.
10. Podľa odvolacieho súdu tak závery znalca v znaleckom posudku, resp. v jeho výpovedi nie sú
nijako rozporuplné ako to tvrdia žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom odvolaní a predstavujú dostatočný podklad
pre právne závery o príčinnej súvislosti medzi škodou na majetku žalobcov 1/ a 2/ a prevádzkou MZK

žalovaného tak ako ich vyslovil v napadnutom rozsudku súd prvej inštancie.
11. Nakoniec žalobcovia vo svojom odvolaní poukazujú aj povinnosti pilota MZK ohľadne letovej výšky
v zastavanej oblasti a nahlásenia nehody organizácii LAA SR. Uvedené je v podľa odvolacieho súdu
v danom spore celkom bez významu. Porušenie povinnosti žalovaného ako pilota MZK dodržiavaťstanovenú letovú výšku v zastavených oblastiach je irelevantné pri posúdení zodpovednosti za škodu
podľa § 427 Občianskeho zákonníka, keď zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzkylietadlajeobjektívna,bezohľadunazavinenie.Čosatýkaprípadnejnehody,tumôžeodvolací

súd len uviesť, že žiadna nehoda MZK žalovaného v spore nebola tvrdená ani preukázaná. Poukaz
žalovaných na povinnosti žalovaného ako pilota nahlásiť nehodu preto odvolací súd celkom dobre
nechápe.
12. Nazákladetýchtozáverovodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávny
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100%.
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie: Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).