Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116206113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci žalobcov : 1/ X. B., r. H., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom V. XX, I. K., 2/ Q. H., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XX, XXXXX I. K., obaja
zastúpení: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom Nitra - Mariánska 2,proti žalovaným: 1/ F.
O., r.G., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom O. XX, XXXXX I. K., 2/ L. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XXX/XX,
XXXXX I. K., 3/ K. F., r.G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX, B.: XXX XX, 4/ B. G., r.č. XXXXXX/XXXX,

bytom O. - T. XXX, B.: XXX XX, 5/ W. G., r. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, B. XXX XX, 6/ X.
G., r. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, B. XXX XX, 7/ mal. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č.
XXX, B. XXX XX , zast. matkou W. G. - odporkyňa 5/, 8/ O. Z., r.č. XXXXXX/XXX, bytom V. XXX/XXX,
XXXXX I. K., 9/ E. Z., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX/XXX, XXXXX I. K., 10/ Q. Z., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom V. XXX/XXX, XXXXX I. K., 11/ S. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX, XXXXX I. K.,
12 / X. M., r.č. XXXXXX/XXX, bytom V. XXX, XXXXX I. K., 13/ L. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX,
XXXXX I. K., 14/ L. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XXX/XX, XXXXX I. K., 15/ V. M., r.č. XXXXXX/

XXXX, bytom V. XXX, XXXXX I. K., XX/ O. Z., r. J., r.č. XXXXXX/XXX, bytom V. XX, I. K., 17/ F. I., r.č.
XXXXXX/XXX, bytom V. XX, I. K., 18/ L. O., r. I., r.č. XXXXXX/XXX, bytom V. XX, I. K., XX/Mária I., r.č.
XXXXXX/XXX, bytom Y. K. - Z. XXX/X, 20/ Ing. V. I., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. K. - ul. X.. O. XXX,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nebohý Q. H., r.č. XXXXXX/XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom V.
č. XXX/XX, I. K. bol ku dňu smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat.

úz. I. K., obec I. K., okres I., reg. C/KN označených vo výkaze výmer ku GP vyhotoviteľa GEOREAL č.
55/2015, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, nasledovne:
- dielu č. X o výmere 140 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 165 m2
v podiele 2/3-iny,
- dielu č. X o výmere 35 m2 a dielu č. X o výmere 47 m2 novovytvorenej parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy o výmere 202 m2 v podiele 2/3-iny,
- parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 46 m2 v podiel 2/3-iny,

- dielu č. X o výmere 248 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 392 m2 v podiele
2/3-iny,
- dielu č. X o výmere 1088 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1725 m2 v podiele
2/3-iny,
- dielu č. X o výmere 516 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/XX - záhrada o výmere 769 m2 v podiele
2/3-iny,

- dielu č. X o výmere 25 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 165 m2 v
podiele 5/6-ín,
- dielu č. X o výmere 120 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 202 m2
v podiele 5/6-ín,
- parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 22 m2 v podiele 5/6-ín,
- dielu č. XX o výmere 144 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 392 m2 v podiele
5/6-ín,- dielu č. XX o výmere 637 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1725 m2 v podiele
5/6-ín,
- dielu č. XX o výmere 253 m2 novovytvorenej parc.č. XXXX/XX - záhrada o výmere 769 m2 v podiele

5/6-ín.

II. Súd žalobkyni v 1.rade a žalobcovi v 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v / a 2/ rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.3.2016 domáhali určenia,
že nebohý Q. H., zomr. dňa 29.07.2000 bol ku dňu smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,

nachádzajúcich sa v kat. úz. I. K., obec I. K., okres I., reg. C/KN označených vo výkaze výmer ku GP
vyhotoviteľa GEOREAL č. 55/2015.
V žalobe uviedli, že žalobcovia 1/ a 2/ sú právnymi nástupcami - deťmi po neb. Q. H.. Matka žalobcov
W. H. zomr. dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po rodičoch žalobcov bolo vedené na OS NR pod
D1878/00- po neb. Q. H. a pod D1250/01- po neb. W. H.. V dedičskom konaní po každom z rodičov

bol predmetom konania len rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXXX/XX v kat.úz. I. K. bez okolitých
pozemkov, nakoľko pozemky neboli majetkovoprávne usporiadané. Q. H. v r. 1958 odkúpil od svojho
otca O. H. podiel na parcelách reálne vyčlenených v prírode a v čase uzatvárania zmluvy v r. 1958 už mal
na parcele aj postavený dom. Navrhovateľka je na základe predmetných dedičských rozhodnutí v LV č.
XXXX pre kat.úz. I. K. zapísaná ako výlučná vlastníčka rodinného domu s.č. XXX na parc.č. XXXX/XX.

Dom s.č. XXX bol postavený na časti pzkn. parc. č. XXXX a XXXX/X. V dedičskom konaní D1878/00 po
otcovi Q. H. zdedili navrhovatelia podiel 1/3-iny na parc.č. XXXX z pzkn.vl.č. XXXX a podiel 1/6-iny na
parc.č.XXXX/X z pzkn.vl.č. XXX. Po smrti rodičov vstúpili žalobcovia do užívania stavieb a pozemkov v
nezmenenom stave a pri zachovaní hraníc pozemkov tak, ako vstúpil do ich užívania v r. 1958 ich otec
Q. H.. Z geometrického plánu je zrejmé, že navrhovateľmi a ich právnymi predchodcami užívané parcely

sú vytvorené z LV č. XXXX, XXXX pre kat.úz. I. K.. Listy vlastníctva boli založené po zápise ROEP-u.
Po zápise ROEP-u boli oba listy vlastníctva založené na nežijúce osoby s tým, že ku všetkým podielom
bola zapísaná správa SPF. Z dôvodu zápisu správy SPF k žalovaným podielom v LV č. XXXX a XXXX,
ako aj z dôvodu, že podiely zomrelých vlastníkov na listoch vlastníctva neboli prededené na žijúcich
dedičov, je usporiadanie vlastníckeho práva cestou žaloby jediným do úvahy prichádzajúcim spôsobom

usporiadania vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

2. Pôvodne bol žalovaný v 19/rade uvedený R. I., nar. XX.X.XXXX, ktorý však v priebehu konania zomrel
a jeho právnymi nástupcami sa stali jeho dedičia, teda žalovaní uvedený v 19/ rade - W. I. ( manželka)
a v 20/rade - Ing. V. I. ( syn), s ktorými súd ďalej pokračoval v konaní.

3. Žalovaní v 1 - 20 rade jednotne súdu písomne oznámili ešte pred začatím konania, že súhlasia s
podanou žalobou a majú vedomosť o dlhodobej bezsporovej držbe vyššie uvedených nehnuteľností Q.
H. a , že po jeho smrti tieto nehnuteľnosti spolu s domom užívali jeho deti - žalobcovia 1/ a 2/.

4. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že predmetom tohto konania sú nehnuteľnosti,
ktorých časť zdedili žalobcovia riadne v dedičskom konaní po svojom otcovi. Zvyšnú časť týchto
nehnuteľností, ktoré sú ďalej špecifikované, neboli predmetom dedičského konania, čo sa vlastne
žalobkyňa v 1.rade dozvedela práve pri tomto dedičskom konaní. Žalobcovia riadne zdedili rodinný dom,
ktorý sa nachádza z časti na uvedených nehnuteľnostiach, a tento je majetkovo právne usporiadaný, je

zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. I. K.. Už otec žalobcov v r. 1958, keď kupoval časť týchto nehnuteľností
od svojho otca a starého otca, na nich postavil tento rodinný dom a odvtedy boli nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania právnymi predchodcami žalobcov riadne užívané, a to až do súčasnej doby
bez toho, aby ich niekto v užívaní rušil, s tým, že boli absolútne dobromyseľní, že sú ich vlastníkmi. Na
predmetnej nehnuteľnosti boli založené dva listy vlastníctva č. XXXX a XXXX, kde je uvedený SPF, ako

aj mená podielových spoluvlastníkov, ktorí sú už však mŕtvi a ich nástupcami sú žalovaní v 1.až 20.rade.
Tieto nehnuteľnosti tam uvedenými spoluvlastníkmi neboli predeďované, nakoľko si boli vedomí toho,
že im nepatria. O tom svedčí aj skutočnosť, že všetci žalovaní žijú prevažne v I. K. a majú vedomosť
o tomto stave. Geometrický plán, ktorý predložili súdu, samozrejme má byť súčasťou tohto rozsudku.
Predkladá súdu ešte jedno vyhotovenie originálu GP č. 55/2015.5. Žalovaná v 1.rade na pojednávaní uviedla, že ona súhlasí s týmto usporiadaním tak ako to žiadajú
žalobcovia, k čomu sa aj písomne vyjadrovali a to aj za splnomocnencov, teda žalovanú v 3.rade, v 5.
až 7.rade.

6. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní uviedol, že nemá námietky voči majetkovoprávnemu usporiadaniu
týchto nehnuteľností.

7. Žalovaný v 4.rade na pojednávaní uviedol, že tiež nemá žiadne námietky a súhlasí, aby súd vyhovel

žalobe tak ako to bolo navrhnuté.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré
sú obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Osvedčením o dedičstve D 1878/00- 20 zo dňa 25.5.2001 po poručiteľovi Q. H. ( zomrel XX.X.XXXX)

jeho deti - žalobcovia 1/, 2/ zdedili v kat úz. I. K.
rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXXX/XX bez pozemkov v podiely ? , pričom tento nadobudla v
podiely ? žalobkyňa v 1/rade. Ďalej zdedili žalobcovia podiel 1/3-iny na parc.č. XXXX z pzkn.vl.č. XXXX,
každý zo žalobcov v podiely 1/6 a tiež podiel 1/6-iny na parc.č.XXXX/X z pzkn.vl.č. XXX každý zo
žalobcov v podiely 1/12.

Osvedčením o dedičstve D 1250/01 zo dňa 7.9.2011 po poručiteľke W. H. ( zomrela XX.XX.XXXX) deti
- žalobcovia 1/, 2/ zdedili v kat úz. I. K. rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXXX/XX bez pozemkov v
podiely ?, ktorý podiel nadobudla žalobkyňa v 1/rade.
Z LV č. XXXX kat. úz. I. K., obec I. K. vyplýva, že výlučným vlastníkom rodinného domu so súp.č. XXX
postavenýmnaparceleč.XXXX/XXježalobkyňav1/radenazákladeuvedenýchdedičskýchosvedčení.

Kúpnou zmluvou zo dňa 26.03.1958 O. H. previedol uvedené podiely na parc.č. XXXX/X- roľa o výmere
9457 m2 v podiele 2/12-iny zapísaná na PKV č. XXX a parc.č. XXXX- roľa o výmere 6123 m2, v podiele
1/3-iny zapísaná na PKV č. XXXX na Q. H. ( otec žalobcov). Z textu predmetnej zmluvy vyplýva, že
sa jedná o "čiastky, ktoré sú v prírode a Q. H. si na tejto čiastke v prírode už rozdelenej na základe
stavebného povolenia postavil aj rodinný domček na oboch parcelách vyznačenej ploche v prírode".

Zápis tejto zmluvy bol povolený OS NR v pozemkovej knihe Uznesením zo dňa 28.04.1964 pod Čd
847/64. Tiež rozhodnutím ONV- odbor výstavby NR č. 7849/1962 Výst. zo dňa 12.12.1962, ktorým bolo
udelené povolenie k prevodu podielov na Q. H. vyplýva, že na nehnuteľnostiach má už kupujúci Q. H.
postavený dom, v ktorom býva, čo bolo dôvodom udelenia privolenia k prevodu podielov na parcelách.
Z geometrického plánu zo dňa 14.10.1996 vyhotoviteľa Ing. O. B. č. XXXXXXXX-X/XX overeným OÚ

NR - odbor katastrálny dňa 29.10.1996 vyplýva, že právny predchodca žalobcov - ich otec Q. H. - užíval
spolu s domom s.č. XXX parcely vytvorené z pzkn. parc.č. XXXX/X vedenej v pzkn.vl.č. XXX a z pzkn.
parc.č. XXXX vedenej v pzkn.vl.č. XXXX, všetko kat. úz. I. K..
Z výpisu z LV č. XXXX kat.úz. K. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XXX o výmere
287 m2 a parcely č. XXXX/XXX o výmere 890 m2 je : O. J. s podielom 1/12, Q. H. s podielom 1/6, S. I.

s podielom ?, R. M. s podielom 1/12 a V. G. s podielom 1/6.
Z výpisu z LV č. XXXX kat.úz. K. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XXX o výmere
516 m2 a parcely č. XXXX/XXX o výmere 1696 m2 je : O. J. s podielom 1/6, Q. H. s podielom 1/3, R.
M. s podielom 1/6 a V. G. s podielom 1/3.

10. Z dedičských rozhodnutí po jednotlivých vlastníkoch je zrejmé, že podiely na LV č. XXXX a XXXX,
resp. na pzkn.vl.č. XXX a XXXX, neboli predeďované. Právne nástupníctvo žalovaných vyplýva z
jednotlivých dedičských konaní :
X/V. G.,nar. XX.XX.XXXX,zomr. XX.XX.XXXX,dedičské konanie vedené na ŠN v Nitre pod 7D 271/88,
OS NR pod D 1650/92 : - manželka Z. G. , zomr. XX.XX.XXXX, OS NR 7D 422/88, - syn R. G., r.č.

XXXXXX/XXX, zomr. dňa 6.8.1999 , - syn V. G., nar.XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX . Syn V.
G., ako aj manželka Z. G., zomreli pred ukončením dedičského konania po V. G.. R. G., r.č. XXXXXX/
XXX, zomr. dňa X.X.XXXX, dedičské konanie po ňom bolo vedené na OS Nitra pod D 2113/99, dedičmi
po ňom sú jeho deti:
o F. O., r.G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. K., O. XX (žalovaná v 1/ rade )

o L. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. K., B. XXX/XX (žalovaný v 2/ rade)
V. G. - nar.XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, dedičmi po ňom sú deti ( podľa rozhodnutia ŠN v
NR 7D 271/88 zo dňa 16.03.1989):
o K. F., r.G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX, B.: XXX XX (žalovaný v 3/ rade)o B. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O. - T. XXX, B.: XXX XX (žalovaný v 4/ rade)
V. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX, B.: XXX XX: zomrel dňa XX.XX.XXXX, jeho dedičmi sú:
" manželka W. G., r. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX (žalovaný v 5/ rade)

" dcéra X. G., r. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX (žalovaný v 6/ rade)
" syn mal. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX (žalovaný v 7/ rade)

2/ R. M., r.č. XXXXXX/XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie vedené na OS Nitra pod D
854/97. Do úvahy prichádzajúcimi dedičmi sú:

- manželka S. M., F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. K., V. XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, 28D 410/04
- dcéra O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. K., V. XXX - zomrela dňa XX.XX.XXXX, OS NR pod 29D
258/2012, právni nástupcovia:
" manžel O. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom V. XXX/XXX, I. K. (žalovaný v 8/ rade)
" syn E. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX/XXX,
XXXXX I. K. (žalovaný v 9/ rade)

" syn Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX/XXX,
XXXXX I. K. (žalovaný v 10/ rade)
o syn S. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. K., V. XXX (žalovaný v 11/ rade)
- syn V. M., zomr. X.XX.XXXX, právni nástupcovia:
" manželka X. M., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. K.,

V. XXX (žalovaný v 12/ rade)
" syn L. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. K., V. XXX (žalovaný v 13/ rade)
" syn L. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. K., H. (žalovaný v 14/ rade)
" syn V. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. K., V. XXX
(žalovaný v 15/ rade)

3/ O. J., r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX, D 2757/02 OS NR, právny nástupca:
" dcéra O. Z., r. J., r.č. XXXXXX/XXX, bytom V. XX, I. K. (žalovaný v 16/ rade)
4/ S.(V.) I., r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX, D 410/01 OS NR, právni nástupcovia:
" syn F. I., r.č. XXXXXX/XXX, bytom V. XX, I. K. (žalovaný v 17/ rade)

" dcéra L. O., r. I., r.č. XXXXXX/XXX, bytom V. XX, I. K. (žalovaný v 18/ rade)
" syn R. I., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z. XXX/X, Y. K. (žalovaný v 19/ rade)

11. Podľa § 132 ods.1 Obč.zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

12. Podľa § 134 ods. 1,2,3, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu

byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125). Do doby podľa odseku
1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

13. Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý

právny záujem.

14. Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby
podľa § 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie
sa tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona

kvalifikovaný,t.j.naliehavý.Prežalobcutoznamenánevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to,
aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho
záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. Tomu, že či je právny záujem
na určení, že sa prihliada z úradnej povinnosti.

Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov v danej veci, súd dospel k
záveru, že u žalobcov je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, keďže v súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti vedené v evidencii katastra vpodielovom spoluvlastníctve viacerých už zomrelých osôb, a teda je zrejmý nesúlad medzi v katastri
evidovaným stavom vlastníctva a reálnym stavom vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam.
15. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú právnymi nástupcami - deťmi po neb.

Q. H., matka žalobcov W. H. zomr. dňa XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní po každom z rodičov bol
predmetom konania okrem iného rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXXX/XX v kat.úz. I. K. bez okolitých
pozemkov, nakoľko pozemky neboli majetkovoprávne usporiadané. Je nesporné, že Q. H. v r. XXXX
odkúpil od svojho otca O. H. podiel na parcelách reálne vyčlenených v prírode a v čase uzatvárania
zmluvy v r. XXXX už mal na parcele aj postavený dom. Predmetný dom s.č. XXX bol postavený na časti

pzkn. parc. č. XXXX a XXXX/X. V dedičskom konaní D1878/00 po otcovi Q. H. zdedili žalobcovia podiel
1/3-iny na parc.č. XXXX z pzkn.vl.č. XXXX a podiel 1/6-iny na parc.č.XXXX/X z pzkn.vl.č. XXX. Po smrti
rodičov vstúpili žalobcovia do užívania stavieb a pozemkov v nezmenenom stave a pri zachovaní hraníc
pozemkov ako ich užíval od roku XXXX ich otec Q. H..
V obci I. K. v roku 2015 prebehol ROEP, preto aktuálny užívací stav predmetných nehnuteľností
žalobcami v 1/ 2 / rade bol zameraný Geometrickým plánom vyhotoviteľa GEOREAL č. 55/2015 podľa

operátu založeného po ROEP. Z uvedeného geometrického plánu vyplýva, že žalobcami a ich právnymi
predchodcami užívané parcely sú vytvorené z LV č. XXXX, XXXX pre kat.úz. I. K., ktoré listy vlastníctva
boli založené po zápise ROEP-u. Uvedené listy vlastníctva boli založené na nežijúce osoby s tým, že ku
všetkým podielom bola zapísaná správa SPF. Z listov vlastníctva je taktiež zrejmé, že do LV č. XXXX bol
realizovaný prepis pzkn.vl.č. XXX a do LV č. XXXX bol realizovaný prepis pzkn.vl.č. XXXX, pričom sa

jedná o parcely identické s tými, ktoré vyššie uvedenou kúpnou zmluvou č.d. XXX/XX nadobudol Q. H..
Z uvedeného dôvodu je menovaný v rovnakých podieloch, v akých bol zapísaný vo vložkách, zapísaný
aj v novozaložených LV č. XXXX, XXXX. Každý z vlastníkov uvedených v LV č. XXXX a XXXX má
žijúcich právnych nástupcov, ktorí sú označení ako žalovaní pod 1/ až 20/. Podiely zomrelých vlastníkov
na listoch vlastníctva neboli prededené na žijúcich dedičov, preto na nich figuruje zápis správy SPF k

žalovaným podielom v LV č. XXXX a XXXX.
Na základe takto zistených skutočností sa súd stotožnil s tým, že právny predchodca žalobcov - ich
otec Q. H. sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností z titulu vydržania, keď kúpnou zmluvou z r.
XXXX nadobudol od svojho otca O. H. podiely na pôvodných pozemnoknižných parcelách, už v tom
čase reálne vyčlenené v prírode. Od r. XXXX nebol Q. H. ani jeho právny nástupcovia - žalobcovia v

užívaní parciel rušený tretími osobami, čo bolo potvrdené aj výpoveďami žalovaných v 1 - 20 rade, ktorí
si boli vedomí dlhodobého vlastníckeho práva žalobcov ako aj ich otca k predmetným nehnuteľnostiam
a nikto ich vlastnícke právo k pozemkom nesporil.
V dedičskom konaní D1878/00 po otcovi Q. H. zdedili navrhovatelia podiel 1/3-iny (t.j. každý podiel 1/6-
iny) na parc.č. XXXX z pzkn.vl.č. XXXX (dnes LV č. XXXX - parc.č. XXXX/XXX a XXXX/XXX) a podiel

1/6-iny (t.j. každý podiel 1/12-iny) na parc.č.XXXX/X z pzkn.vl.č. XXX (dnes LV č. XXXX - parc.č. XXXX/
XXX a XXXX/XXX), preto predmetom konania bol zvyšný podiel z jednotlivých listov vlastníctva:
o z LV č.XXXX je teda predmetom konania podiel 2/3-ín (1/6-ina pod B/3, 1/6-iny pod B/3, 1/3-iny pod
B/4).
o z LV č. XXXX je teda predmetom konania podiel 5/6-ín (1/12-ina pod B/1, 1/2-ica pod B/3, 1/12-ina

pod B/4, 1/6-ina pod B/5).
Tieto nehnuteľnosti boli následne zamerané v geometrickom pláne spoločnosti GEOREAL č. 55/2015
zo dňa 4.2.2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Keďže súd mal žalobný návrh za plne
preukázaný, súd určil, že nebohý Q. H., zomr. dňa XX.XX.XXXX bol ku dňu smrti podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. I. K., obec I. K., okres I., reg. C/KN

označených vo výkaze výmer ku GP vyhotoviteľa GEOREAL č. 55/2015 a určených vo výrokovej časti
rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni v 1.rade a žalobcovi v
2.rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich v konaní neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.